Дело№ 11-11615/2017 | судья Цивилева Е.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Шелепова С.А., судей: Закировой СЛ., Лаврова В.Г., при секретаре: Каравайцеве В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Баландина Ивана Андреевича, Кубахова Владимира Ильича, Кубаховой Надежды Ильиничны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2017 года по иску кредитного потребительского кооператива «АЛЬФАКРЕДИТ» к Кубаховой Надежде Ильиничне, Баландину Ивану Андреевичу, Кубахову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору займа; встречному исковому заявлению Кубаховой Надежды Ильиничны, Баландина Ивана Андреевича, Кубахова Владимира Ильича к кредитному потребительскому кооперативу «АЛЬФАКРЕДИТ» о признании договора займа недействительным и незаключенным, договоров поручительства незаключенными. Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней, объяснения ответчика Кубаховой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив «АЛЬФАКРЕДИТ» (далее по тексту - КПК «АЛЬФАКРЕДИТ») обратился с иском к Кубаховой Н.И., Баландину В.И., Кубахову В.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 17 апреля 2014 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и Кубаховой Н.И. заключен договор займа №*** на сумму 2 946 938 рублей сроком до 17 апреля 2019 года под 20% ежегодных компенсационных взносов за пользование займом из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1 договора займа. В качестве мер обеспечения заемных средств заключен договор поручительства № *** с Баладниным И.А., а также договор поручительства № *** с Кубаховым | |||
2 | ||
В.И., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по исполнению всех обязательств по договору займа. Кубахова Н.И. не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени. По состоянию на 21 ноября 2016 года задолженность Кубаховой Н.И. по договору займа составляет 8 231 11О рублей, из которых: задолженность по ссуде - 2 898 500 рублей, неуплаченные компенсационные взносы -4 227 500 рублей, неуплаченные членские взносы - 1 105 110 рублей. Данную задолженность кооператив просит взыскать с Кубаховой Н.И., Баландина И.А., Кубахова В.И. солидарно. Кубахова Н.И., Баландин И.А., Кубахов В.И. обратились со встречным иском, с учетом уточнений, к КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» о признании договора займа недействительным и незаключенным, договоров поручительства незаключенными. Требования по иску мотивированы тем, что договор займа №*** от 17 апреля 2014 года и договоры поручительства № *** и № *** от 17 апреля 2014 года от имени КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» подписаны лицом, не имеющим права подписи договоров, что подтверждается Уставом, согласно которому единственным исполнительным органом КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» является директор, который подписывает договоры о передаче личных сбережений и договоры займа с членами кооператива. Считают, что сделка является мнимой. 08 ноября 2012 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и обществом с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «УРАЛПОЛИМЕР» заключен договор займа № ***от 08 ноября 2012 года на сумму 2 634 426 рублей. В связи с просрочкой платежей ООО «УРАЛПОЛИМЕР» по указанному договору кооператив настоял на переоформлении договора займа с ООО «УРАЛПОЛИМЕР» на Кубахову Н.И. На 17 апреля 2014 года у ООО «УРАЛПОЛИМЕР» отсутствовали денежные средства для погашения займа, кроме того, и КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» не представил доказательства того, что в кассе имелись денежные средства для их выдачи Кубаховой Н.И., которая заключила договор вопреки своей воле на крайне невыгодных условиях, что ухудшает ее финансовое положение. Просили признать договор займа №*** от 17 апреля 2014 года незаключенным и недействительным, договоры поручительства № *** и № *** от 17 апреля 2014 года незаключенными. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» - Лавелина Ю.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Ответчик Кубахова Н.И. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объёме. | ||
3 | ||
Ответчики Кубахов В.И., Баландин И.А. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением суда первой инстанции исковые требования КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» удовлетворены частично. С Кубаховой Н.И., Баландина И.А., Кубахова В.И. в пользу КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» солидарно взыскана задолженность по договору займа №*** от 17 апреля 2014 года по состоянию на 21 ноября 2016 года в сумме 7 126 ООО рублей, в том числе: основой долг - 2 898 500 рублей, компенсационные взносы - 4 227 500 рублей. С Кубаховой Н.И. в пользу КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» взысканы членские взносы в сумме 1 105 110 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кубаховой Н.И., Баландина И.А., Кубахова В.И. отказано. С Кубаховой Н.И., Баландина И.А., Кубахова В.И. в пользу КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 830 рублей, а также с Кубаховой Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 725 рублей 55 копеек. В апелляционной жалобе Кубахова Н.И., Баландин И.А., Кубахов В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что договоры поручительства заключены под влиянием обмана, так как в протоколе заседания правления о выдаче займа Кубаховой Н.И. не указано, что он выдается с поручительством. Договор займа и договоры поручительства со стороны КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» подписаны неправомочным лицом, что подтверждается Уставом, также как и кассовые документы. КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» не представил в суд документы, истребованные ими, а именно: приказ по кассовой дисциплине и приложения к кассовой книге за 17 апреля 2014 года. Считают, что все представленные КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» документы оформлены с нарушением законодательства и Указаний ЦБ РФ по ведению кассовой книги. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что судом не было рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче ими встречного искового заявления и не было вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока либо об отказе в его восстановлении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кубахова Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Также пояснила, что в момент переоформления кредита с принадлежащего ей предприятия на неё, её финансовое положение позволяло производить гашение кредита. | ||
4 | ||
Представитель истца КПК «АЛЬФАКРЕДИТ», ответчики Баландин И.А., Кубахов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма | ||
5 | ||
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела усматривается, что между сторонами - КПК «АЛЬФАКРЕДИТ», действующим в качестве заимодавца, и Кубаховой Н.И., принятой в члены кооператива, действующей в качестве заемщика, - 17 апреля 2014 года заключен договор займа №***, по условиям которого потребительский кооператив предоставляет Кубаховой Н.И. финансовую взаимопомощь - займ в размере 2 946 938 рублей сроком до 17 апреля 2019 года под 20% ежегодных компенсационных взносов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (л.д. 9-13). Также, 17 апреля 2014 года Кубахова Н.И. заключила с кооперативом соглашение №***-С об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд, которым предусмотрена уплата членского взноса ежемесячно в размере 36 837 рублей, исходя из расчета 1,25% ежемесячно от общей суммы полученной финансовой помощи. Соглашением предусмотрено, что за несвоевременную уплату очередного платежа членские взносы взимаются в трёхкратном размере (л.д. 19). Денежные средства в вышеуказанном размере получены ответчиком Кубаховой Н.И. 17 апреля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1165 (л.д. 14). Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правило ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. | ||
Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по состоянию на 21 ноября 2016 года, в соответствии с которым задолженность Кубаховой Н.И. по договору займа составляет 8 231 11О рублей, из которых: задолженность по ссуде - 2 898 500 рублей, неуплаченные компенсационные взносы - 4 227 500 рублей, неуплаченные членские взносы - 1 105 110 рублей (л.д. 7-8). Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете истца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства с Баландиным И.А. (л.д. 17-18), Кубаховым В.И. (л.д. 15-16), по которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по исполнению всех обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа от 30 октября 2013 года. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» о солидарном взыскании с заемщика Кубаховой Н.И. и поручителей Баландина И. А., Кубахова В.И. задолженности по договору займа от 17 апреля 2014 года в заявленном кооперативом размере. | ||
7 | ||
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кубаховой Н.И., Баландина И.А., Кубахова В.И. к КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» о признании договора займа недействительным и незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику Кубаховой Н.И. 17 апреля 2014 года переданы денежные средства в размере 2 946 938 рублей, кроме того, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в связи с чем, суд также отказал в удовлетворении требований Баландина И.А., Кубахова В.И. о признании договоров поручительства незаключенными, при этом, также исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договоры поручительства заключены под влиянием обмана, так как в протоколе заседания правления о выдаче займа Кубаховой Н.И. не указано, что он выдается с поручительством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.15 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» займы, предоставляемые членам кооператива, обеспечиваются: поручительством, залогом имущества заемщика - члена кооператива, иными средствами, не противоречащими законодательству РФ (л.д. 108-109). Как видно из материалов дела, Баландин И.А. и Кубахов В.И. подписали анкеты-заявления, в которых выразили согласие предоставить поручительство по займу в сумме 2 946 938 рублей (л.д. 23, 25), после чего с ними заключены договоры поручительства, подписывая которые, они подтвердили, что совершая настоящую сделку, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, их дееспособность не ограничена (л.д. 15-16, 17-18). Сам по себе факт, что в протоколе правления пайщиков КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» № 860 от 17 апреля 2014 года (л.д. 151), отсутствует указание на обеспечение договора займа поручительством, не может расцениваться как доказательство заключения договоров поручительства под влиянием обмана. | ||
8 | ||
Доказательств наличия со стороны КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» какого-либо обмана, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что договоры поручительства между истцом и Баландиным И.А., Кубаховым В.И. являются заключенными. Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа и договоры поручительства со стороны КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» подписаны неправомочным лицом судебная коллегия отклоняет как не состоятельные. В соответствии с разделом 7.11 Устава КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» часть своих функций председатель кредитного кооператива передает директору кредитного кооператива на основании устава, и других положений (л.д. 90-91), также к вопросам исключительной компетенции Председателя Правления кредитного кооператива не относится подписание договоров займа и договоров поручительства (л.д. 91). Исходя из пункта 7.12 директор, в том числе подписывает договоры о передаче личных сбережений и договоры займов с членами кредитного кооператива (л.д. 91). Так, из имеющейся в материалах дела копии приказа № 03 от 28 января 2013 года (л.д. 106) следует, что директор Х. К.В. делегировала свои полномочия на подписание договоров займа (ВФП) в случаях своего отсутствия специалисту по работе с клиентамиМ.Д.В. Кроме того, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Из материалов дела усматривается, что КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» полностью одобрил спорные сделки, что следует из последующих действий кооператива по принятию и распределению платежей, а также принятию мер для принудительного взыскания задолженности. Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанное ответчиками основание для признания факта незаключенности договора займа и договоров поручительства - подписание данных договоров неуполномоченным лицом - отсутствует. Доводы жалобы Кубаховой Н.И., Баландина И.А., Кубахова В.И. о том, что все представленные КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» документы оформлены с нарушением законодательства и Указаний ЦБ РФ по ведению кассовой | ||
9 | ||
книги, фактически направлены на переоценку данных доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Не представление кооперативом по запросу ответчиков документов, а именно Приказа по кассовой дисциплине, приложения к кассовой книге за 17 апреля 2014 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку имеющееся в материалах дела совокупность доказательств позволяет разрешить заявленный спор по существу, факт же получения Кубаховой Н.И. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 1165 (л.д. 14). Равным образом подлежит отклонению и довод ответчиков об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права выразившихся в нерассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании договора незаключенным. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В то же время в ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ закреплено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано ответчиками за сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности | ||
J | ||
10 | ||
могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Ответчиками в качестве оснований пропуска срока исковой давности указан факт отсутствия у них документов о праве подписи договоров займа и поручительства. Исходя из смысла положений ст. 205 ГК РФ судебная коллегия полагает, что указанная ответчиками причина не может являться основанием для восстановления данного срока, поскольку факт отсутствия данных документов никоим образом не мог препятствовать ответчикам для реализации из права на судебную защиту об оспаривании договоров займа и поручительства. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Ивана Андреевича, Кубахова Владимира Ильича, Кубаховой Надежды Ильиничны - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
