Дело № 11-6105/2017 | Судья Бикбова М.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Швайдак Н.А., судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В., при секретаре Чертовой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Глушенкова А.Д. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно» к Глушенкову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Глушенкова А.Д. и его представителя Толмачевой А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно», действующих по доверенности, Геренцевой М.С., Ф.С.И.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно» (далее по тексту - ООО «Агро-Ситно») обратилось в суд с иском к ответчику Глушенкову А.Д. с учетом уточнений о возмещении материального ущерба в размере *** руб. В обоснование иска указал, что с 30 апреля 2015 года по 23 сентября 2016 года ответчик работал в ООО «Агро-Ситно» ***, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 08 сентября 2016 года проведена инвентаризация дизельного топлива, в результате которой выявлена недостача на сумму *** руб., с результатами инвентаризации ответчик ознакомлен и согласен, однако материальный ущерб им не возмещен. Представители истца ООО «Агро-Ситно» по доверенности Геренцева М.С. и Федорова СИ. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. | |||
1 | |||
Ответчик Глушенков А.Д. и его представитель Толмачева А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, ссылаясь на то, что вины ответчика в образовавшейся недостаче нет, на нефтебазе постоянно протекали рукава (шланги), не работали насосная станция, счетчики, не было пломб, бочки из-под горючего не оттарированы. Решением суда исковые требования ООО «Агро-Ситно» к Глушенкову А.Д. удовлетворены. С Глушенкова А.Д. в пользу истца взыскан ущерб в размере ***руб., в счет уплаты госпошлины *** коп. В апелляционной жалобе ответчик Глушенков А.Д. просит отменить решение суда. Указывает, что суд незаконно не применил ст. 250 ТК РФ и не снизил размер материального ущерба с учетом материального положения ответчика. Считает необоснованным определение суда о возобновлении рассмотрения дела по существу после того, как суд удалился в совещательную комнату для принятия решения и то, что судом постоянно разъяснялось истцу, какие необходимо предоставить доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Ссылается на то, что судом не установлена причина недостачи, не проверены технические моменты, которые могли послужить причиной образования недостачи, вывод суда об обеспеченности ответчика всем необходимым для работы - шлангами, пломбами необоснован, поскольку ответчику они не предоставлялись, при увольнении по собственному желанию никаких удержаний по недостаче от 08 сентября 2016 года истец не произвел, претензий не предъявлял, кроме того, шланги постоянно протекали, краны не держали, насосная станция сломалась, бочки не оттарированы, на сообщения о данных фактах руководство мер не предпринимало, работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе сторона указала на недостатки проведения инвентаризации, которая была проведена с нарушениями законодательства (т.2 л.д. 84, 122-124). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. На основании положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее | ||
2 | ||
виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу положений ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Из материалов дела следует, что с 01 мая 2015 года ответчик Глушенков А.Д. принят на работу в структурное подразделение ООО «Агро-Ситно» - нефтебазу *** (т. 1 л.д. 4, 5). 30 апреля 2015 года с Глушенковым А.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 6). Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т. 1 л.д. 6). В соответствии с п. 3.11 должностной инструкции *** нефтепродуктов ответчик Глушенков А.Д. обязан обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей (т. 1 л.д. 7). | ||
з | ||
На основании приказа № 1 от 11 января 2016 года на предприятии ООО «Агро-Ситно» утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2016 год (т. 1 л.д. 67). Согласно п. 9 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ГСМ проводится ежемесячно с 01 по 10 число следующего месяца (т. 1 л.д. 68-70). В соответствии с приказом директора ООО «Агро-Ситно» от 08 сентября 2016 года создана комиссия для проведения инвентаризации ГСМ на объекте нефтебаза в п. Гумбейский, указано о проведении фактического снятия остатков ГСМ в ёмкостях на нефтебазе, контрольного замера топливно-раздаточной колонки и оформление результатов инвентаризации актом (т. 1 л.д. 71). 08 сентября 2016 года в структурном подразделении ООО «Агро-Ситно» на нефтебазе в п. Гумбейский была проведена инвентаризация остатков ГСМ, по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в размере ***литров (т. 1 л.д. 72). Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08 сентября 2016 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08 сентября 2016 года, которые подписаны ответчиком Глушенковым А.Д. без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 139-141, 142-143). Из товарно-транспортных накладных с 01 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года усматривается, что Глушенков А.Д. в соответствии со своей должностной инструкцией принял в нефтебазу предприятия от поставщика ООО «ТК Прайм» 232 892 литра дизельного топлива. На конец месяца (июль 2016 года) приход или остаток дизельного топлива составляет *** литров. За август месяц Глушенков А.Д. принял *** литра дизельного топлива. Расход за месяц составил *** литров, *** литра в остатке перешло на следующий месяц — сентябрь 2016 года. До 08 сентября ответчиком принято *** литров дизельного топлива. Каких- либо претензий к поставщику он не предъявил. Израсходовано им *** литров. Расход дизельного топлива согласно отчету Глушенкова А.Д. всего за этот период составил *** литров. В остатке указано *** литра дизельного топлива. В соответствии с актом от 08 сентября 2016 года фактическое снятие остатков составляет *** литров, что на ***литра меньше. | ||
4 | ||
Данные обстоятельства подтверждаются отчетами о движении материальных ценностей, составленных ответчиком Глушенковым А.Д., оборотно-сальдовой ведомостями за август и сентябрь 2016 года (***Л.+*** л.-***л= *** л, ***+*** - *** =***). Из счет-фактуры № 430 от***августа 2016 года следует, что предприятием закуплено дизельное топливо в количестве *** литра на сумму *** руб. стоимостью по *** коп. без акциза, с учетом акциза (18%) стоимостью*** руб. за 1 литр. Из товарной накладной № 342 от***августа 2016 года следует, что отпуск груза произвёл по доверенности Глушенков А.Д. Таким образом, истец ООО «АГРО - СИТНО» обнаружил недостачу дизельного топлива на сумму *** руб. из расчета***руб. за 1 литр (*** литра х***рубль). На основании приказа № 10 от 08 сентября 2016 года создана комиссия по расследованию причин возникновения недостачи подотчетного лица Глушенкова А.Д. С ответчика истребована объяснительная, в которой 08 сентября 2016 года ответчик Глушенков А.Д. указывал, что недостача образовалась от неправильного подсчета со стороны бухгалтерии и частичного недолива с топливозаправщиков-наливника. В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 14 сентября 2016 года данные бухгалтерского учета по учету дизельного топлива на приход от ООО «ТК Прайм», расход дизельного топлива соответствует лимитно-заборным картам, отражённых в отчете Глушенкова А.Д., где количество дизельного топлива принято в соответствии с первичными документами без каких-либо замечаний и расхождений. Акт подписан председателем комиссии - заместителем директора по финансовым вопросам К.Е.В.., членами комиссии бухгалтером Ф.С.И.., главным инженером Р.Р.Н. Приказом от 23 сентября 2016 года ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации по инициативе работника (т. 1 л.д. 39, 48-51). Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Агро-Ситно», суд первой инстанции исходя из того, что факт и размер недостачи подтвержден результатами инвентаризации, пришел к выводу о необходимости взыскания с Глушенкова А.Д. материального ущерба, как с лица с которым обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности. С данными выводами соглашается судебная коллегия, вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу | ||
5 | ||
истца материального ущерба, не применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Из представленных в суде апелляционной инстанции свидетельств о рождении детей, о заключении брака, справок о доходе ответчика, справки о составе семьи усматривается, что 28 июня 2014 года ответчик заключил брак с Г.О.А.., совместно проживают по одному адресу, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети Г.А.А..,*** года рождения, и Г.Д.А.., *** года рождения (т. 2 л.д. 111, 112, 162). Зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории Челябинской области ответчик не имеет (т. 2 л.д. 107). Доход ответчика за период с января 2017 года по апрель 2017 года составляет *** коп., имеет в хозяйстве птиц - 15 шт., свинью - 1 голову (т. 2 л.д. 109, 110). Таким образом, судебная коллегия, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. В связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Глушенкова А.Д. в пользу ООО «Агро-Ситно», до *** руб. Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.***коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты инвентаризация не могут быть приняты в качестве основания для взыскания суммы недостачи в связи с тем, что Глушенков А.Д. не участвовала в ее проведении, а так же инвентаризация проведена с нарушениями действующего законодательства не могут быть приняты во внимание. Из положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое | ||
6 | ||
наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.5-28). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10). В подтверждение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, истцом представлены приказ о создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационная опись от 08 сентября 2016 года, сличительная ведомость от 08 сентября 2016 года, акт инвентаризации. Данные документы содержат в себе подписи материально-ответственного лица Глушенкова А.Д. При этом распиской от 08 сентября 2016 года Глушенков А.Д. подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию. В инвентаризационной описи указано, что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии Глушенкова А.Д. и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется, ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. Данная запись удостоверена подписью ответчика. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость не содержат в себе каких-либо подчисток, исправлений, наименования товара в описях присутствует по каждой позиции, как имеется указание на единицы измерения, количество товара по каждой из позиции, суммы, отраженные в рублях. | ||
7 | ||
После проведения инвентаризации был составлен Акт, инвентаризационная опись от 08 сентября 2016 года, сличительная ведомость от 08 сентября 2016 года остатков дизельного топлива. С результатами инвентаризации ответчик согласился, подписав указанные документы без каких-либо замечаний. Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при проведении инвентаризации не нашли своего подтверждения, ссылки на наличие в указанных документах подписи, выполненной не самим Глушенковым А.Д. несостоятельны, доказательства данному стороной не представлены, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции отказался. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, в частности, протекали шланги, краны не держали, насосная станция сломалась, бочки не оттарированы, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами. Кроме того, из журналов приёма-передачи объекта нефтебазы следует, что Глушенков А.Д., принимая смены у сторожей, претензий не имел. Доказательств того, что в период работы ответчик обращался к работодателю с заявлениями о принятии каких-либо мер по сохранности имущества, не представлено. Доводы жалобы о возобновлении судебного разбирательства по делу и истребовании дополнительных доказательств не влекут отмены судебного акта, так как данные процессуальные действия суда первой инстанции были направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и письменных доказательств, разъяснение сторонам юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания является обязанностью суда, которая и была выполнена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой | ||
8 | ||
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года изменить в части взыскания с Глушенкова А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно» ущерб в размере *** коп., а также *** коп. в счет уплаты госпошлины. Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции. Взыскать с Глушенкова А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно» ущерб в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** руб.***коп. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенкова А.Д. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
9 | ||
