Дело № 11-5733/2014
Судья Фомина С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Савельевой Л.А., Винниковой Н.В.
при секретаре Куликовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ-строй» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ-строй»-ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт-строй» (далее - ООО «АРТ-строй», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать в свою пользу сумму задолженности за выполненные строительные работы в размере **** руб., в том числе: **** руб. -основного долга; **** руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 декабря 2013 г.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, указав в обоснование следующее.
В 2010 году по заказу ФИО2 ООО «АРТ-строй» выполнило строительные работы по перепланировке квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г.Златоусте с присоединением к нежилому помещению магазина согласно сметам, утвержденным заказчицей. Работы ответчицей были приняты без замечаний, о чем стороны 11 августа 2010 г. подписали акты о приемке выполненных работ. В этот же период ответчицей перепланированное помещение было введено в эксплуатацию. Стоимость выполненных и принятых работ составила ******** руб. До настоящего времени работы ответчицей не оплачены. В связи с тем, что строительные
2
работы ООО «АРТ-строй» были выполнены надлежащим образом, приняты ФИО2 без замечаний, у ответчицы образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере ****,50 руб. , на которую подлежат начислению проценты в размере по состоянию на 24 июля 2013 г. **** руб.
Представитель истца ООО «АРТ-строй» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что всеми правоотношениями по поводу перепланировки и выполнения необходимых ремонтных работ в указанном жилом помещении занимался бывший зять ответчицы - О.В.Л., который является другом и деловым партнером директора ООО «АРТ-Строй» -ФИО4 Все работы по перепланировке данной квартиры были оплачены Полянской также через О.В.Л., который передал через ФИО3 приходный кассовый ордер, выданный истцом. Доводы стороны истца о подложности данного ордера ничем не подтверждены. Из бухгалтерской отчетности истца следует, что никакой дебиторской задолженности в размере ****. руб. у общества не имелось в 2010 г.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований . Суд взыскал с ООО СК «АРТ-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. и в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» в возмещение расходов по проведению экспертизы **** руб., отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО2
В апелляционной жалобе ООО СК «АРТ-строй» просит об отмене судебного решения, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции сделаны выводы о недоказанности истцом факта отсутствия оплаты со стороны ответчицы за выполнение работы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В качестве доказательства оплаты судом принята квитанция об оплате № 154 от 20 июля 2010 года, однако судом не исследованы все обстоятельства подлинности представленной ответчицей квитанции, в том числе квитанция не исследована на предмет даты ее изготовления. Кроме того, при проверке возражений истца по факту оплаты представленной квитанции судом была исследована бухгалтерская документация ООО «АРТ-строй», которая показала не отражение взыскиваемой задолженности во
3
внутренних документах. Следовательно ответчицей в материалы дела не представлено каких -либо достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в изыскиваемой по настоящему делу размере.
В возражениях ФИО2 просит оставить решение Златоустовского городского суда от 11 марта 2014 года без изменения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.97 том 2), об отложении дела слушанием не просила. Потому судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ-строй»- ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Решением Златоустовского городского суда от 11 января 2012 года по иску О.В.Л. к ФИО3 , ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлено, что 05 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., по адресу: г.Златоуст, ул. ****, д.****, кВ.****. Указанная квартира была переведена из жилого помещения в нежилое, произведена ее перепланировка и переустройство под размещение продовольственного магазина.
Продовольственный магазин, по адресу: г.Златоуст, ул. ****, д.****, кВ.****, был расширен путем присоединения квартиры **** к ранее имевшему нежилому помещению ****, таким образом был сформирован новый объект недвижимости- нежилое помещение 7 -магазин продовольственных товаров общей площадью **** кв.м., собственником которого до 14 октября 2011 г. являлась ответчик ФИО2
В июле- августе 2010 г. ООО СК «АРТ-строй» по заказу ответчика были проведены строительно-монтажные работы по расширению магазина, по адресу: г.Златоуст, ул. ****, д.****, кВ.****.
4
Письменное соглашение на выполнение работ по указанному адресу между истцом и ответчиком не заключались, работы велись по устной договоренности, путем оформления смет и актов.
Суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ ).
В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктов 1, 2, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктами 1,2 ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в
5
согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 29 ноября 2013 года № 3783-2013-11-Ха, объем работ и использованных материалов, указанных в сметах № 62 от 11 апреля 2010 г. и №67 от 20 мая 2010 г., актах выполненных работ №62 и №67 от 11 августа 2010 г., актах на скрытых работы от 07 июля 2010 г., 12 июля 2010 г., 20 июля 2010 г. соответствует объему фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по рабочему проекту шифр П.06-04.10 «Расширение магазина продовольственных товаров» по адресу: г.Златоуст, ул. ****, д. ****, кв. ****, выполненного ООО «Архитектурно-планировочное бюро» 12 апреля 2010 г., за исключением следующего: отсутствует огнезадерживающий клапан на вентканале; отсутствует укладка керамической плитки на стены санузла; вместо облицовки стен керамической плиткой в санузле выполнена облицовка пластиковыми панелями; на фасаде выполнена облицовка керамической плиткой **** кв.м., вместо облицовки рваным камнем **** кв.м.; вместо плитки керамической 200x300 использованы панели пластиковые глянцевые 250x3000; вместо камня рваного «Козинак» **** кв.м. использован керамогранит 300x300 56 шт. Рыночная стоимость данных выполненных строительно-монтажных работ и использованных при этом строительных и расходных материалов на август 2010 года составляет **** руб. (л.д. 154-200 том 1).
Суд принял указанное заключение как доказательство объёма и стоимости работ, выполненных истцом для ответчика.
Ответчик представила суду первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру № 154 от 20 июля 2010 г. на сумму **** руб. (л.д. 26 том 2) , выданную ООО СК «АРТ -строй», основание: реконструкция квартиры под магазин, по адресу: г.Златоуст, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Суд с учетом показаний свидетеля С.А.А. признал доказанным факт передачи указанной квитанции представителю ответчика её бывшим супругом О.В.Л.
Судом первой инстанции в соответствии со ст.67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) была дана правильная оценка указанной квитанции, как доказательство оплаты ФИО2 работ по реконструкции квартиры под магазин, по адресу: г.Златоуст, ул. ****, д. ****, кв. ****, выполненных ООО СК «АРТ -строй».
6
Согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 № 40, постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.
По ходатайству представителя истца в связи с заявлением о подложности вышеуказанной квитанции к приходно-кассовому ордеру суд назначил экспертизу.
Из заключения эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ №308/2-2/4 от 13 февраля 2014 г. следует, что оттиск печати ООО СК «АРТ-строй», фрагмент которого расположен в квитанции к приходному кассовому № 154 от 20 июля 2010 г., нанесен рельефным клише водорастворимым материалом-штемпельной краской. Какие- либо технические средства (копирование, сканирование и т.д.) для выполнения исследуемого оттиска печати не применялись. Исследуемый оттиск печати нанесен не печатью ООО СК «Арт-строй» и ООО СК «АРТ-строй № 2 для договоров», свободные образцы оттисков которых, расположенные в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, сданном с ГУ УПФ РФ 30 июля 2010 г., в акте от 18 ноября 2007 г. на выполнение работ-услуг, в договоре подряда от 18 ноября 2007 г., представленным для сравнения (л.д.27-29 том 2).
Суд первой инстанции , не подвергая сомнению экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно не подтверждает подложность представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 154 от 20.07.2010г., учитывая следующее.
Оттиск печати выполнен рельефным клише штемпельной краской и какие -либо технические средства для его выполнения не применялись.
Сам по себе факт несоответствия оттиска печати на спорной квитанции свободным образцам оттисков, представленных истцом для сравнения, не свидетельствует о подложности документа , так как истцом не представлены документы за 2010г. с оттиском печати ООО СК «АРТ-строй № 2 для договоров», не доказано, что у общества имелись только две печати, образцы которых были представлены суду, а также то, что эти печати не изменялись.
В целях проверки факта оплаты или неоплаты ответчиком выполненных истцом работ суд запросил у ООО СК «АРТ-строй» бухгалтерскую документацию за 2010 г., 2011 г., 2012 г., которая не представлена в связи с тем, что общество находилось упрощенной системе налогообложения, что подтверждено справкой МИФНС № 21 по Челябинской области в 2010 г., 2011 г., 2012 г.
7
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации .
Таким образом, освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности юридического лица не исключает необходимость составления бухгалтерской отчетности в установленной законом форме по результатам финансово-хозяйственной деятельности для обеспечения информационной открытости.
Из представленных суду бухгалтерских балансов ООО «Арт-строй» за 2010-2012гг. ( т.1 л.д. 116-138) усматривается, что размер дебиторской задолженности общества по состоянию на 31 декабря 2010г. составлял **** рублей, а выручка **** руб. Размер дебиторской задолженности за 2010г. не исправлялся в декларациях за 2011г. и 2012г.
Суд запрашивал у истца расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.01. 2011 г., которая не была представлена.
Суд запрашивал у истца книгу регистрации приходно-кассовых ордеров ООО СК « Арт-строй» за 2010г., которая не была представлена.
Истец представил суду вкладной лист кассовой книги, отражающий кассу за июль 2010г., согласно которого приход и расход составил **** руб. ( т.1 л.д. 218).
Представитель истца в суде пояснил, что кассовая книга истцом ведется только в электронном виде.
Суд пришел к выводу, что указанный способ ведения документации противоречит п.п.22-25 Положения о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации , утвержденного Советом директоров ЦБР 22.09.1993г. № 40 в редакции, действовавшей в 2010г.
Суд допросил в качестве свидетеля Ф.О.В., работавшую главным бухгалтером с 1990г. по 2012г., а с 2013 г. руководителем организации, осуществляющей деятельность в области бухгалтерского учета, которая показала, что согласно Положения по бухгалтерскому учету « Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, действовавшего в 2010-2012гг., утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999г. №43н, ведение учета в бухгалтерских электронных программах возможно только
8
при сохранности первичных учетных документов; в балансе по статье « дебиторская задолженность» отражаются счета 60,62,76, согласно представленных в налоговый орган документов иной дебиторской задолженности в ООО «Арт-строй», кроме **** руб., не имеется.
Суд критически оценил показания свидетеля О.В.Л. ( бывшего зятя ответчика ) о том, что оплата работ по перепланировке квартиры № **** не была осуществлена, так как у него неприязненные отношения с ответчиком и дружеские отношения с директором ООО СК« Арт-строй» Ц.А.А., кроме того, по доверенности он представлял интересы ООО СК « Арт-строй» по данному делу.
Суд критически оценил справку ООО СК «Арт-строй» от 10.01.2012г. ( т.2 л.д. 63) о наличии задолженности за выполненные работы в доме №**** по ул. **** в г. Златоусте по квартире №**** в размере **** руб. , так как она в части стоимости работ опровергается договором строительного подряда от 06.05.2006г., счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ о стоимости в **** руб. ( т.2 л.д. 54-62) , показаниями свидетеля О.В.Л. о том, что оплата по реконструкции квартиры № **** осуществлена в полном объеме.
В связи с этим суд также критически отнесся к доводам истца о наличии у ответчика задолженности за работы по реконструкции квартиры № ****.
Учитывая вышеизложенное , суд первой инстанции , пришел к выводу, что бухгалтерскими документами наличие задолженности ответчика перед истцом бухгалтерскими документами не подтверждено, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательств факта оплаты ФИО2 строительно-монтажных работ по реконструкции квартиры расположенной по адресу: г.Златоуст, ул. ****, д. ****, кв. **** в сумме **** руб., стороной истца суду не представлено.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия оплаты со стороны ответчицы за выполненные работы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как
из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства за выполненные работы вносил О.В.Л., который якобы передал ей квитанцию об оплате, следовательно ответчиком признано, что денежные средства в оплату работ истцу она не передавала,
суд необоснованно оценил представленную ответчиком квитанцию об оплате № 154 от 20.07.2010г. как надлежащее и достоверное доказательства,
9
ибо в рамках заявления о подложности установлено не соответствие проставленного в данной квитанции оттиска печати, на истца необоснованно возложена обязанность доказывать наличие только тех печатей, которые представлены эксперту, в материалах дела отсутствуют документы о наличии у истца иных печатей ,
суд не исследовал представленную ответчиком квитанцию на предмет даты её изготовления, а истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по дате изготовления указанной квитанции, так как судебное заседание , в котором проводилось исследование экспертного заключения по заявлению о подложности, стало итоговым и было проведено в отсутствие представителя истца, которому было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе,
ни один из участников процесса не подтвердил , что данная квитанция изготовлена или выдана ООО СК « Арт-строй» , а также не подтвердил, факт внесения денежных средств в кассу ООО СК « Арт-строй» ,
бухгалтерская документация ООО СК « Арт-строй», не отражающая взыскиваемой задолженности во внутренних документах, также не отражает и факт поступления денежных средств по представленной ответчиком квитанции, следовательно, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом,
не являются состоятельными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами , оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Представитель ответчика в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях поясняла, что ответчиком оплачены истцу работы по перепланировке ( реконструкции) квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г.Златоусте , денежные средства передавались через О.В.Л.
10
О.В.Л., который отдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 154 от 20.07.2010г. о получении ООО СК « Арт-строй» оплаты **** руб. 50 коп. за реконструкцию указанной квартиры. Её пояснения по факту передачи квитанции подтверждены показаниями свидетеля С.А.А.
Ответчик в суде первой инстанции никогда не признавала факт неоплаты ею работ по перепланировке ( реконструкции) указанной квартиры.
Ответчик представила суду подлинную квитанцию № 154 от 20.07.2010г. о получении ООО СК « Арт-строй» оплаты **** руб. 50 коп. ( т.2 л.д. 26), при наличии которой бремя доказывания того факта, что оплата не была произведена, лежит на истце.
Суд первой инстанции оценил указанную квитанцию и заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.02.2013г. № 308/2-2/4 ( т.2 л.д. 18-29) в рамках заявления истца о подложности квитанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , привел в судебном акте доводы , по которым не признал квитанцию № 154 от 20.07.2010г. подложным доказательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции указанного доказательства и не находит оснований для переоценки, учитывая, что истец обязан был представить суду для эксперта свободные образцы оттиска печати на документах за 2010г. и сведения о количестве печатей общества, использовавшихся в 2010г. ООО СК « Арт-строй» представил для эксперта свободные образцы оттиска печати ООО СК « Арт-строй №2 для договоров» на документах 2007г. , не представив свободный образец оттиска указанной печати на документах 2010г. , и не представил сведения об отсутствии иных печатей.
Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества ( п. 5 ст. 2). Согласно пп. "г" п. 4.1 Инструкции Центрального банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14.09.2006 г. N 28-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется , в том числе , карточка образцов подписей и оттиска печати .
Представитель истца заявил о подложности квитанции об оплате № 154 от 20.07.2010г. и в судебном заседании 30.12.2013г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности указанного документа, но не представил вопросы для эксперта ( ст. 79 ГПК РФ). ( т. 1 л.д. 240). Вопросы эксперту сформулировал суд ( определение от 30.12.2013г. т.1). Как следует из протокола судебного заседания от 30.12.2013г. ( т.1 л.д. 240) определение суда о назначении экспертизы было оглашено в
11
присутствии представителя истца. Истец имел право заявить суду ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о дате изготовления вышеуказанной квитанции.
Указанная квитанция была представлена суду представителем ответчика в судебном заседании 25.12.2013г. ( т. 1 л.д. 212-213). В данном судебном заседании представитель истца заявлял только о несоответствии оттиска печати на квитанции. О давности изготовления квитанции заявлений не было сделано.
В связи с тем, что отсутствовало заявление о дате изготовления квитанции об оплате № 154 от 20.07.2010г., по данному вопросу экспертиза судом не была назначена.
Заключение эксперта от 13.02.2013г. № 308/2-2/4 поступило в суд 24.02.2014г. (т.1 л.д. 18).
25.02.2014г. сторонам было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 11.03.2014г. ( т.2 л.д.32). Указанное извещение получено истцом 05.03.2014г. ( т.2 л.д. 38). У истца имелось до даты судебного заседания достаточно времени для заявления ходатайства о назначении экспертизы по дате изготовления квитанции об оплате № 154 от 20.07.2010г., но такое заявление в суд не поступало.
Рассмотрение дела 11.03.2014г. в отсутствие представителя истца и не удовлетворение судом ходатайства об отложении дела слушанием в связи с занятостью его представителя ФИО5 в другом судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, который, являясь юридическим лицом и получив заблаговременно судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела , мог направить для участия в судебном заседании другого представителя. Согласно доверенности от 24.07.2013г., выданной сроком на три года, истец уполномочил представлять его интересы как ФИО5, так и ФИО1 ( т. 1 л.д. 7).
Факт внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО СК « Арт-строй» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 20.07.2010г., которая судом не признана подложным доказательством.
Бухгалтерская документация ООО СК « Арт-строй» за 2010г.( т.1 л.д. 116-138) подтверждает размер дебиторской задолженности общества по состоянию на 31 декабря 2010г. в сумме **** рублей и поступления в виде выручки в сумме **** руб. Размер дебиторской задолженности за 2010г. не исправлялся в декларациях за 2011г. и 2012г.
Суд запрашивал у истца расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.01. 2011г., которая не была представлена.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.1999г. № 19н утверждена форма дебиторской и кредиторской задолженности организации и указания по её заполнению, в которой
12
отражаются показатели, характеризующие состояние дебиторской и кредиторской задолженности в целом по организации, полное наименование организации, являющейся соответственно дебитором или кредитором, общая сумма дебиторской или кредиторской задолженности в разрезе каждого дебитора и кредитора , сумма просроченной дебиторской или кредиторской задолженности, дата возникновения задолженности (число, месяц, год).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 154н. ( утратил силу в связи с изданием приказа от 22.10.2012г. №135н) утверждена форма книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения , и порядок её заполнения, в которой поквартально отражается дата и номер первичного документа, его содержание, доходы и расходы , учитываемые при исчислении налоговой базы. Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). Указанная книга суду также не была представлена.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ-строй» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
