НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 05.06.2014 № 11-5619/14

                      Дело№ 11 -5619/2014

                  Судья Карпинская Ю.А.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским       делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего Аброськиной       Е.А. судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P. при секретаре Терюшовой       М.С.

        рассмотрела в открытом судебном       заседании 05 июня 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по       апелляционной жалобе Семенова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от       14 февраля 2014 года по иску Семенова В.Е. к обществу с ограниченной       ответственностью «Газпромнефть - Челябинск» о взыскании пособия по       временной нетрудоспособности.

        Заслушав доклад судьи Аброськиной       Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав       пояснения истца Семенова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,       представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью       «Газпромнефть - Челябинск» -Козлову О.А., возражавшую против доводов       жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Семенов В.Е. обратился с иском к       обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Челябинск» (далее       - ООО «Газпромнефть -Челябинск») о взыскании пособия по временной       нетрудоспособности за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года в       размере **** руб. 19 коп.,       признании неявки на прием к врачу 21 марта 2013 года       уважительной.

        В обоснование требований указал,       что с 07 июля 2009 года работал **** у ответчика. В период с 18 марта 2013 года по 26       марта 2013 года находился на больничном. Не смог явиться на прием к       лечащему врачу 21 марта 2013 года, на основании чего врач сделал отметку в       листке нетрудоспособности листке о нарушении им режима с кодом 24.       Работодателем произведена оплата листа нетрудоспособности за период с 21       марта 2013 года по 26 марта 2013 года исходя из минимального размера       оплаты труда в размере **** руб. 08       коп. в день. Считает необоснованной выплату работодателем пособия по       временной нетрудоспособности за период с 21 марта 2013 года по 26 марта       2013 года исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку неявка к       врачу вызвана уважительными причинами - состоянием его       здоровья.

        Представитель ответчика ООО       «Газпромнефть - Челябинск» исковые требования не признала, ссылалась на       пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального       трудового спора.

        Решением суда в удовлетворении исковых требований Семенову       В.Е.

                      отказано в полном объеме.

                      В апелляционной жалобе Семенов       В.Е. просит отменить решение суда. Ссылается на незначительное нарушение       срока явки к врачу, на то, что продолжал болеть, что подтверждается       справкой поликлиники ****.       Указывает, что приказ №**** от 29       марта 2013 года и протокол комиссии по социальному страхованию от 29 марта       2013 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически       составлены в октябре 2013 года, а комиссия по социальному страхованию       ответчиком не создавалась. Указывает на противоречие показаний свидетелей       Г.Е.Ю., В.В.А. протоколу совещания комиссии по       социальному страхованию от 29 марта 2013 года. Ссылается на необоснованный       отказ в удовлетворении ходатайства о запросе всех больничных листков       работников организации в подтверждение того, что случай нарушения       работником срока явки к врачу не является единичным. Считает возможными       применение по аналогии приказа Минзравсоцразвития РФ от 31 января 2007       года № 74 «Об утверждении перечня уважительных причин пропуска срока       обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и       родам...». Указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он       не был ознакомлен с приказом № ****       от 29 марта 2013 года и протоколом совещания комиссии, о существовании       документов узнал в ноябре 2013 года из ответа Фонда социального       страхования.

        Обсудив доводы апелляционной       жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда       первой инстанции законным и обоснованным.

        Из материалов дела следует, что       Семенов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть -       Челябинск» с 07 июля 2009 года в должности ведущего специалиста по       юридическим и корпоративным вопросам в секторе по юридическим и       корпоративным вопросам на основании приказа от 07 июля 2009 года (л.д.       21).

        Из представленного листка       нетрудоспособности № ****       следует, что с 18 марта 2013 года по 26 марта 2013 года Семенов В.Е. был       временно нетрудоспособен (л.д. 24). В листке нетрудоспособности имеется       отметка лечащего врача о нарушении 21 марта 2013 года истцом режима под       кодом 24 «несвоевременная явка на прием к врачу».

        Решением комиссии по социальному       страхованию ОАО «Газпромнефть -Челябинск» от 29 марта 2013 года причина       нарушения Семеновым В.Е. режима в виде неявки на прием к врачу в       установленный срок признана неуважительной.

        В соответствии с приказом № **** от 29 марта 2013 года в связи с тем,       что Семеновым В.Е. без уважительных причин в период временной       нетрудоспособности нарушен режим, явка на врачебный осмотр       произведена

                      позже предписанного лечащим       врачом срока, размер пособия по временной нетрудоспособности Семенову В.Е.       за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года подлежал снижению и       начислению в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 8 ФЗ «Об обязательном       социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с       материнством» (л.д.42).

        04 апреля 2013 года истцу       произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 18       марта 2013 года по 20 марта 2013 года в размере **** руб. 86 коп., а за период с 21 марта 2013 года       по 26 марта 2013 года в сумме ****       руб. 53 коп. (л.д.6 - 7) - в размере не превышающем минимальный размер       оплаты труда, на дату наступления страхового случая с учетом районного       коэффициента.

        Актом главного специалиста -       ревизора Филиала № 2 Государственного учреждения - Челябинского       регионального отделения Фонда социального страхования РФ внеплановой       выездной проверки по жалобе Семенова В.Е. от 04 октября 2013 года на       неправильное определение страхователем ООО «Газпромнефть - Челябинск»       размера пособия по временной нетрудоспособности не установлено нарушений       при проверке правильности назначения, начисления и выплаты пособия по       временной нетрудоспособности в связи с заболеванием Семенову В.Е. за       период с 18 марта 2013 года по 26 марта 2013 года (л.д.35-39).

        Приказом № **** у от 09 января 2014 года Семенов В.Е. уволен по       пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению       численности или штата работников организации (л.д.22).

        Разрешая спор, суд правильно       исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением       индивидуального трудового спора и пришел к выводу об обоснованном снижении       работодателем размера пособия по временной нетрудоспособности истцу за       период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года в связи с допущенным им       нарушением без уважительных причин в период временной нетрудоспособности       режима, предписанного лечащим врачом -неявкой на прием к врачу 21 марта       2013 года.

        Выводы суда соответствуют       фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм       материального права.

        В силу ч. 1 ст. 183 Трудового       кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает       работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с       федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и       условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

        В силу статьи 8 Федерального       закона от 29 декабря 2006 года N 255 "Об обязательном социальном       страховании на случай временной нетрудоспособности

                      3

                      и в связи с материнством",       основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности       являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период       временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка       застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на       врачебный осмотр или на проведение медико-социальной       экспертизы.

        При наличии одного или нескольких       оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных       в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности       выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный       календарный месяц минимального размера оплаты труда установленного       федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном       порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере,       не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих       коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1       настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение; при наличии       оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период       нетрудоспособности.

        При этом нарушение режима должно       подтверждаться выданным листком нетрудоспособности. Согласно п. 57 Порядка       выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства       здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н при       заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности в строке «Отметки о       нарушении режима» в зависимости от вида нарушения указывается двухзначный       код, в том числе 24 -несвоевременная явка на прием к врачу.

        Поскольку в строке «Отметки о       нарушении режима» выданного истцу листка нетрудоспособности указана       информация о нарушении режима под кодом 24, причина нарушения режима       признана работодателем неуважительной, суд пришел к правильному выводу о       том, что у работодателя имелись основания для снижения размера пособия по       временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона       И255-ФЗ.

        Отказывая в удовлетворении       требований истца о признании его неявки на прием к врачу 21 марта 2013       года уважительной, суд обоснованно исходил из того, что решением комиссии       по социальному страхованию ОАО «Газпромнефть - Челябинск» от 29 марта 2013       года, причина нарушения Семеновым В.Е. режима в виде неявки на прием к       врачу в установленный срок признана неуважительной. Суд пришел к       правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств       невозможности явки на прием к врачу 21 марта 2013 года по состоянию       здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление листка       нетрудоспособности до 26 марта 2013 года не свидетельствует о том, что 21       марта 2013 года истец по состоянию здоровья не имел возможности явиться на       прием к

                      4

                      врачу, а нарушение срока явки на       врачебный осмотр на один день не подтверждает отсутствие       нарушений.

        Ссылки жалобы на то, что приказ №       **** от 29 марта 2013 года и       протокол комиссии по социальному страхованию от 29 марта 2013 года       являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически составлены в       октябре 2013 года, комиссия по социальному страхованию ответчиком не       создавалась, не могут быть приняты во внимание. Создание ответчиком       комиссии по социальному страхованию подтверждается Положением,       утвержденным приказом № 33 Ш от 29 июня 2011 года, а проведение 29 марта       2013 года заседания комиссии и издание в этот же день приказа -       показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Е.Ю., В.В.А.

        При этом, вопреки доводам       апелляционной жалобы, противоречий между этими показаниями и содержанием       протокола заседания комиссии о разном составе выступающих не имеется, так       как свидетели о том, кто выступал на заседании комиссии не опрашивались,       не давали пояснений о том, что Л.В.Е. не заслушивалась на заседании комиссии, их ссылки об       объявлении председательствующим на заседании комиссии Г.Е.Ю. повестки дня не противоречат протоколу       заседания комиссии.

        Являются необоснованными и не       могут повлечь отмену вынесенного решения доводы апелляционной жалобы о       том, что суд не истребовал все листки нетрудоспособности всех работников       общества. Необходимости в истребовании этих доказательств у суда не       возникло, поскольку другие работники общества участниками данного       индивидуального трудового спора не являлись.

        Не могут быть приняты во внимание       ссылки жалобы на то, что судом при разрешении требований о признании       уважительной причины неявки на прием к врачу 21 марта 2013 года не       применен по аналогии Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года       N 74 "Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения       за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,       ежемесячным пособием по уходу за ребенком".

        В соответствии с Перечнем       уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной       нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу       за ребенком, утвержденным этим приказом, такими причинами могут быть:       непреодолимая сила; длительная временная нетрудоспособность       застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью       более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный       пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном       увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть       близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном       порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

                      5

                      Тогда как суд пришел к       обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительной       причины неявки истца на прием к врачу 21 марта 2013 года.

        В силу ст. 392 Трудового кодекса       РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального       трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен       был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение       одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня       выдачи трудовой книжки.

        Согласно части 1 статьи 14       Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает       возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты,       которой определено начало возникновения указанных прав и       обязанностей.

        Судом первой инстанции       установлено, что о начислении и выплате пособия по временной       нетрудоспособности за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года за       6 календарных дней в сниженном размере, исходя из минимального размера       оплаты труда в сумме **** руб. 53       коп., истцу стало известно 04 апреля 2013 года, что подтверждается       представленным им в материалы дела расчетным листком на выплату заработной       платы за март 2013 года с отметкой об отправлении его истцу бухгалтером       отдела по учету расчетов с персоналом и получении этого листка Семеновым       В.Е. 04 апреля 2013 года (л.д.6-7).

        Исковое заявление Семеновым В.Е.       подано в суд 10 декабря 2013 года, по истечении срока, установленного ст.       392 Трудового кодекса РФ.

        При таких обстоятельствах суд       первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения       в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств       уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с       настоящим иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного       срока истцом не заявлено.

        Доводы жалобы о том, что       указанный срок истцом не пропущен, поскольку он не был ознакомлен с       приказом № **** от 29 марта 2013       года и протоколом совещания комиссии по социальному страхованию не могут       быть приняты во внимание, поскольку о начислении пособия по временной       нетрудоспособности в сниженном размере истцу было известно из расчетного       листка, полученного 04 апреля 2013 года и указанная дата является началом       исчисления срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании       недоначисленного и невыплаченного пособия.

        Ссылки Семенова В.Е. в суде       апелляционной инстанции на то, что отзыв ООО «Газпромнефть - Челябинск» на       его иск в котором заявлено о пропуске

                      б

                      срока обращения в суд за       разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 15- 18) не подписано       представителем ответчика, не являются основанием для отмены решения       суда.

        В абз. 4 п. 5 Постановления       Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами       Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что       если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд       (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения       комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после       назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно       рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

        Таким образом, из изложенного не       следует необходимость подачи ответчиком заявления о пропуске срока       обращения в суд только в письменной форме. Тогда как заявление       представителя ответчика Козловой О.Е., действующей на основании       доверенности от 09 января 2014 года о пропуске истцом срока обращения в       суд подтверждается протоколом судебного заседания от 07 февраля 2014 года       (л.д.51).

        Судебная коллегия считает, что       решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на       основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм       материального и процессуального права судом не допущено.

        Руководствуясь статьями 327 - 329       Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная       коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

                      Решение Центрального районного       суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения,       апелляционную жалобу Семенова В.Е. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи