Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-003943-02/2011
Дело №33-4876/2011
судья Климович Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Метелёвой Г.Н., Горлача Б.Н.,
при секретаре Кочеткове К.В.
рассмотрела 5 мая 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Семагиной В.Б. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2011 года по иску Затеева С.И. к индивидуальному предпринимателю Семагиной В.Б. о взыскании денежной суммы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затеев СИ. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семагиной В.Б. о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 134 814 рублей 31 копейки, возмещении судебных расходов по оплате заключения о стоимости ущерба - 3 800 рублей, по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 03 августа 2010 года он обратился в автомоечный комплекс ответчика для производства мойки принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц» Е 200 С государственный номерной знак ******. При производстве мойки мойщик перепутал моющее средство для мойки двигателя, в результате чего узлам и агрегатам автомобиля причинены повреждения в виде белесого налета, согласно заключению об оценке № 3001.08.10 ущерб составил 134 814 рублей 31 копейки. Его претензия о компенсации ущерба была оставлена ответчиком без ответа. Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» причиненные ему убытки подлежат возмещению в полной сумме.
Впоследствии истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного ущерба в размере 183 079 рублей, 3 800 рублей - расходы по оплате заключения о стоимости ущерба, 9000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, указывая на то, что по заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы стоимость ущерба составила 183 079 рублей (л.д. 173-175).
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Пороховский П.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - Матвеев А.Б. иск не признал, считал стоимость ущерба завышенной.
Решением суда постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Семагиной В.Б. в пользу Затеева СИ. ущерб в размере 183 079 рублей, расходы по оплате оценки - 3800 рублей, расходы на представителя - 9000 рублей, всего 195 879 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 861 рубль 58 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 91539 рублей 50 копеек, всего 96 401 рубль 08 копеек.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Семагина В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, 03.08.2010 года истец обратился в автомоечный комплекс ИП Семагиной СИ. для производства мойки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц» Е 200 С государственный номер ******, где мойщик, производивший мойку двигателя данного автомобиля, перепутал моющее средство для мойки двигателя, в результате чего на узлах и деталях двигателя автомобиля образовался белесый налет.
Согласно заключению оценщика ООО «******» от 13 августа 2010 года, составленному по заявлению истца, сумма компенсации за указанные повреждения автомототранспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 134 814 рублей 31 копейку, с учетом эксплуатационного износа - 89 218 рублей 73 копейки, в том числе заменяемые запасные части с учетом износа - 81 510 рублей 73 копейки, ремонтные работы - 7 708 рублей (л.д.100-103).
По заключению судебной инженерной экспертизы от 22 декабря 2010
года № 23-11/10-2-6339/2010, проведенной ООО «******» на основании определения суда от 17 ноября 2010 года, наличие белесого налета на узлах и агрегатах не влияет на эксплуатационные (ходовые) свойства автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный знак ****** и не снижают его потребительские свойства, а так же его технические, экологические качества и заявленные производителем данного автомобиля параметры, не влияет и на утрату товарной стоимости (л.д. 38-58).
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 56-02-11, проведенной ООО АКЦ «******» в период с 10 по 25 февраля 2011 года на основании определения суда от 24 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ущерба, причиненного при производстве мойки, составила без учета износа 183 079 рублей, с учетом износа - 78 365 рублей (л.д. 144-167).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.730 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 18, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, имевшиеся после производства мойки недостатки являются существенными, и, учитывая заключение автотовароведческой экспертизы ООО АКЦ «******», взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 183 079 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, сделан с нарушением норм материального права.
Согласно п. 4 ст.503 и ст.739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за суммы.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу п.3,4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
4
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Признавая, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества, суд не учел, что назначение услуги автомойки состоит в устранении загрязнений автомобиля, образовавшихся при его эксплуатации, а каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что загрязнения не были устранены или устранены некачественно, материалы дела не содержат.
Кроме того, истец каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуги автомойки, в настоящем деле не заявлял.
Свое требование о возмещении ущерба (убытков) истец обосновал тем, что в результате оказания услуги автомойки были причинены повреждения его автомобилю, восстановительная стоимость которых составила цену иска.
В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие реального ущерба (убытков) лежит на истце.
Подвергая сомнению заключение судебной инженерной экспертизы № 2311/10-2-6339/2010 от 22 декабря 2010 года, суд в решении указал, что данные исследования противоречат праву потребителя воспользоваться услугой надлежащего качества, с сохранением своего имущества в первоначальном виде.
Между тем с такой правовой оценкой названного заключения судебная коллегия согласиться не может.
Согласно выводам экспертного заключения от 22 декабря 2010 года в процессе исследования не было выявлено причин, ухудшающих эффективность и удобство использования данного транспортного средства, ни с потребительской точки зрения, ни с точки зрения безопасности дорожного движения. В соответствии с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» транспортное средство «Мерседес Бенц» работоспособно и может выполнять свои функции, которые предусмотрены конструкторской и эксплуатационной документацией. Наличие белесого налета на узлах и агрегатах не влияет на
эксплуатационные (ходовые) свойства автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный знак ****** и не снижает его потребительские свойства, а так же его технические, экологические качества и заявленные производителем данного автомобиля параметры
Данное экспертное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, оно мотивировано и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований не соглашаться с ним у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо данных о том, что белесый налет на агрегатах и узлах исключает возможность использовать автомобиль по своему прямому назначению, что ремонт автомобиля с заменой деталей и узлов является целесообразным для восстановления его потребительских свойств, ни экспертное заключение № 56-02-11 ООО АКЦ «******», положенное в основу решения суда, ни иные материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не доказано причинение истцу реального ущерба (убытков) в результате автомойки принадлежащего ему автомобиля.
В силу положений ч.З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм лишь за то, что нарушен внешний (эстетический) вид агрегатов и узлов, находящихся под капотом автомобиля, при отсутствии доказательств невозможности использования автомобиля по прямому назначению без устранения указанного нарушения.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения представителей сторон и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых
6
требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, в их дополнительной проверке необходимости не имеется, судебная коллегия считает возможным и необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Затеева С.И. к индивидуальному предпринимателю Семагиной В.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Председательствующий: Судьи:
