Дело№ 11-4749/2016 | Судья Привалова Н.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей с участием прокурора при секретаре | Скрябиной СВ., Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P., Соколовой Н.Ф., Пирожниковой И.С, | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Степанова Ю.А., Бадаковой С.А.к Мухортовой Т.А.о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Степанова Ю.А. и Бадаковой С.А.и апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя истцов Усовой Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Мухортовой Т.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Истцы Степанов Ю.А. и Бадакова С.А. обратились в суд с иском к Лысенко Т.А. (Мухортовой - после смены фамилии) о взыскании денежной компенсации морального вреда по ***руб. в пользу каждого. В обоснование иска указали, что 04 июня 2014 года ответчик, управляя автомобилем ***двигаясь в городе Челябинске по улице Шота Руставели у дома № 14, нарушив Правила дорожного движения, совершила наезд на их мать Степанову З.В., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Своими действиями ответчик причинила им моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с утратой | |||
2 | ||
матери. В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов Ю.А. и представитель истцов Усова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Истец Бадакова С.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик исковые требования признала частично, считала размер компенсации морального вреда, определенный истцами, завышенным, просила снизить его с учетом ее материального положения. Решением суда иск Степанова Ю.А. и Бадаковой С.А. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов взыскано в счет денежной компенсации морального вреда по***руб. каждому, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по ***руб. каждому, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по ***руб. каждому. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В апелляционной жалобе истцы требуют изменить решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив ее размер. Настаивают на том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и соответственно в смерти их матери имеется вина ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. Указывают на то, что следственные органы, отказывая в возбуждении уголовного дела, основывали свои выводы лишь на пояснениях водителя Лысенко (Мухортовой) Т.А. о том, что пешеход Степанова З.В. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а на расстоянии от него. В схеме ДТП место наезда на пешехода было обозначено только со слов ответчика. При производстве экспертизы также со слов самого ответчика были определены место наезда и время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля. Указанные обстоятельства, установленные со слов ответчика, суд неправомерно посчитал доказанными. Также судом оставлено без внимания, что непосредственно перед наездом на пешехода ответчик совершала поворот направо, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбранная ею скорость движения не давала технической возможности контролировать дорожную ситуацию и принять меры к своевременному торможению. Длина тормозного пути автомобиля ответчика 6,6 м свидетельствует о том, что она, находясь на пешеходном переходе, должна была заметить пешехода, но вела транспортное средство со скоростью, не позволяющей избежать наезда. Судом не исследован вопрос о нарушении ответчиком пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, ссылку суда на отсутствие вины ответчика в причинении вреда считают неправомерной, поскольку компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью, | ||
3 | ||
взыскивается независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел в должной степени степень нравственных страданий истцов, которые они испытали в связи с невосполнимой утратой близкого человека. Считают заниженным и размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в их пользу, не соответствующим фактически понесенным расходам каждого из них. Решение суда также обжаловано прокурором, который в апелляционном представлении требует его изменить в части размера компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что из представленных материалов дела следует, что ответчик не могла избежать столкновения с погибшей по причине виновного поведения самой пострадавшей, которая нарушила пункт 4.3. Правил дорожного движения, вместе с тем суд не учел, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Считает размер взысканной компенсации морального вреда несоразмерным тяжести нравственных страданий истцов, просит его увеличить. Истцы Степанов Ю.А., Бадакова С.А. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство истцов и провести судебное заседание без их личного присутствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от | ||
4 | ||
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, основываясь на материалах доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установил, что 04 июня 2014 года около 13 часов 45 минут в городе Челябинске водитель Мухортова Т.А., управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак***, двигаясь по улице Шота Руставели в направлении к улице Пограничной, у дома № 14, совершила наезд на пешехода Степанову З.В., которая пересекала проезжую часть улицы Шота Руставели в неустановленном для перехода месте. В результате наезда пешеходу Степановой З.В. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 151), схемой места ДТП (л.д. 152), объяснениями Лысенко Т.А. (л.д. 153), объяснениями З. Т.С. (л.д. 154), свидетельством о смерти Степановой З.В. от 06 июня 2014 года (л.д. 15). Степанов Ю.А. и Бадакова С.А. являлись детьми Степановой З.В., что подтверждается копиями их свидетельств о рождении (л.д. 11, 13). Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 29 декабря 2014 года в возбуждении | ||
уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления в деянии Мухортовой (Лысенко) Т.А. (л.д. 17-18, 106-108). Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из факта причинения им морального вреда в связи со смертью их матери в результате ДТП, произошедшего с участием ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Мухортовой Т.А., как с владельца источника повышенной опасности, денежной компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в ***руб. в пользу каждого из истцов, суд учел, что в смерти Степановой З.В. отсутствует вина ответчика, поскольку нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не установлено, учел пожилой возраст погибшей, нарушение ею Правил дорожного движения, зрелый возраст истцов, раздельное проживание истцов с матерью. Несмотря на то, что в соответствии с письмом начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГУ МВД, ГСУ ГУ МВД и УФСКН России по Челябинской области в адрес Степанова Ю.А., представленного в суд апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2014 года, вынесенное по результатам проведения проверки по факту данного ДТП, отменено прокурором области, как принятое необоснованно (л.д. 162), судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства ДТП, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, установленное заключениями экспертов, а также принял во внимание степень перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем пришел выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***руб. в пользу каждого из истцов. С размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным согласиться, оснований для его увеличения не находит. В соответствии с объяснениями Мухортовой (Лысенко) Т.А., данными в ходе доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, она двигалась по улице Ш. Руставели в направлении от ул. Гагарина со скоростью 30 км/ч; приближаясь к перекрестку с переулком Руставели, снизила скорость до значения около 15 км/ч. Оценив обстановку, убедившись, что для ее движения нет помех, а также отсутствуют пешеходы, | ||
6 | ||
она со скоростью около 15 км/ч приступила к совершению поворота направо, и как только проехала нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками, справа налево по ходу движения ее автомобиля на проезжую часть в темпе бега выбежала пожилая женщина. В следующий момент она совершила наезд на эту женщину, не успев принять до наезда меры к экстренному торможению, так как она быстро выбежала на проезжую часть, неожиданно для нее (л.д. 153). Согласно объяснениям З. Т.С, также опрошенной следователем СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в ходе доследственной проверки, явившейся единственным очевидцем ДТП, она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу переулок Руставели, в районе дома № 14 по ул. Шота Руставели. Как только она перешла проезжую часть переулка Руставели, услышала звук удара позади справа. Она обернулась, увидела, что пожилая женщина, которая подходила к переулку Руставели, падала с капота автомобиля белого цвета. В следующий момент автомобиль остановился, женщина упала на проезжую часть. Из автомобиля вышла женщина-водитель, подбежала к пострадавшей, пощупала пульс и после этого она встала и стояла, находясь в шоковом состоянии. Из объяснений З. Т.С. следует, что она не видела непосредственно момент наезда на женщину, а также то, как она двигалась по проезжей части, и с какой скоростью двигался автомобиль перед наездом (л.д. 154). В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Согласно пункту 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. | ||
7 | ||
В соответствии с заключениями эксперта ГУ МВД России по Челябинской области от 26 июня 2014 года и эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22 декабря 2014 года, составленными по результатам автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, назначенных в ходе доследственной проверки по факту ДТП (л.д. 155-156, 157-159), водитель автомобиля ***регистрационный знак***, в указанной ситуации должен был руководствоваться требованиями части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения; однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с заданного момента возникновения опасности. В действиях водителя автомобиля «Хонда» несоответствия требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения с экспертной точки зрения не усматривается. С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия пешехода, не соответствующие требованиям пункта 4.3 части первой Правил дорожного движения. Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Как указал эксперт в заключении от 22 декабря 2014 года, поскольку требования пункта 13.1 Правил дорожного движения относятся к проезду перекрестков, а место наезда на пешехода находилось за пределами перекрестка и пешеходного перехода, в действиях водителя автомобиля ***регистрационный знак***, не усматривается нарушение указанного пункта Правил. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На нарушение ответчиком указанного пункта указали истцы, как в тексте своего искового заявления, так и в апелляционной жалобе. Учитывая, что место наезда на пешехода находилось за пределами перекрестка, что следует из экспертного заключения, маневр, совершаемый водителем автомобиля (поворот направо), на момент ДТП был завершен, поэтому несоответствия в действиях ответчика требованиям пункта 8.1 Правил также не усматривается. В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта третьего статьи | ||
8 | ||
123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем каких-либо доказательств, кроме как своих пояснений, основанных на предположениях, в подтверждение вины ответчика в причинении смерти погибшей Степановой З.В. истцами в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих объяснения ответчика, экспертных заключений, то есть подтверждающих вину Мухортовой Т.А. в ДТП и в смерти Степановой З.В., судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции и определенного в судебном решении размера компенсации морального вреда. Суждения истцов в апелляционной жалобе о наличии у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, нарушении ею требований Правил дорожного движения и ее вине в ДТП не могут быть приняты во внимание, так как носят предположительный характер, на каких-либо доказательствах не основаны. Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о том, что водитель Мухортова Т.А. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, только если бы он находился на расстоянии 6,6 м и более от автомобиля, судебной коллегией также отклоняется. Достоверных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, истцами не представлено. Вместе с тем, к числу доказательств статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и объяснения сторон. Ответчиком в ходе доследственной проверки по факту ДТП были даны объяснения о месте наезда на пешехода, скорости, с которой двигался автомобиль. В ходе эксперимента было определено время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля до момента наезда. При этом объяснения Мухортовой Т.А. согласуются с объяснениями очевидца З. Т.С., которая указала, что, перейдя проезжую часть по пешеходному переходу, услышала звук удара позади справа. Ответчик в суде апелляционной инстанции указала, что расположение автомобиля на проезжей части после наезда на пешехода и полной его | ||
9 | ||
остановки до приезда сотрудников ГИБДД не изменялось, как и положение тела пострадавшей. Других доказательств, свидетельствующих о том, что место наезда (8,4 м от проезжей части улицы Ш.Руставели), время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля до момента наезда (1,5 сек), скорость автомобиля «Хонда» (15 км/ч) были иными, чем установлено при доследственной проверке, истцами суду не представлено. Оснований ставить под сомнение как экспертные заключения, так и пояснения ответчика, объяснения очевидца З. Т.С. у суда не имелось. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем истца было снято. Как она пояснила, истцы полагают, что данные вопросы будут разрешены следственными органами при выполнении требований прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по факту ДТП. Доводы истцов и прокурора, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому размер такой компенсации, определенный судом первой инстанции, должен быть увеличен, не влекут изменения судебного решения. Как следует из материалов дела, нормы, содержащиеся в статье 1079, абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были применены, поскольку в возмещении морального вреда истцам не было отказано. В пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правомерно исходил из отсутствия вины водителя в причинении вреда, взыскал с Мухортовой Т.А. денежную компенсацию морального вреда как с владельца источника повышенной опасности. Из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что наезд автомобиля под управлением Мухортовой Т.А. на пешехода Степанову З.В. произошел вследствие грубой неосторожности самой пострадавшей, переходившей проезжую часть в неустановленном для этого месте. | ||
10 | ||
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью матери, фактических обстоятельств дела, а именно, отсутствия вины водителя и наличия грубой неосторожности в действиях пешехода, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому правовых оснований для увеличения его размера не усматривается. Кроме того, истцами были предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ***руб. в пользу каждого из них. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договорами на оказание юридических услуг (л.д. 37, 39), квитанциями (л.д. 36,38). В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь указанной нормой права, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. в пользу каждого. Оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, объем оказанной им юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства. Не влечет изменения решения суда и увеличения размера денежных средств, взысканных судом в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, довод о том, что в 7 ООО руб., оплаченных каждым из истцов их представителю, входило и вознаграждение за участие в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит, отсутствуют основания и для | ||
11 | ||
увеличения судебных расходов, взысканных с ответчика. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Ю.А. и Бадаковой С.А., а также апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района города Челябинска - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
