Дело № 11-2133/2015 Судья Гонибесов Д.А.
АГГЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.,
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Терюшовой М.С.,
05 марта 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Гуськова С.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным увольнения, возложении обязанности восстановить его на службе с выплатой положенного денежного довольствия по занимаемой должности за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Гуськова С.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуськов СМ. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области (Отдел МВД России по г. Миассу) о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки от 21 июля 2014 года, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел приказом от 01 сентября 2014 года № ****, восстановлении его на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что с 16 августа 2001 года проходил службу в органах внутренних дел. 01 сентября 2014 года уволен за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку нарушения служебной дисциплины не нарушал, находился в очередном отпуске. Кроме того, указывает на нарушение
2
порядка его увольнения, поскольку приказ об увольнении издан в период его нетрудоспособности.
Представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и Отдела МВД России по г. Миассу иск не признали, указав в отзывах, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гуськов СМ. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что прогулов не совершал, перенос отпуска с сентября 2014 года на июнь 2014 года согласовал с непосредственным начальником С.С.А., о переносе отпуска написал рапорты. Тот факт, что С.С.А. не передала рапорты соответствующим должностным лицам, не может свидетельствовать о его неправомерном поведении. Служебная проверка в отношении него проведена С.С.А. незаконно, поскольку проведение служебной проверки было поручено и.о.начальника Отдела МВД России по г. Миассу К.К.Е. Ссылка суда на то, что в резолюции имеется указание на проведение проверки С.С.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из копии рапорта невозможно определить, кому именно адресована резолюция. Оригинал данного рапорта к материалам дела не приобщен, а содержание копии рапорта им оспаривается. С.С.А. являлась лицом, заинтересованным в результатах служебной проверки, так как она неоднократно в ходе личных бесед заявляла ему, что она его уволит, заставляла работать в выходные дни и за пределами рабочего времени без вынесения соответствующих приказов и предоставления дополнительных выходных дней. Кроме того, служебная проверка проводилась С.С.А. совместно с К.Н.В. и К.Э.Г., хотя приказ о создании комиссии для ее проведения не издавался. Ссылается, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом.
Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Миассу в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 20 марта 2006 года Гуськов СМ. проходил службу в органах внутренних дел, с ним заключен контракт о службе в должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков следственного управления при УВД г. Миасса Челябинской области (л.д.24, 25).
3
Из материалов дела следует, что графиком основных и дополнительных отпусков Отдела МВД России по г.Миассу Челябинскорй области на 2014 год, утвержденным и.о. начальника Отдела, было предусмотрено предоставление Гуськову СМ. основного отпуска в сентябре 2014 года.
Из графика дежурств следователей СО Отдела полиции № 17 ОМВД РФ по г. Миассу на июнь 2014 года усматривается, что Гуськов СМ. должен был заступить на дежурство 23 июня 2014 года, однако он на службу 23 июня 2014 года не вышел, с 22 июня 2014 года самовольно ушел в отпуск, отсутствовал на службе без уважительной причины по 18 июля 2014 года (л.д.26, 56-60, 156).
Приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области от 26 августа 2014 года № **** Гуськов СМ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 49, части 12 статьи 56, части 6 статьи 56 Федерального закона - самовольный уход в отпуск и отсутствие на службе без уважительной причины с 23 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, с 30 июня 2014 года по 04 июля 2014 года, с 07 июля 2014 года по 09 июля 2014 года, с 14 часов 10 июля 2014 года по 11 июля 2014 года, с 14 июля 2014 года по 18 июля 2014 года (л.д.62-63).
Приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области от 01 сентября 2014 года № **** Гуськов СМ. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.69).
Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от 22 июля 2014 года, приказ от 26 августа 2014 года № **** о привлечении Гуськова СМ. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, представление к увольнению из органов внутренних дел, согласно которым Гуськов СМ. в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 49, части 12 статьи 56, части 6 статьи 56 Федерального закона самовольно ушел в отпуск и отсутствовал на службе без уважительной причины с 23 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, с 30 июня 2014 года по 04 июля 2014 года, с 07 июля 2014 года по 09 июля 2014 года, с 14 часов 10 июля 2014 года по 11 июля 2014 года, с 14 июля 2014 года по 18 июля 2014 года. Указанные периоды времени признаны прогулами. Тем самым Гуськов СМ. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (л.д.56-60, 62-63, 67-68).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Гуськовым СМ.
прогулов имел место, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Временем отдыха сотрудника органа внутренних дел в силу статьи 55 Федерального закона является время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей, в том числе основной отпуск, который согласно части четвертой статьи 56 Федерального закона предоставляется в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя ( часть двенадцатая статьи 56 Федерального закона).
Факт совершения Гуськовым СМ. прогулов с 23 июня 2014 года по 18 июля 2014 года достоверно установлен судом первой инстанции, подтверждается рапортом и.о.начальника Отдела МВД России по г. Миассу, докладной запиской начальника СО Отдела МВД России по г. Миассу от 23 июня 2014 года об отсутствии Гуськова СМ. на службе, объяснительной истца от 10 июля 2014 года и рапортом от 21 июля 2014 года о нахождении в отпуске с 23 июня 2014 года по 20 июля 2014 года, рапортом истца от 21 июня 2014 года без резолюции работодателя о переносе ежегодного очередного отпуска на июнь 2014 года, рапортами от 26 июня 2014 года, 02,
5
11, 14, 15, 16, 17, 18 июля 2014 года об отсутствии Гуськова СМ. по месту жительства, актами от 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня 2014 года, от 01, 02, 03, 04 июля 2014 года об отсутствии Гуськова СМ. на рабочем месте, объяснениями начальника СО Отдела МВД России по г. Миассу от 21 июля 2014 года, рапортом заместителя начальника СО Отдела МВД России по г.Миассу от 23 июня 2014 года, графиком отпусков на 2014 год (л.д.26, 27, 28, 29, 33, 34-37, 42-46, 38, 40, 111-113).
Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что истец отсутствовал на работе без разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, оформленного соответствующим приказом, в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул без уважительной причины.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в указанный период истец находился в очередном отпуске, перенос которого с сентября 2014 года на июнь 2014 года был согласован им с его непосредственным начальником С.С.А. , являются необоснованными, поскольку изменение срока предоставления отпусков не относится к полномочиям указанного должностного лица. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства согласования переноса отпуска на июнь 2014 года с руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел , он не был вправе уходить в отпуск с 23 июня 2014 года. Написание рапортов о переносе срока предоставления ежегодного основного и дополнительного отпуска само по себе не свидетельствует о праве истца уйти в отпуск в любое время по своему усмотрению. Приказ о предоставлении Гуськову СМ. отпуска уполномоченным руководителем не издавался.
Поскольку в данном случае ответчик не дал согласия на уход истца в отпуск с 23 июня 2014 года, самовольный уход истца в отпуск с указанной даты является в данном случае прогулом, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Проверив процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного
6
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что служебная проверка в отношении Гуськова СМ. проведена в соответствии с положениями Федерального закона и приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Из материалов служебной проверки следует, что проверка назначена 23 июня 2014 года. В соответствии с установленным порядком от Гуськова СМ. 10 и 21 июля 2014 года получены объяснения. Заключение проверки утверждено 22 июля 2014 года и.о.начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области. С заключением служебной проверки Гуськов СМ. ознакомлен 25 августа 2014 года, о чем имеется его личная подпись. Перед увольнением подготовлено представление об увольнении Гуськова СМ. из органов внутренних дел, с которым он был ознакомлен под роспись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом С.С.А., заинтересованной в результатах проведения служебной проверки, являются надуманными, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Из резолюции на копии рапорта и.о.начальника Отдела МВД России по г.Миассу следует, что проведение служебной проверки было поручено именно С.С.А. (л.д.26). Копия рапорта заверена надлежащим образом, в связи с чем ссылки истца на отсутствие в материалах дела подлинника данного рапорта являются несостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности С.С.А. в результатах проведения служебной проверки, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проводилась не единолично С.С.А., а комиссионно, также не соответствуют обстоятельствам дела. Выходы К.Э.Г. и К.Н.В. по месту жительства истца в связи с его отсутствием на рабочем месте не свидетельствуют о том, что указанные лица были наделены полномочиями по участию в юридической оценке действий истца.
Указание в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, основанием к отмене решения суда не является по следующим основаниям.
7
Из материалов дела следует, что 27.08.2014 года истец ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 29.08.2014 года Гуськова СМ. уведомили о необходимости прибыть 01.09.2014 года в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области для ознакомления с приказом об увольнении. В указанный день Гуськов СМ. в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области не прибыл, являлся временно нетрудоспособным с 29.08.2014 года, листок освобождения от служебных обязанностей выдан 29.08.2014 года на основании обращения Гуськова СМ. в МБУЗ «Городская больница № 2» в 18 часов 15 минут, т.е. после истечения служебного времени. Гуськов СМ. о своей нетрудоспособности руководителя не известил.
В силу части четвертой статьи 85 Федерального закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел не допускается.
В силу статьи пункта 14 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Вместе с тем, защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.
При реализации гарантий, предоставляемых Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения с ними контракта, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности на время его увольнения со службы. При установлении судом факта злоупотребления сотрудником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на службе, поскольку в указанном случае федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны Гуськова СМ. имел место факт злоупотребления правом, а именно сокрытие им временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы.
Оспаривая вывод суда о злоупотреблении правом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что считал, что 29 августа 2014 года являлся последним рабочим днем, поэтому не стал сообщать руководству о выдаче ему листка освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
8
Вместе с тем, указанные пояснения истца не могут быть приняты во внимание.
В силу части девятой статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть первая статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 4, 20 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.11.2012 года № 1065, сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта, в том числе в порядке исполнения наложенного на них руководителем дисциплинарного взыскания, на основании отдельного приказа об увольнении.
Таким образом, доказательством прекращения служебных отношений между сотрудником и органом внутренних дел является приказ об увольнении сотрудника. Гуськов СМ., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан знать нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, порядок прекращения и расторжения служебного контракта. 27.08.2014 года он был ознакомлен лишь с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, исполнение которого производится посредством издания приказа об увольнении, в котором и указывается дата увольнения сотрудника. Поскольку 29.08.2014 года Гуськова СМ. не знакомили с приказом об увольнении, его пояснения об уверенности расторжения с ним контракта с указанной даты не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на момент издания приказа об увольнении не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца на 01 сентября 2014 года, а
9
Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.09.2014 года никто не интересовался его невыходом на службу, ответчик не убедился в отсутствии причин, препятствующих его увольнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный день Гуськов СМ. обязан был выйти не на службу, а явиться в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенное в г.Челябинске, для ознакомления с приказом об увольнении.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (далее по тексту -Федеральный закон) сообщать в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, которую Гуськов СМ. не исполнил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова С.М. - без удовлетворения.
