Дело № 11 -1953/2015 Судья Зорина С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2014 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и частной жалобе ФИО1 на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 октября 2014 год.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 марта 2014 года ФИО1 обратился с иском № 383 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России»), с учетом уточнений просил о взыскании убытков в размере **** руб., компенсации за фактически потерянное время в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. (с учетом уточненных требований).
09 апреля 2014 года ФИО1 обратился с иском № 539 к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков в размере **** руб., компенсации за фактически потерянное время в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
21 апреля 2014 года ФИО1 обратился с иском № 543 к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков в размере **** руб., компенсации за фактически потерянное время в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчиком нарушены
сроки, порядок рассмотрения и направления ему ответов на его обращения. В результате незаконных действий ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред и убытки.
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области суда от 19 июня 2014 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, без участи истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, который для участия в судебном заседании не доставлялся, технической возможности осуществления видеоконференцсвязи в исправительном учреждении ФКУ-Т г. Верхнеуральск не имеется.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2014 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не дал оценки многократным нарушениям ответчиком его прав на своевременное получение информации, чем затруднял доступ к реализации гарантированных Конституцией прав на защиту. Установив, что ответчик не устранял причины и условия, способствующие совершению правонарушений, не исполнял требования прокурора, суд не применил ст.ст. 17.7, 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд необоснованно отказал в принятии дополнения к иску № 1107 и акта приема-передачи выполненных услуг и не учел обстоятельства, указанные в них, не указал оснований, по которым отверг доказательства понесенных им расходов, затрат рабочего времени и убытков.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 15 октября 2014 года отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, не применены нормы закона, подлежащие применению. Указывает, что как потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда и судебных издержек. В нарушение норм Конституции РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях в РФ, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона № 2300-1
3
от 07 февраля 1992 года данные вопросы судом не были исследованы в полном объеме при вынесении решения от 01 августа 2014 года, не решен вопрос о судебных и досудебных издержках.
Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ «Т» г. Верхнеуральск Челябинской области. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 19 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
Согласно ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.
Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам
4
денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев.
Аналогичные положения закреплены в п.п. 52-55 Правил оказания услуг почтовой связи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Магнитогорский почтамт с претензиями № 1203 от 05.08.2013 года (л.д. 186 т. 1), № 1142 от 25 июля 2013 года (л.д. 114 т. 1), № 1176/01.08.2013 года (л.д. 121 т.1 ), № 1194 (л.д.138 т. 1), № 1197/06.08.2013 года (л.д. 141 т. 1), № 1201/05.08.2013 года (л.д. 180 т. 1), № 1202/05.08.2013 года (л.д. 183 т. 1), № 1207/05.08.2013 года (л.д. 195 т. 1), № 1225/07.08.2013 года (л.д. 198 т. 1), № 1226/07.08.2013 года (л.д. 201 т. 1), № 1224/08.08.2013 года (л.д. 204 т. 1), № 1227/08.08.2013 года (л.д. 208 т. 1), № 1229/08.08.2013 года (л.д. 212 т. 1), № 1230/08.08.2013 года (л.д. 214 т. 1), №1231/08.08.2013 года (л.д. 216 т. 1), № 1233/08.08.2013 года (л.д. 220 т. 1), № 1234/08.08.2013 года (л.д. 224 т. 1), № 1235/08.08.2013 года (л.д. 226 т. 1), № 1237/08.08.2013 года (л.д. 235 т .1), № 1238/08.08.2013 года (л.д. 239 т. 1), № 1239/08.08.2013 года (л.д. 228 т. 1), № 1244/09.08.2013 года (л.д. 245 т. 1), 1316/22.08.2013 года (л.д. 55-58 т. 2), № 1330/26.08.2013 года (л.д.144 т. 3), № 1354/30.08.2013 года (л.д. 43 т. 2), № 1361/30.08.2013 года (л.д. 53 т. 2), № 1407/06.09.2013 года (л.д. 100 т. 2), № 1240/08.08.2013 года (л.д.231 т. 1), № 1344/26.08.2013 года (л.д. 23 т. 1), в которых указывал на нарушение сроков пересылки, обработки и вручения ему почтовых отправлений, просил провести проверку, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, выплатить ему компенсацию морального вреда и материальные издержки, понесенные в связи с защитой его прав.
В связи с неполучением ответов на его претензии ФИО1 обращался в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлены нарушения сроков, порядка рассмотрения, а также направления истцу ответов на претензии № 1201, 1202, 1203, 1207 от 05 августа 2013 года, № 1225, 1226 от 07 августа 2013 года, № 1224, 1227, 1229, 1230, 1231, 1233, 1234, 1235, 1237, 1238, 1239 от 08 августа 2013 года, № 1244 от 09 августа 2013 года, № 1316 от 22 августа 2013 года, № 1330, 1344 от 26 августа 2013 года, № 1354, 1361 от 30 августа 2013 года, № 1407 от 06 сентября 2013 года, № 1142 от 01 августа 2013 года, № 1194 от 05 августа 2013 года. По результатам проверки в адрес начальника УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Поста России» внесено представление об устранении нарушений законодательства о почтовой связи, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 125-126 т. 2).
5
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением ответчиком сроков направления ответов на претензии истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи», п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Из указанных положений следует, что ответственность оператора почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи за несвоевременный ответ на претензию не установлена.
Согласно п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи в случае отказа в удовлетворении претензии или ее частичном удовлетворении документы, приложенные к претензии, возвращаются заявителю.
В случае отказа оператора почтовой связи в удовлетворении претензии, в случае его согласия удовлетворить претензию частично либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услугами почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При отсутствии мер ответственности за несвоевременно данные ответы на претензии ссылка истца на причинные ему убытки, причиненный моральный
6
вред и иные обстоятельства не имеет юридического значения.
Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы представленные в качестве доказательств понесенных убытков договор № ****, акты к указанному договору, платежные поручения о переводе денежных средств.
При этом обоснованно не приняты в качестве доказательства понесенных истцом убытков акты № 383, № 543, № 549, поскольку указанными актами истец принял оказанные поверенным услуги на сумму **** руб. в счет платежа №1257925 от 16 марта 2012 года, т.е. совершенного ранее оказанной услуги, при том, что договором от 15 мая 2011 года предварительная оплата не предусмотрена, платежным поручением № 1257925 от 16 марта 2012 года ФИО1 на счет ФИО4 переведена сумма **** руб., предназначение платежа указано, как личный перевод, а не оплата по договору оказания услуг (л.д. 21 т. 1, л.д. 4 т. 1, л.д. 16, 45 т. 3, л.д. 207 т. 2).
Представленный истцом акт № 51, 150, 240, 271, 380, 451, 458, 462, 490, 491, 492, 500, 501, 502, 529, 530, 540, 541, 542, 546, 547, составленный между истцом и поверенными ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о принятии истцом оказанных услуг на сумму **** руб. (л.д. 156 т. 2), не мог быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд, доказательств заключения с указанными лицами договоров на оказание истцу юридической и иной помощи в подготовке вышеуказанных претензий, а также доказательств произведенной истцом оплаты в заявленной сумме **** руб., истцом не представлено.
Не является доказательством оказания помощи по договору № **** платежное поручение № 174955/27.03.2014 на сумму **** руб., переведенную ФИО5, поскольку доказательств заключения договора об оказании услуг по делам о нарушении ФГУП «Почта России» сроков ответов на претензии истца не представлено.
Представленные справки о том, что осужденный ФИО1 в разные периоды имел переписку с поверенными, не свидетельствуют о том, что ФИО1 были оказаны юридические услуги, связанные с рассматриваемым судом спором, а с его стороны произведена их оплата.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременный ответ на претензию не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст. 150
7
Гражданского кодекса РФ, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за несоблюдение срока направления ответа на претензию.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку Федеральным законом «О почтовой связи» не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения предоставления услуг почтовой связи, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, если он причинен вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, суд законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд правильно применил положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что указанная компенсация подлежит взысканию со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Само по себе осуществление истцом права на судебную защиту не может рассматриваться как основание, дающее право на получение компенсации за фактическую потерю времени.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестного пользования ответчиком процессуальными правами либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела истец потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного
участия в судебных разбирательствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнения к иску № 1107/22.07.2014 и акта приема-передачи выполненных услуг (л.д. 134-138 т. 3), не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом речь идет об увеличении размера уже заявленных исковых требований, а не о предъявлении дополнительных исковых требований, которые не были заявлены при подаче искового заявления и предъявление которых должно осуществляться с соблюдением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, увеличивая размер иска, в дополнении к исковому заявлению № 1107/22.07.2014 истец ссылается на нарушение законодательства о почтовой связи несвоевременно данными ответами на претензии № 1092/16.07.2013, 1204, 1205/05.08.2013, 1228, 1232, 1236, 1353/29.08.2013, о чем не было заявлено при подаче искового заявления.
Принимая во внимание, что указанные требования не были заявлены в исковом заявлении, суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению дополнения к иску № 1107/22.07.2014 и акта приема-передачи выполненных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.ст. 17.7, 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал оценки многократным нарушениям ответчиком его прав на своевременное получение информации, чем затруднял доступ к реализации гарантированных Конституцией прав на защиту, не исполнял требования прокурора, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку оспаривание действий ответчика, повлекших несвоевременное направление ответов на претензии истца, предметом судебного разбирательства не являлось.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут его отмены.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 октября 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Следовательно, суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Как следует из заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения, истец просил взыскать с ФГУП «Почта России» издержки, связанные с рассмотрением дела в размере **** руб., ссылаясь на затраченное им время на работу с документами, получение консультаций (80 часов), которые он оценивает в **** руб., и понесенные расходы в размере **** руб. согласно прилагаемому акту приема-передачи выполненных услуг № 1291, при этом указал на период получения услуг с 05 августа 2013 года по 25 августа 2014 года.
Установив, что при принятии 01 августа 2014 года решения судом были рассмотрены все требования истца, заявленные в исках № 383 от 11 марта 2014 года, № 743 (дополнение к иску № 383), № 539 от 09 апреля 2014 года, № 543 от 21 апреля 2014 года, заявление истца не содержит ссылок на обстоятельства, перечисленные в ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, дающие основания для принятия дополнительного решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1
10
Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, не являются основаниями для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 15 октября 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
