Дело№ 11-8703/2014
Судья Тумашов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2014 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Протозановой С.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Экстра-Нефтепродукт» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2014 года по иску Майера А.Д. к Закрытому акционерному обществу «Экстра-Нефтепродукт» о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Новиковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Майера А.Д. и его представителя Горошко Е.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майер А.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Экстра-Нефтепродукт» (далее - ЗАО «Экстра-Нефтепродукт») о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2012 года в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2012 года между ним и ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» был заключен договор займа № 3, по условиям которого он передал генеральному директору ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» Репнягову А.А. денежные средства в размере **** рублей, сроком до 08 мая 2013 года. Ответчик обязательства нарушил, денежные средства в срок не возвратил. После истечения срока возврата займа, он обратился к ответчику с просьбой о возврате суммы займа, однако сумма долга возвращена не была.
Истец Майер А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» Новикова Е.Л. в
судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что никаких денег истец ответчику не передавал, в связи с чем договор займа считается незаключенным.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» в пользу Майера А.Д. задолженность по договору займа в размере **** рублей.
Взыскал с ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом в материалы дела представлена только копия договора займа, у ответчика оригинал договора также отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ответчику, а выводы суда основаны только на показаниях свидетелей. Вопрос о тяжелой финансовой ситуации и необходимости займа денежных средств ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» не исследовался. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у Майера А.Д. в размере **** рублей. При заключении договоров займа все денежные суммы проходят по бухгалтерским документам либо отражаются на счетах организации, что и было при оформлении договора займа от 25 января 2012 года с Репняговым А.А. Просили учесть, что в июне 2014 года они узнали о возврате Репняговым А.А. от имени ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» истцу денежных средств в размере **** рублей, что подтверждается приобщенными к апелляционной жалобе расходными кассовыми ордерами.
Выслушав мнение представителя ответчика Новиковой Е.Л., истца Майера А.Д. и его представителя Горошко Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года между Майером А.Д. (заимодавец) и ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» (заемщик), в лице генерального директора Репнягова А.А., был заключен договор № **** денежного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму **** рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные договором.
Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет или в кассу заемщика.
Возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 08 мая 2013 года.
Оригинал договора займа представлен истцом в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, сославшись на пояснения свидетелей Г.С.А., Н.Д.Е. и Х.С.В. как доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере **** рублей и заключения договора займа именно на указанную сумму,., признав их допустимыми доказательствами по данному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заем-
4
щика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно Майер А.Д. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денег именно в сумме **** рублей.
В обоснование своих требований сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на передачу ЗАО «Экстра-Нефтепродукт», в лице генерального директора Репнягова А.А., заемных денежных средств в сумме **** рублей 27 января 2012 года, представив в качестве доказательств такой передачи, сам договор займа и пояснения свидетелей Х.С.В., Н.Д.Е.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно п. п. 1.8, 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П и действующего на момент возникновения между сторонами правоотношений, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.
Согласно условиям договора займа денежные средства в размере **** рублей должны быть переданы в течение 2 банковских дней путем зачисления на банковский счет организации или в кассу заемщика.
Таким образом, в момент подписания договора займа, а именно 25 января 2012 года, денежные средства переданы заемщику не были, что не отрицалось и сторонами.
Как следует из выписки по банковскому счету, открытому ЗАО «Экстра-Нефтепродукт», денежные средства в размере **** рублей в период с 25 по 27 января 2012 года на счет организации не поступали. Из представленной выписки кассовой книги также не следует о поступлении в ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» денег в указанном размере.
Каких-либо допустимых доказательств, а именно бухгалтерских документов, иных письменных документов, подтверждающих факт передачи в ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» **** рублей, сторонами не представлено.
При этом поступление на счет организации 26 января 2012 года денежной суммы в размере **** рублей (л.д. 52) не может подтверждать факт передачи Майером А.Д. заемных средств, т.к. сам истец пояснял в суде первой и апелляционной инстанций, что деньги в размере **** рублей он передал генеральному директору ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» Репнягову А.А. 27 января 2012 года.
Давая объяснения сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по заявлению истца, Репнягов А.А. отрицал факт получения от Майера А.Д. в январе 2012 года денежных средств в размере **** рублей. Аналогичные пояснения дала и свидетель Б.А.И. в суде первой инстанции.
Выписка по банковской карте П.С.В., который, как пояснял Майер А.Д., является его родственником и с банковской карты указанного лица он снимал денежные средства в необходимой сумме, в соответствии с
6
абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может свидетельствовать о факте передаче ответчику суммы в размере **** рублей и подтверждает лишь факт наличия у лица денежных средств.
Ссылки суда на представленные истцом документы и показания свидетелей не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами для удовлетворения исковых требований, поскольку такие доказательства как по форме, так и по содержанию не подтверждают факт передачи Майером А.Д. денежных средств ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» в размере **** рублей.
Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере **** рублей в долг ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции истцом такие документы также не представлены.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что расходные кассовые ордера, приложенные к апелляционной жалобе и принятые судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, свидетельствуют о фактическом заключении 25 января 2012 года договора займа № 3 между Майером А.Д. и ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» на сумму **** рублей и передаче денежных средств заемщиком в долг ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» в указанном размере.
Доводы истца о том, что на основании указанных ордеров он получал проценты за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор от 25 января 2012 года, заключенный между Майером А.Д. и ЗАО «Экстра-Нефтепродукт», в соответствии с п. 2.4 является беспроцентным.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, а также положения п. 3 ст. 812 ГК РФ, судебная коллегия считает доказанным факт заключения 25 января 2012 года между ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» и Майером А.Д. договора займа № **** и передачи истцом в долг ответчику суммы в размере **** рублей, а также факт возврата в дальнейшем указанной суммы заимодавцу в сроки, предусмотренные договором.
Допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору займа на момент обращения с иском в суд, сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
7
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности по договору займа, то подлежит отмене решение и в части взыскания с ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Майера А.Д. к Закрытому акционерному обществу «Экстра-Нефтепродукт» о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи
