Дело № 11-11251/2016 Судья Антипина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В. судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А. при секретаре Дзюба Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Елфимовой Н.М.на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2016 года по иску Ермакова С.В. к Елфимовой Н.М.о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, представителя ответчика Брундасову Е.Г., поддержавшую жалобы, представителя истца Томскую Я.В., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ермаков СВ. обратился в суд с иском к Елфимовой Н.М., в котором, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа в размере *** руб. - основной долг,*** руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, *** руб. - пени. В обоснование иска указал, что 31 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сантехники на сумму *** руб. На указанную сумму продавец обязался предоставить коммерческий кредит сроком с 31 августа 2010 года по 31 августа 2015 года. За пользование кредитом покупатель обязуется уплатить продавцу вознаграждение в размере 17% годовых от суммы кредита. Всего по договору купли-продажи ответчик должна уплатить С.В. руб. с учётом процентов путём внесения аннуитетных платежей С.В. руб. ежемесячно. Однако по оплате договора у ответчика образовалась задолженность, последний платёж за товар был произведён 25 августа 2014 года (л.д.5-9,202-207). Дело рассмотрено в отсутствие истца Ермакова СВ., ответчика Елфимовой Н.М., извещенных надлежащим образом, (л.д.193-194). В судебном заседании представитель истца Томская Я.В. на иске настаивала. | ||
1 | ||
Представитель ответчика Брундасова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 124-125, 210), пояснила, что оплата по договору купли-продажи товаров ответчиком произведена в полном объёме. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Елфимовой Н.М. в пользу Ермакова С.В. задолженность по договору купли-продажи товара от 31.08.2010: основной долг в размере *** руб. , проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. В остальной части требований Ермакову С.В. отказал. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что судом рассмотрен экономический спор субъектов предпринимательской деятельности. Полагает, что прекращение Елфимовой в 2014 году предпринимательской деятельности не влияет на незаконный характер деятельности предпринимателя Ермакова. Полагает, что Ермаков С.В., права на защиту как физическое лицо не имеет, поскольку сделку совершил являясь предпринимателем, с предпринимательским имуществом. Полагает, что сделку с предпринимательским имуществом на условиях коммерческого кредита истец не вправе был совершать с лицом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности. В отношении гражданина он вправе был производить только розничную торговлю. Полагает, что по этому основанию сделка между истцом и ответчиком является ничтожной. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, игнорирование доводов ответчика о незаконности сделки и об отсутствии основания для взыскания процентов по кредиту и пени. Указывает, что стоимость товара истцу выплачена полностью. Полагает, что суд не должен был при расчете задолженности учитывать обстоятельства по договору купли-продажи торгового оборудования, поскольку доводы в указанной части носят предположительный характер и платежными документами не подтверждаются. Истцом Ермаковым С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения. Истец Ермаков С.В., ответчик Елфимова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. | ||
2 | ||
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2010 года между Ермаковым С.В. (продавец) и Елфимовой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - сантехнику в количестве и ассортименте, указанным в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30 августа 2010 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 договора товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита с предоставлением отсрочки платежа за товар. Продавец обязуется предоставить покупателю коммерческий кредит в размере *** руб. сроком с 31 августа 2010 по 31 августа 2015 года, который покупатель обязуется погасить в течение 60 месяцев аннуитетными платежами в сумме С.В.руб. 20-го числа каждого месяца, согласно графику. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (л.д.10,11-14). Факт исполнения договора продавцом, передачи ответчику товарно-материальных ценностей на сумму *** руб., подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30.08.2010 (л.д. 15-108), подписанной сторонами 31.08.2010, и ответчиком не оспаривается. В тот же день, 31 августа 2010 года, между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи торгового оборудования с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавец Ермаков С.В. передал в собственность покупателя Елфимовой Н.М. торговое оборудование на общую сумму *** руб. По условиям данного договора (п. 3.1) оплата вносится покупателем ежемесячными платежами в сумме *** руб. (за исключением последнего платежа в сумме *** руб.) в период с 20 сентября 2010 года по 20 августа 2011 года (л.д. 186-187). Доводы ответчика о том, что обязательства по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 31.08.2010 исполнены, суд первой инстанции счел недоказанными. Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. В подтверждение исполнения обязательства ответчиком представлены | ||
з | ||
платёжные документы на перечисление ИП Ермакову С.В. за период с сентября 2010 по август 2014 года денежной суммы- *** руб. (л.д. 148-163). В назначении платежа отсутствует указание на то, что все суммы выплачены в счет исполнения договора купли- продажи товара с отсрочкой платежа от 31.08.2010. Доказательства того, что во исполнение договора купли-продажи торгового оборудования от 31.08.2010 оплата производилась дополнительно, ответчиком не представлено, актом сверки взаимных расчетов не подтверждается (л.д. 177). Учитывая наличие обязательств Елфимовой Н.М. перед Ермаковым С.В. по двум договорам, с одинаковой датой ежемесячного платежа, сложившиеся между сторонами отношения, при которых в сентябре 2010 года - феврале 2011 года ответчиком ежемесячно производились платежи в размере, соответствующем сумме ежемесячных аннуитетных платежей по договорам купли-продажи товара и купли- продажи оборудования, суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, при котором поступившие от ответчика суммы учитываются в счет погашения долга по обоим договорам, с учетом установленных сроков платежа, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Свой расчет задолженности сторона ответчика не представила. На наличие ошибок в расчете, представленном истцом, не указывала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Проценты по коммерческому кредиту, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом в соответствии с условиями договора, который недействительным не признан. Требования о признании договора купли-продажи товара от 31.08.2010 недействительным в части установленного размера процентов по коммерческому кредиту ответчиком не заявлялись. Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки (пени) (ст. 329, 330 ГК РФ), и с учетом фактических обстоятельств дела, степени исполнения обязательств должником, соотношения размера пени размеру задолженности, на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до *** рублей. Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки с учетом статуса истца и ответчика на момент заключения договора, и характера товара, судебная коллегия находит несостоятельными. | ||
4 | ||
В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам. В соответствии с принципами свободы договора, установленными ст. 412 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Товар, являющийся предмет договора купли- продажи от 31.08.2010-сантехническое оборудование, мебель, инструмент, строительные материалы и предметы обихода, являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), не ограничены в обороте, и в соответствии с п.1 ст. 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом. В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Законом такие ограничения в отношении товаров, переданных по договору купли-продажи от 31.08.2010, заключенному между истцом и ответчиком, не установлены. Количество и стоимость вещей, в отношении которых совершается сделка, не ограничивает их оборотоспособность в зависимости от наличия либо отсутствия у сторон сделки статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица. Указание в инвентаризационной описи Елфимовой Н.М. в качестве материально- ответственного лица, как и даты инвентаризационной описи-30.08.2010, т.е. ранее даты заключения договора, не свидетельствует о получении ответчиком товара в связи с иной сделкой, а не в счет исполнения договора купли- продажи товара с отсрочкой платежа от 31.08.2010, поскольку существенные условия договора, его стороны- продавец и | ||
5 | ||
покупатель явно и недвусмысленно определены в тексте договора. Оформление же перечня продаваемых товаров на бланке инвентаризационной описи товаро- материальных ценностей не влияет на действительность обязательств сторон, возникших из договора купли-продажи от 31.08.2010. Тем более, что в инвентаризационной описи указано ее составление на 31.08.2010, что соответствует дате заключения договора купли- продажи. Место передачи товара не имеет юридического значения для правовой природы совершенной сторонами сделки. Закон не содержит запрета и на совершение лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя сделок, не связанных непосредственно с предпринимательской деятельностью одной из сторон либо обеих сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Ограничения коммерческого кредитования в отношениях между лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, законом не установлены. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Заявление в судебном порядке требований о взыскании долга и процентов по договору, как и штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком условий договора, не может расцениваться как злоупотребление правом. Мнение стороны ответчика о нарушении истцом налогового законодательства не является основанием для освобождения Елфимовой Н.М. от обязательств по договору. Кроме того, ответчик не является лицом, уполномоченным осуществлять налоговый контроль деятельности ответчика. Ссылка в жалобе на экономический характер отношений между | ||
б | ||
истцом и ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права о подсудности спора, поскольку на момент подачи иска Елфимова Н.М. не имела статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 195-197). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего на момент рассмотрения спора, статуса индивидуального предпринимателя. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, и направлены на переоценку доказательств. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного | ||
реагирования не имеется. Не согласие заявителя с оценкой доказател свидетельствует о незаконности судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елфимовой Н.М.- без удовлетворения. | ||
8 | ||
