l
Дело№ 11-6554/2013
Судья Бахмет Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Шушкевич О.В.
Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.
Калевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петрякова С.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2013 года по иску Петрякова С.И. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петряков С. И. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК») о взыскании невыплаченных сумм заработной платы в сумме *** руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 июля 1981 года работает в должности *** (далее ***) ОАО «ММК». Должностной инструкцией предусмотрена обязанность до начала смены принимать участие в сменно-встречном собрании, на котором проводятся предсменные раскомандировки и инструтажи, за что работодателем осущесвляется ежемесячная доплата в размере 5 % тарифной ставки. Поскольку он добросовестно выполнял трудовую функцию, включая участие до начала смены в сменно-встречных собраниях, предсменных раскомандировках и инструктажах, ответчик необоснованно с ноября 2011 года прекратил ежемесячные начисления и выплату указанной доплаты. Считает указанные действия неправомерными, нарушающими его трудовые права.
Представитель ответчика ОАО «ММК» Матвеева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все проводимые на предприятии предсменные инструктажи истец не посещал. Указанные инструктажи согласно стандарту организации проводятся в
2
отдельно выделенном помещении. В соответствии с распоряжением начальника *** для рабочих *** участка таким помещением определен термический участок - первый этаж ряд В ось 21. На рабочих местах инструктажи не проводятся. Согласно журналу учета посещений предсменных инструктажей истец инструктажи не посещает, в связи с чем с ноября 2011 года доплата не производится, за исключением тех месяцев, когда посещения зафиксированы. Срок обращения в суд для предъявления требований о взыскании доплаты за период до ноября 2012 года считает пропущенным.
Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку распоряжение работодателя о проведении сменно-встречных собраний в здании *** участка не может быть принято во внимание, так как носит рекомендательный характер. С указанным актом работодателя он не был ознакомлен в установленном порядке, оно противоречит его должностной инструкции. Кроме того, данное распоряжение принято 16 марта 2010 года в то время, как выплата указанных сумм прекратилась с 01 ноября 2011 года. Полагает, что выписки из журнала учета посещений предсменных инструктажей не являются допустимым доказательством, поскольку представлены в виде незаверенной надлежащим образом копии. Помимо этого, в нарушение предъявляемых требований, в них не содержится подписи его непосредственного руководителя. Срок обращения в суд не считает пропущенным, поскольку нарушение прав работника со стороны ответчика является длящимся.
В судебном заседании истец Петряков СИ. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО «ММК» Боровкова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предсменный инструктаж согласно локальным нормативным актам ОАО «ММК» проводится до начала смены, то есть не в рабочее время. Доводы жалобы о том, что истец, в нарушение установленного порядка, принимает участие в сменно-встречном собрании на своем рабочем месте не является основанием для осуществления дополнительных выплат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
3
В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 06 августа 1979 года № 987 Петряков СИ. принят на работу в *** ОАО «ММК» ***, в соответствии с распоряжением от 16 июля 1981 года № 654 переведен в этом же цехе *** (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с п.5.7 коллективного договора ОАО «ММК», утвержденного 08 февраля 2011 года на 2011-2013 годы (далее Коллективный договор), работодатель обязуется производить оплату труда, доплат стимулирующего и компенсационного характера, надбавок в соответствии с утвержденным в ОАО «ММК» стандартом по организации оплаты труда работникам ОАО «ММК» (т.1 л.д. 82-92).
Согласно разделу 15 Стандарта организации «Система менеджмента качества. Персонал. Организация оплаты труда работников ОАО «ММК» (СТО СМК 2-6.2-11-2011), утвержденного приказом генерального директора ОАО «ММК» от 26 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 103-139), за время, затраченное рабочими на раскомандировку и предсменный инструктаж, устанавливается доплата в размере 5 % тарифной ставки присвоенного разряда, которая начисляется в полном размере при посещении рабочими всех раскомандировок и предсменных инструктажей. Размер доплаты уменьшается пропорционально количеству непосещений.
Аналогичные положения были предусмотрены разделом 15 Стандарта организации «Система менеджмента качества. Персонал. Организация оплаты труда работников ОАО «ММК» (СТО СМК 2-6.2-09-2011), утвержденного приказом генерального директора ОАО «ММК» от 31 августа 2011 года (т.1 л.д. 157-181).
Установив, что предсменные инструктажи, раскомандировки, подлежащие дополнительной оплате, проводятся до начала рабочей смены в специально выделенном помещении, которые истец не посещал, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для осуществления истцу указанной доплаты.
4
Так, выпиской из журнала учета посещений предсменных инструктажей подтверждается и не оспаривалось истцом, что Петряков СИ. посещал предсменные инструктажи в декабре 2011 года - 1 раз, в январе 2012 года - 4 раза (т.1 л.д. 216-232), в связи с этим в декабре 2011 года доплата за предсменный инструктаж не производилась, за январь 2012 года -произведена в размере 1% , с февраля 2012 года в связи с непосещением предсменных инструктажей доплата не производится, что подтверждается расчетными листками (т. 1 л.д. 17-40).
То обстоятельство, что до ноября 2011 года согласно расчетным листкам доплата за предсменный инструктаж в размере 5% тарифной ставки ежемесячно производилась, не является подтверждением безусловного права истца на указанную доплату в связи с ненадлежащим учетом посещений предсменных инструктажей, что подтвердил мастер участка К.Э.В.. в судебном заседании 17 апреля 2013 года, который необоснованно делал пометки об участии Петрякова СИ. в предсменных инструктажах(т.2 л.д. 33).
Доводы истца о том, что ежедневные вечерне-сменные собрания, на которых проводятся предсменные инструктажи и раскомандировки, являются рабочим временем, опровергаются Стандартом организации «Система менеджмента качестве. Персонал. Порядок организации и нормирования труда в ОАО «ММК», утвержденным приказом генерального директора ОАО «ММК» от 14 сентября 2011 года (СТО СМК 2-6.2-11-2011), согласно п. 7.1.2 которого предсменный инструктаж проводится до начала смены в специально оборудованном помещении продолжительностью 15-25 минут, в зависимости от количества рассматриваемых вопросов, с участием всех работников бригады (смены, участка, службы). Учет помещения работниками инструктажа ведется в отдельном журнале. В соответствии с п.7.1.9 данного Стандарта предсменный инструктаж должен заканчиваться с учетом необходимого времени для притытия работников на свои рабочие места до начала смены (т.1 л.д. 183-204).
В соответствии с понятиями, данными в Стандартах организации СТО СМК 2-6.2-11-2011, СТО СМК 2-6.2-09-2011, предсменный инструктаж, раскомандировка - это доведение до сведения работников информации, заданий на предстоящую смену по отдельным участкам, бригадам, индивидуальных заданий, расстановка работников.
Согласно п.п. 22, 23 Коллективного договора, п.п. 22, 23 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ММК», принятых 08 февраля 2011 года, под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ММК» и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Время начала и окончания смены устанавливается по графикам сменности, распоряжениями начальников структурных подразделений (т. 1 л.д. 82-92, 93-97).
Исходя из смысла указанных понятий, нормирования рабочего
5
времени, порядка проведения предсменного инструктажа и обсуждаемых на нем вопросов, время, затрачиваемое работниками ОАО «ММК» на ежедневные сменно-встречные собрания, не относится к рабочему времени, в силу чего подлежит дополнительной оплате пропорционально количеству посещений в соответствии с установленным на предприятии порядком.
По этой же причине является несостоятельным утверждение истца о прохождении предсменного инструктажа на своем рабочем месте, что также опровергается должностной инструкцией *** *** участка, утвержденной начальником *** ОАО «ММК», в соответствии с п. 2.1.1 которой ряд обязанностей, в т.ч. участие во сменно-встречных собраниях, возлагается на *** *** участка до начала смены, т.е. не в пределах рабочего времени (т.1 л.д. 10).
Кроме того, в силу положений ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, что не относится к специально оборудованным для инструктажей помещениям в силу специфики их проведения.
Ссылка истца на необоснованность и рекомендательный характер принятого работодателем распоряжения от 16 марта 2010 года № 942, предусматривающего проведение предсменных инструктажей в специально оборудованных помещениях, также является несостоятельной и опровергнута Стандартом организации СТО СМК 2-6.2-11-2011, являющимся локальным нормативным актом предприятия, подлежащим применению к отношениям сторон, поскольку указанный документ не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Распоряжение и.о. начальника *** ОАО «ММК» от 16 марта 2010 № 942 года, которым конкретизированы виды специально оборудованных помещений, используемых для проведения предсменных инструктажей, не противоречит указанному стандарту (т. 1 л.д. 207).
Поскольку указанное распоряжение определяет место проведения предсменных (т.е. до начала смены) инструктажей для рабочих *** участка и издано на основании Стандарта организации СТО СМК 2-6.2-11-2011, оно не нарушает требований должностной инструкции, определяющей права и обязанности работника при исполнении им трудовых обязанностей на его рабочем месте в рабочее время.
Ссылка истца на несоблюдение работодателем положений статьи 22 Трудового кодекса РФ в части того, что он не был ознакомлен с изданным распоряжением, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт нарушения прав Петрякова СИ. судом не установлен. Кроме того, она опровергается положениями Стандарта организации СТО СМК 2-6.2-11-2011, предусматривающими проведение предсменных инструктажей в специально оборудованных помещениях.
6
Доводы апелляционной жалобы о том, что отметки в журнале учета посещений предсменных инструктажей производились неуполномоченным лицом, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством, судебная коллегия считает ошибочными. Форма такого журнала утверждена приказом и.о. генерального директора ОАО «ММК» от 31 августа 2011 года № ГД-402 (т.1 л.д. 204) и включает в качестве обязательного реквизита подпись руководителя бригады (смены, участка, службы). В представленной ответчиком выписке из журнала предсменных инструктажей выполнены подписи сменного мастера, участвующего в проведении предсменного инструктажа. Таким образом, нарушений порядка учета посещений предсменных инструктажей не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено ходатайство истца об истребовании оригинала журналов учета предсменных инструктажей в связи с сомнениями в его подлинности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2013 года ходатайство о представлении ответчиком подлинников журналов учета предсменных инструктажей истцом, его представителем не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавались.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.
Установив, что исковые требования истца касаются выплаты сумм доплаты, начиная с ноября 2011 года, а с заявлением в суд истец обратился только в феврале 2013 года, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлял, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченных сумм заработной платы в связи с пропуском срока, поскольку о нарушенном праве ему стало известно при получении заработной платы в декабре 2011 года и подтверждалось в каждый последующий месяц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение его прав носит длящийся характер, в связи с чем предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд им не пропущен, являются ошибочными, поскольку по смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» длящийся характер нарушений может учитываться судом только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы и ее
7
составных частей, в то время как начисление спорных сумм в указанный истцом период работодателем не производилось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения, отсутствии основания для его отмены, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрякова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
