Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-003286-02/2010
Дело № 33-4002/2010 Судья Дерхо Д.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Власова О.П., Мицкевич А.Э.
при секретаре Родиной А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 мая 2010 года дело по иску Б.Н.П. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, иску ОАО «Русская страховая транспортная компания» к М.Н.М. о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,
по кассационной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Ф.М.С., объяснения представителя Б.Н.П. - Л.В.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в размере 105856 рублей 31 копейки.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности М.Н.М., ссылаясь на то что 28 апреля 2009 года по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2108» произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате автомобилю истины «Опель» были причинены технические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована М.Н.М. в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
ОАО «Русская страховая транспортная компания» предъявлен в суд иск к М.Н.М. о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
I
В основание иска ОАО «Русская страховая транспортная компания» указано, что при заключении договора страхования ОСАГО М.Н.М. сообщила страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся прав собственности на данный автомобиль. Кроме того, М.Н.М. не имела интереса к сохранности застрахованного имущества.
Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Б.Н.П. сумму страхового возмещения в размере 102459 рублей 91 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 3100 рублей, по государственной пошлине в размере 2568 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 564 рубля 74 копейки, в удовлетворении иска ОАО «Русская страховая транспортная компания» к М.Н.М. о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отказал.
В кассационной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела 28 апреля 2009 года неустанолвенный водитель управляя автомобилем «ВАЗ-2108» нарушил п. 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произвел столкновение с автомобилем «Опель», принадлежащим Б.Н.П., причинив последней материальный ущерб на сумму 102459 рублей 91 копейки. На момент ДТП ответственность владельца «ВАЗ-2108» была застрахована М.Н.М. по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о наступлении ответственности М.Н.М. противоречит обстоятельствам дела. М.Н.М. как владелец источника повышенной опасности 16 апреля 2009 года заключила договор ОСАГО с ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается содержанием полиса (л.д. 9). При этом ссылки ОАО «Русская страховая транспортная компания» в кассационной жалобе на то обстоятельство, что на момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-2108» являлся З.В.Е., ответственность которого не была застрахована, не опровергают выводов суда. Действующее законодательство регулирующее правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
2
транспортного средства предусматривает обязательное страхование ответственности любого законного владельца, а не только самого собственника. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что на момент ДТП водитель этого автомобиля владел им неправомерно. То обстоятельство, что после ДТП М.Н.М. так и не стала собственником автомобиля «ВАЗ-2108» в данном случае значения не имеет. Сообщение М.Н.М. при заключении 16 апреля 2009 года договора ОСАГО с ОАО «Русская страховая транспортная компания» не соответствующих действительности сведений о том, что она является собственником автомобиля «ВАЗ-2108» не является основанием для признания этой сделки недействительной ввиду сообщения заведомо ложных сведений.
Необоснованны указания в кассационной жалобе на то, что представленные в дело документы ГИБДД факта ДТП не подтверждают, что именно в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ-2108» были причинены технические повреждения автомобилю «Опель», между действиями водителя «ВАЗ-21082 и причинением ущерба Б.Н.П. есть причинно следственная связь. Все представленные доказательства, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, составленные ГИБДД, оценивались судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с учетом их относимости и допустимости, в решении суда указано в связи, с чем одни доказательства суд принял в качестве обоснования своих выводов, а другие отверг, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Не опровергают выводов суда ссылки в кассационной жалобе на те обстоятельства, что в документах составленных ГИБДД не указано какие именно пункты ПДД РФ повлекшие столкновение автомобилей нарушены водителем «ВАЗ-2108», запись о нарушении пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ внесены в документы после прекращения производства по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении незаконно, сотрудниками ГИБДД при установлении автомобиля столкнувшегося с автомобилем «Опель» небыли составлены необходимые процессуальные документы и не проведены экспертные исследования. Обстоятельства случившегося судом выяснены не только по материалам об административном правонарушении, но и по другим собранным по делу доказательствам. Выводы суда обоснованы и судебная коллегия не имеет оснований для их переоценки, а несогласие ОАО «Русская страховая транспортная компания» с решением суда само по себе не является основанием для отмены решения.
Таким образом, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов,
не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.
Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.
4
