Дело№ lla-4261/2016 | Судья: Свиридова И.Г. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Сапрыгиной Л.Ю., Трапезниковой И.И., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Бородина А.Н.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Бородина А.Н.к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области Кацуриной Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Бородина А.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области Димитриевой А.Д., УСТАНОВИЛА: Бородин А.Н. обратился в суд с уточненным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Кацуриной Е.А. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий с комнатой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, а также с квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, ***, возложить на судебного пристава-исполнителя Кацурину Е.А. обязанность по возврату излишне удержанной суммы пенсии (л.д.2-4). В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам о взыскании с него кредитной задолженности в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в размере ***рублей, а также в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере ***рублей. В ходе совершения исполнительных действий | |||
2 | ||
судебным приставом-исполнителем, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***; комнаты, расположенной по адресу: г. ***. Объявление запрета на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимости считает незаконным, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания помещением, а комната - принадлежит также и его несовершеннолетним детям, приобретена на средства материнского капитала. Кроме того, в рамках исполнительного производства, из его пенсии, поступающей на банковский счет, производятся удержания в пользу взыскателей. Однако в состав пенсии входят социальные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание. Всего из социальных выплат произведено удержаний в пользу взыскателя на сумму ***рублей. Просит обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить возврат излишне удержанной суммы пенсии. Определением судьи от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ООО «Русфинанс Банк». В судебном заседании административный истец Бородин А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном иске. Судебный пристав-исполнитель Кацурина Е.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц Акционерного общества «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бородин А.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. | ||
3 | ||
В обоснование доводов жалобы указывает, на несогласие с выводом суда о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и свобод должника Бородина А.Н., что судебным приставом-исполнителем не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Бородина А.Н. Считает данные выводы не соответствуют действительности. Запрет на совершение регистрационных действий на 1/5 долю в комнате, препятствует улучшению жилищных условий. Считает, что судебный пристав-исполнитель принимает жесткие меры по принуждению к выплате долга, при этом задолженность по исполнительным производствам взыскивается из фиксированной пенсии. Кроме того, в апелляционной жалобе изложены доводы, по которым административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, аналогичные доводам, приведенным им в обоснование административного иска. Административный истец Бородин А.Н. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства, излишне удержанные из пенсии, в сумме, указанной в административном исковом заявлении, были возвращены ему 21 марта 2016 года. Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Устинова А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кацурина Е.А., представители заинтересованных лиц акционерного общества «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Бородина А.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области Димитриевой А.Д., судебная коллегия приходит к следующему. | ||
4 | ||
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району находятся три исполнительных документа в отношении должника Бородина А.Н., на основании которых судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. были возбуждены исполнительные производства: - № ***о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ***рублей в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (постановление л.д.77-78, исполнительный лист л.д. 79-80); - № ***о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ***руб. в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (постановление л.д.81-82, исполнительный лист л.д.83-84); - № ***о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ***рублей (постановление л.д.74-75, судебный приказ л.д.76). | ||
5 | ||
14 декабря 2016 года исполнительные производства №***и № ***объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № ***. (постановление л.д. 40). 27 декабря 2016 года к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № ***(л д 31). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Бородина А.Н. движимого и недвижимого имущества, а также банковских счетов. По сведениям УФРС и БТИ по г. Златоусту за должником зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности, в виде: - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: Челябинская область, ***; - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, ***. 05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, ***; на комнату, расположенную по адресу: Челябинская область, *** (л.д.72). 21 октября 2016 года Бородин А.Н. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, указав, что его семья, являясь многодетной, нуждается в улучшении жилищных условий (л.д.61). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А. от 08 ноября 2016 года Бородину А.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий (л.д.60). 28 ноября 2016 года Бородин А.Н. обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава о признании неправомерным, отмене запрета | ||
6 | ||
на регистрационные действия, указав, что его семья является многодетной, нуждается в улучшении жилищных условий (лд.46). Постановлением начальника отдела ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Ртищевым Ю.Д. от 08 декабря 2016 года жалоба Бородина А.Н. признана частично обоснованной, поскольку запрет судебным приставом-исполнителем наложен, в том числе и на доли в имуществе, не принадлежащие должнику (л.д. 42-45, 41). 08 декабря 2016 года постановлением судебного пристава отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, а также комнаты по адресу: ***. (л.д.49-50). 08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении: 1/5 доли каждого из жилых помещений, принадлежащих Бородину А.Н., расположенных по адресу: ***, а также по адресу: ***. (л.д.47-48). Отказывая в удовлетворении заявления Бородина А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 08 декабря 2016 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Бородина А.Н. Кроме того, суд первой инстанции учел, что вынесенное 05 сентября 2016 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации было отменено судебным приставом-исполнителем 08 декабря 2016 года. Также суд первой инстанции учел, что права сособственников жилых помещений также не нарушены, поскольку ограничение применено в отношении долей, принадлежащих только должнику. | ||
7 | ||
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, | ||
8 | ||
в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель | ||
9 | ||
обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. В соответствии с пунктом 43 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и четвертом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняются Бородиным А.Н. длительное время и по настоящее время задолженность не погашена. Как верно установил суд первой инстанции, запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом исполнителем были наложены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения суда, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя, а ни с целью обращения на него взыскания и последующей реализации, что закону не противоречит. Ограничения права пользования квартирой и комнатой (их долями) и обращения на них взыскания, т.е. изъятие и реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), постановление не предусматривает. | ||
10 | ||
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на доли в квартире и комнате, принадлежащим заявителю не производится, а, следовательно, права Бородина А.Н. не нарушены, не создают для должника препятствий к осуществлению его прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность, в связи с чем, и в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела, оспариваемое постановление от 08 декабря 2016 года незаконным не является. Также у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А., вынесенного 05 сентября 2016 года, о запрете на совершение действий по регистрации, по следующим причинам. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных | ||
11 | ||
интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановлением от 08 декабря 2016 года запрет на совершение действий по регистрации, принятый 05 сентября 2016 года был отменен, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания данного постановления незаконным. | ||
12 | ||
Отказывая в удовлетворении заявления Бородина А.Н. о возложении на судебного пристава-исполнителя Кацурину Е.А. обязанности по возврату излишне удержанной суммы пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность у судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств должнику возникает только в случае поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, при этом сумма поступивших денежных средств должна быть в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта. Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, получены АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату должнику денежных средств, не поступивших на депозитный счет службы судебных приставов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Так из справки отделения пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Челябинской области следует, что Бородин А.Н. с 22 апреля 2016 года является получателем пенсии за выслугу лет (в льготном исчислении 20 лет) по линии УИС, размер которой составляет ***рублей, в том числе надбавка на иждивенцев в размере ***рублей (л.д.59). 27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в пределах суммы ***рублей с направлением исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» ЦСКО «Военная пенсия» с указанием о необходимости производить ежемесячно удержания в размере 50% (л.д.68-69). 09 ноября 2016 года Бородин А.Н. обратился к старшему судебному приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50% до 30% (л.д.58). Заявление Бородина А.Н. было удовлетворено. 16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в пределах суммы ***рублей с направлением исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» ЦСКО «Военная пенсия» с указанием о необходимости производить ежемесячно удержания в размере 30% (л.д.55-56). | ||
13 | ||
Одновременно судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» 16 ноября 2016 года даны указания об исключении из ежемесячной суммы удержаний денежных средств в сумме *** рублей, являющихся надбавкой на иждивенца, на которую не может быть обращено взыскание (л.д.53). 22 ноября 2016 года и 14 декабря 2016 года в адрес АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» направлены требования о возврате на депозит ОСП денежных средств, удержанных из пенсии должника, на которые не может быть обращено взыскание (надбавка на иждивенца), поступивших на счет АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (л.д.38-39,51-52). Сведений об исполнении банком-взыскателем требований судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, ПАО «Сбербанк России» из пенсии должника в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» осуществлено удержание 50% суммы, поступившей на счет должника. Однако при исполнении постановления пристава стало известно, что в состав пенсии должника входит надбавка на иждивенца в сумме *** рублей, на которую в силу требований пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено. Следовательно, из суммы *** рублей ПАО «Сбербанк России» необоснованно осуществлено удержание в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в размере 50% суммы, что составляет ***рублей. Установив в указанной части нарушение права должника, судебным приставом-исполнителем даны указания ПАО «Сбербанк России» о производстве удержаний без учета надбавки на иждивенцев. На момент рассмотрения дела такое нарушение права должника устранено, путем осуществления удержаний через службу судебных приставов с возвратом должнику удержанных банком денежных средств. Кроме того, в целях защиты права должника судебным приставом-исполнителем направлены требования взыскателю о возврате необоснованно полученных АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» денежных средств. В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве обязанность у судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств должнику возникает только в случае поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, при этом сумма поступивших денежных средств должна быть в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта. | ||
14 | ||
Поскольку денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, не поступали на депозитный счет службы судебных приставов, а поступили на счет взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», то обязанность у судебного пристава-исполнителя обеспечить возврат необоснованно удержанной суммы, отсутствовала. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства *** в отношении должника Бородина А.Н. судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо незаконного действия или бездействия. Судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. выполнялись все необходимые и допустимые исполнительные действия предусмотренные Законом об исполнительном производстве, связанные с принудительным исполнением решений судов. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и свобод должника Бородина А.Н. Довод административного истца о том, что вышеуказанная квартира является для него единственным местом жительства, что запрет на совершение действий по регистрации долей, препятствует улучшению жилищных условий семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку Бородин А.Н. и члены его семьи вправе пользоваться жилыми помещениями, а объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в квартире и комнате направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в данной части, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
15 | ||
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.Н.- без удовлетворения. | ||
