Дело№ 11-3884/2017 | Судья Карпова О.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей | Швайдак Н.А., Шушкевич О.В., Козиной Н.М., Богдан О.А., Малышевой О. П. | ||
при секретаре | |||
с участием прокурора | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Т.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года по иску Прокофьевой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании потерпевшего невиновным в своей гибели, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Прокофьевой Т.Н., настаивающей на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Рябовой И.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Истец Прокофьева Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту -ОАО «РЖД») о признании потерпевшего *** невиновным в своей гибели, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов в размере *** руб. В обоснование иска указала, что 15 января 2016 года в 13 час. 50 мин. ее брат ***работая ***на 1974 км. пк 7 перегона ***, был смертельно травмирован в результате попадания в негабарит автомотрисы ***под управлением ********* По результатам расследования 16 февраля 2016 года в отношении гибели *** составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно | |||
которому ***несвоевременно ушёл с пути на обочину земляного полотна на безопасное расстояние, в том числе при проходе поезда по смежному пути, если место работ не ограждено сигналами остановки, чем нарушил пункт 2.2.11 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 04 февраля 2014 года № 255, а также пункт 1 Приложения 2 «Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 04 февраля 2015 года № 235р. Степень вины пострадавшего установлена 40%, однако истец считает, что вина ее брата *** в несчастном случае отсутствует, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств ознакомления потерпевшего с Правилами, нарушение которых ему вменяется. Во время следования по путям работодатель не оповестил потерпевшего о прохождении ремонтной техники по закрытым для движения путям, не обеспечил двумя сигналистами на участке с ограниченной видимостью, машинисты автомотрисы не подавали звуковой сигнал при движении. В акте о расследовании несчастного случая на производстве указано, что ***«не несвоевременно» ушел с пути движения поезда, что по правилам русского языка означает «своевременно». Указывает, что расследование несчастного случая произведено с нарушением установленного порядка, поскольку не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, тех членов комиссии, которые не приняли участия в итоговом голосовании по вопросу о наличии вины потерпевшего в несчастном случае, не соблюден срок расследования, председатель комиссии являлся неуполномоченным должностным лицом, истцу не были разъяснены ее права при участии в расследовании несчастного случая, она не ознакомлена с материалами расследования, чем ей причинен моральный вред. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности и работодателем тех работников, которые совершили наезд на ***, поэтому должен нести ответственности за моральный вред, причиненный истцу гибелью близкого человека (т. 1 л.д. 29-32, 173-174, 184, т. 2 л.д. 126-129). В судебном заседании суда первой инстанции истец Прокофьева Т.Н. и ее представитель по доверенности Горланов А.Л. (т. 1 л.д. 179) настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Рябова И.В. (т. 2 л.д. 86-87) в суде первой инстанции исковые требований не признала, ссылалась на то, что истец не доказала факт физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, поскольку истец и потерпевший проживали в разных городах, доказательств родственного общения не представлено. Брат истца погиб при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности с его, что установлено в результате | ||
2 | ||
расследования несчастного случая на производстве. Решением суда исковые требования Прокофьевой Т.Н. удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб., в доход бюджета Златоустовского городского округа с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 102-111). В апелляционной жалобе истец Прокофьева Т.Н. просит отменить решение суда в части отказа в признании *** невиновным в своей гибели, отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: согласно акту №1 членов комиссии по расследованию несчастного случая было 13, а степень виновности *** путем голосования согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая устанавливали 10 членов комиссии, ответчиком не учтено мнение 3 членов комиссии, которое могло существенно повлиять на определение степени виновности или невиновности *** Считает, что законодательно не определен термин грубая неосторожность, поэтому вопрос являются ли действия пострадавшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью должен рассматриваться с учетом конкретных обстоятельств. Истец ссылается на то, что по аналогии закона (ст. 431 ГК РФ) при толковании текста в пп. 1 п. 10 акта №1 «***не несвоевременно ушел с пути на обочину земляного полотна на безопасное расстояние» должны приниматься во внимание буквальные значения содержащихся в нем слов и выражений, по смыслу должно звучать как «своевременно», что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны *** инструкций и Правил охраны труда, однако никаких дополнительных мероприятий по обязательному исправлению данного недостатка ответчиком не сделано, доказательств не представлено, а письмо государственного инспектора таким письменным доказательством не может быть. Указывает, что доказательств ознакомления *** с инструкцией и распоряжениями, которыми утверждены Правила по охране труда и Приложение 2 Правил по безопасному нахождению работников ОАО РЖД на железнодорожных путях, нарушение пунктов которых вменяется умершему, ответчиком не представлено. Считает, что судом не установлено, требования каких локальных нормативных правовых актов нарушил умерший, поскольку во время травмирования ***не работал, а следовал по заданию ответчика за рабочим инвентарем, поэтому к действиям умершего применимы пункты параграфа 2.1 Требования охраны труда при следовании работника к месту работы и обратно, однако комиссией не установлено нарушение *** | ||
з | ||
*** ни одного из пунктов этого параграфа. Указывает, что суд вышел за рамки полномочий, нарушил ч. 2 ст. 56, ст. 57, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и самостоятельно вменил ***в вину нарушение ИОТ-ПЧ-4-035-2015 (Инструкция по охране труда для монтера пути), однако ни одна из сторон не ссылалась на данную Инструкцию, судом она не истребовалась и не исследовалась, на обсуждение участников процесса как доказательство не выносилась, кроме того, суд ссылаясь на данную Инструкцию не принял во внимание, что проход к месту работы и обратно должен осуществляться под непосредственным наблюдением руководителя работ, однако в судебном заседании однозначно установлено отсутствие контроля за следованием *** и ***за оградительными щитами со стороны руководителя работ ОАО «РЖД». Истец считает, что факт прохождения железнодорожного состава по смежному пути вовремя гибели *** в суде не установлен и не доказан, оценка представленных ответчиком доказательств движения железнодорожного состава по смежному пути непосредственно во время гибели *** требует специальных познаний в области железнодорожного транспорта, однако экспертиза судом не назначалась, независимый специалист для объяснения специфики этих доказательств не привлекался, кроме того, указывает на недостоверность показаний свидетеля ***. Считает, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до *** руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности этих расходов (т. 3 л.д. 114-120). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД» указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Ссылается на то, что в судебном заседании члены комиссии, не участвовавшие в голосовании, подтвердили свое согласие с выводами комиссии о принципиальной виновности пострадавшего, о размере виновности в 40%, мнения 3 членов комиссии о размере процента виновности не могли принципиально изменить акт, даже если бы отсутствовавшие члены комиссии указали бы при голосовании минимальный размер вины из имеющихся вариантов (20%), то при подсчете степень вины в процентном соотношении была бы 38, 461% и была бы округлена до 40%. Считает, что факт грубой неосторожности *** доказан, в том числе и заключением первичной профсоюзной организации от 15 февраля 2016 года. Указывает, что согласно доверенности от 25 января 2016 года истец являлась доверенным лицом матери пострадавшего и принимала участие в расследовании несчастного случая, в период расследования возражений по порядку, выводам и размеру процентов виновности не высказывала, что в пп. 1 п. 10 акта №1 была допущена техническая опечатка, которая по смыслу противоречит обстоятельствам дела, содержанию и выводам оспариваемого документа, поэтому не может приниматься судом по буквальному чтению, и акт о несчастном случае на производстве затруднительно отнести к каким-либо видам договора, поэтому несостоятелен довод жалобы о необходимости | ||
применения по аналогии ст. 431 ГК РФ. Считает, что факт прохождения грузового поезда по соседнему нечетному пути при совершении наезда автомотрисой на монтера пути *** доказан, но данные обстоятельства не имели значения при травмировании, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. завышен (т. 3 л.д. 133-136). Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено посредствам видеоконференц-связи с Златоустовским городским судом Челябинской области, для обеспечения участия представителя ответчика. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку доводы апелляционной жалобы истца Прокофьевой Т.Н. сводятся к несогласию с решением суда в части признания потерпевшего невиновным в свой гибели и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Прокофьевой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) | ||
5 | ||
незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя. Пунктом 24 данного Положения, установлено, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ. Содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. б | ||
В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов (пункт 27 Положения). В силу п. 42 Положения, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда. Судом первой инстанции установлено, ***приходящийся истцу братом (т.1 л.д. 33,34), исполнял свои трудовые обязанности по профессии *** (т.1 л.д. 126-132). 15 января 2016 года в 13 часов 50 минут местного времени на 1974 км. ПК7 перегона ******попал в негабарит автомотрисы АДМ № 1270 под управлением *********, в результате чего смертельно травмирован (т.1 л.д. 10-21). По результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен оспариваемый истцом акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 16 февраля 2016 года (т.1 л.д. 10-21). Согласно пункта 9 акта, причиной несчастного случая послужило: нарушение требований инструкций по охране труда для работающих, выразившееся в несвоевременном уходе пострадавшего с пути на обочину земляного полотна на безопасное расстояние, в том числе при проходе поезда по смежному пути, если место работ не ограждено сигналами остановки, пункта 2.2.11 Правил по охране труда экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04 февраля 2014 года №255р, нарушение п.1 | ||
Приложения 2 «Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04 февраля 2015 года №235р. Так же, установлены сопутствующие причины - неудовлетворительное наблюдение за свободностью пути и неподача сигнала локомотивной бригадой; несогласованные действия работников; неудовлетворительная организация и контроль за производством работ общими руководителями. Установлено, что для устранения замечаний путевого обходчика по неисправной торцевой изоляции на изолированных стыках, выявленных 14 января 2016 года, *** было принято решение в период технологического «окна» провести дополнительную работу по переборке изолированных стыков на сигнальных установках № 14 на 1973 км. ПК 7, №12 на 1974 км ПК8. *** в 13 часов 36 минут выдал предупреждения №№ 710, 711 по форме № 2 на 1973 км. ПК7 и 1974 кв. ПК 8 «остановка у красного сигнала, при отсутствии следовать с установленной скоростью». С 13 часов 35 минут до 16 часов 10 минут приказом****** четный путь перегона ***был закрыт для движения поездов. Перед началом окна ***назначенный единым руководителем работ, зная, что на перегоне будет еще выходить снегоуборочная машина, принял решение о проследовании автомотрисы со ст. Хребет до 1978 км ПК 4, а не как заявлено в приказе о предоставлении окон до 1975 км ПК5. ***получив от дежурной по ***информацию о закрытии перегона, по переносной радиосвязи и сотовому телефону проинформировал *** о начале «окна» и ограждении места производства работ по перешивке пути, также сообщив, что по перегону будет работать дрезина ЭЧ. Бригада АДМ под управлением *** и ***получив приказ о закрытии перегона и разрешение на отправление от ДСП, выехала со станции Хребет до 1978 км ПК 4 капотом вперед. После начала окна в 13 часов 41 минуту по указанию дорожного *********и ***с 1974 км ПК 2 направились в четном попутной направлении по обочине пути за переносными сигналами остановки к постаменту покилометрового запаса (1974 км ПК8) с целью забрать красные щиты и вернуться на 1973 км ПК7 8 | ||
для переборки изолированных стыков на сигнальных установках №14 и №12. Впереди шел монтер пути ***(в габарите подвижного состава - по концам шпал), за ним в 70 метрах шел *** (в габарите подвижного состава - по концам шпал). Не дойдя 80 метров до места покилометрового запаса (1974 км ПК 8) в кривой (R 301 м), сигналист *** услышал шум работающего двигателя, оглянулся и увидел в непосредственной близости движущуюся автомотрису АДМ № 1270. Отпрыгнув в сторону от пути, духовым рожком он подал сигнал ***, который отреагировал на сигнал рожка и обернулся, но ввиду малого расстояния, не успел выйти из габарита подвижного состава, в результате чего был травмирован автомотрисой. От полученной травмы ***скончался на месте, не приходя в сознание. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ******нарушивший п. 2.2.11. Правил по охране труда, п.1 Приложения 2 «Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях»; *** и ***, не осуществившие контроля за свободностью пути и неподачи сигнала локомотивной бригадой, в нарушение пункта № 98 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, пунктов 2.4.1., 2.5.1. «Должностной инструкции машиниста, водителя, помощника машиниста иводителя самоходных железнодорожно-строительных машин и моторно-рельсового транспорта при поездной и маневровой работе»; ***нарушивший пункт 2.6. Инструкции по охране труда для сигналиста ИОТ-ПЧ-4-056-2012, утвержденной начальником Златоустовской дистанции пути 12.10.2012 года; ***не известивший начальника ЭЧК о внесении изменений в приказ на «окно» в части добавления работы; ***не известивший бригаду о передвижениях автомотрисы до 1978 км. ПК 4. Обжалуемый акт о несчастном случае на производстве был подписан комиссией, с учетом мотивированного мнения профсоюза, актом установлен факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего *** и установлена вина пострадавшего в размере 40%. В этой связи, истец Прокофьева Т.Н., как лицо, состоявшее с пострадавшим *** в близком родстве, по средствам предъявления иска, обжалует указанные выводы комиссии о грубой неосторожности и вине *** Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 212, 230 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным | ||
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 и пришел к выводу о том, что ***15 января 2016 года нарушил пункты инструкции по охране труда, Правил, поскольку шел к месту проведения порученных ему работ непосредственно по путям, в попутном направлении к движению поезда, не обращая внимание на предупреждающие о движении транспорта сигнальные знаки. При приближении автотранспорта он не ушел с путей на безопасное расстояние, что явилось одной из причин его гибели от наезда транспорта. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствии вины *** в его смерти, являются несостоятельными, так как доказательствами, собранными по делу, подтверждается грубая неосторожность с его стороны, при выполнении работ. Обосновывая заявленные требования, истец Прокофьева Т.Н. ссылалась на отсутствие доказательств ознакомления потерпевшего с Правилами по охране труда, Правилами по безопасному нахождению на железнодорожных путях, отсутствие нарушений с его стороны данных правил. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с вышеприведенными Правилами и инструкцией ***был ознакомлен, что подтверждается показаниями свидетелей ***(т.3 л.д. 50-52), *** (т.3 л.д. 95-96 т.2, л.д. 53-54), листом ознакомления (т.2 л.д. 53), журналами учета проведения технических занятий за 2014-2015 годы (т.1 л.д. 136-157, т.3 л.д.4-29), планом технических занятий (т.3 л.д. 31-41), программой первичного и повторного инструктажа (т.2 л.д. 57-58). Ссылки апеллянта на то, что произошедшее имело место при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей иными работниками ответчика, что соответственно указывает на отсутствие вины ***, судебная коллегия находит несостоятельным. Действительно, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего на предприятии 15 января 2016 года, установлена вина и иных работников ОАО «РЖД», определены те нарушения, которые были ими допущены, в результате чего 60% вины приходится на ответчика, данные обстоятельства ОАО «РЖД» не оспариваются, при этом, в причинно следственной связи с наступившей гибелью *** находятся именно | ||
действия и нарушения самого пострадавшего, а именно, как это было установлено судом первой инстанции, в нарушении Правил ***двигался по железнодорожному полотну и несвоевременно стал производить действия по уходу на обочину земляного полотна. Утверждение в жалобе, что судом не учтены обстоятельства расследования несчастного случая, при котором ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, свидетельствующие о незаконности сделанных в ходе расследования выводов о виновности потерпевшего в его гибели, судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции полно и всесторонне были изучены материалы расследования несчастного случая и каждому документу дана правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что процедура расследование несчастного случая на производстве в отношении потерпевшего *** и составление оспариваемого акта соответствует требования трудового законодательства, нарушений со стороны ответчика не установлено, нарушения на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Ссылки апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, объем материалов дела. Судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на представителя в сумме *** рублей обоснованным, соответствующим 11 | ||
фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда в части взысканной компенсации морального вреда, участвующими в деле лицами не оспариваются и в силу принципа диспозитивности гражданского процесса не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Т.Н. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
12 | ||
