Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 04.04.2016 № 11-4481/16

Дело № 11-4481/2016 судья Федосова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Сердюковой С.С, Нилова С.Ф.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева А.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Орех» к Фадееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Фадеева А.В. - Пьячевой Е.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Русский орех» -Чечеткину М.В., действующую на основании доверенности, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский орех» (далее -ООО «Русский орех», общество, заимодавец) обратилось в суд с иском к Фадееву А.В. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 13 апреля 2009 г. в сумме **** руб. **** коп., из которых **** руб. - сумма займа, **** руб. **** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2014г. по 24 августа 2015г. Просило также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по отправке телеграмм в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины. Мотивируя исковые требования, общество сослалось на договор займа от 13 апреля 2009г., заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого ООО «Русский орех» предоставило Фадееву А.В. займ в сумме **** руб. на срок до 13 апреля 2014г. До настоящего времени ответчик не вернул заемные денежные средства.

Представитель истца ООО «Русский орех» - по доверенности Чечеткина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Фадеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на исковое заявление, согласно которым возврат денежного займа производился путем удержаний из заработной платы заемщика, настаивал на том, что заемные средства в сумме **** руб. были возвращены истцу. Представитель ответчика Фадеева А.В. - Пьячева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что займ был погашен ее доверителем путем удержаний из заработной платы.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» - Стафеева Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что заработная плата Фадеева А.В. перечислялась на банковский счет, открытый работнику в АО «Альфа-Банк», по данной карте погашались кредитные обязательства ответчика, из выписки по счету видно, что перечислений на счет ООО «Русский орех» не было.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Фадеева А.В. в пользу ООО «Русский орех» задолженность по договору займа от 13 апреля 2009 г. в размере **** руб. **** коп., из которых: **** руб. - сумма займа, **** руб. **** коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2014г. по 24 августа 2015г. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по отправке телеграммы в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Фадеев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Русский орех», имел доверительные отношения с работодателем, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, трудовой договор был расторгнут 28 апреля 2012 г. по инициативе работника, при увольнении никаких претензий к Фадееву А.В. со стороны ООО «Русский орех» не было. В период работы Фадеева А.В. сложилась практика передачи денежных средств в кассу предприятия по документам (накладным), подтверждающим распространение продукции предприятия. Отмечает, что заявлял суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проведения проверки по начислению Фадееву А.В. заработной платы, однако данные ходатайства судом были отклонены. Истцом в суд представлены расчетные ведомости лишь в части исчисления налогов, однако документов о начислении зарплаты не представлено; представитель ООО «Русский орех» также не пояснил о принципах начисления заработной платы ответчику. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства переданных в кассу предприятия денежных средств Фадеевым А.В., а также документы о начислении ему зарплаты.

3

Ссылается на то, что произвел возврат денежного займа в полном объеме за период работы в ООО «Русский орех», по устной договоренности с руководством общества было решено, что возврат денежных средств по договору займа будет производится путем исчисления из заработной платы ответчика. Полагает, что судом не произведена проверка и не исследовались документы о начислении заработной платы ответчику. Согласно справки о заработной плате до заключения договора займа ответчик получал зарплату более **** руб., после заключения спорного договора заработная плата Фадеева А.В. стала значительно меньше. Фактически Фадеев А.В. должен был получить с 2009г. по апрель 2012г. **** руб., однако ему было перечислено только **** руб. **** коп., недоплата составила **** руб. 38 коп. Помимо прочего, Фадеев А.В. за весь период работы в ООО «Русский орех» не использовал очередной отпуск, поэтому ему полагается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. По мнению апеллянта, договор займа не соответствует требованиям закона, поскольку ООО «Русский орех» не является кредитным учреждением и не имеет полномочий для заключения договора займа, выдачи денежных средств из кассы предприятия в наличной форме.

Ответчик Фадеев А.В., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика Фадеева А.В. - Пьячевой Е.В., представителя истца ООО «Русский Орех» - Чечеткиной М.В., действующих на основании доверенностей, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

v

4

допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.8П ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Фадеев А.В. был принят в ООО «Русский орех» 23 мая 2005 года на должность менеджера по продажам, уволен 28 апреля 2012 года по инициативе работника, (т.1, л.д.116, 124) 13 апреля 2009 года между ООО «Русский орех» (заимодавец) и Фадеевым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежный займ в сумме **** рублей на покупку земельного участка, для строительства жилого дома. Пунктом 1.1 указанного договора установлен срок возврата займа - до 13 апреля 2014 года. В силу пункта 2.4 договора, погашение займа производится путем возврата заемщиком наличных денежных средств в кассу заимодавца либо безналичных денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет заимодавца. По условиям договора, проценты за пользование займом не взимаются, (т.1, л.д. 9-10).

Передача денежных средств от ООО «Русский орех» заемщику Фадееву А.В. в сумме **** руб. подтверждается расходным кассовым ордером №100 от 13 апреля 2009 года (т.1, л.д. 11), ответчиком не оспаривался.

5

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Русский орех» указало на то, что в сроки, установленные спорным договором займа, Фадеев А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату обществу заемных денежных средств. Поскольку займ ответчиком не возвращен, истец заявил требование о взыскании с Фадеева А.В. процентов, предусмотренных п.1 ст.811 ГК РФ, начисляемых на сумму займа со дня, когда займ должен был быть возвращен и до даты обращения в суд с иском. Расчет процентов, предусмотренных п.1 ст.811 ГК РФ, в сумме **** руб. **** коп. (за период с 14 апреля 2014г. по 24 августа 2015г.) ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования ООО «Русский орех» к Фадееву А.В., руководствуясь при этом положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, оценивая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа от 13 апреля 2009 года не исполнены, доводы ответчика о возврате суммы займа путем удержаний из заработной платы посчитал несостоятельными. При этом суд, исследуя представленные истцом бухгалтерские документы, выписки по счету заемщика в АО «Альфа-Банк», не установил, что погашение займа осуществлялось путем удержаний из заработной платы ответчика (заемщика), отметил, что никаких перечислений со счета заемщика, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ООО «Русский орех», не производилось. Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности Фадеева А.В. перед истцом, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Русский орех» задолженность по договору займа от 13 апреля 2009 г. в размере **** руб. **** коп., включающую сумму основного долга и процентов, установленных п.1 ст. 811 ГК РФ. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплате услуг представителя, а также расходы, связанные с отправкой истцом телеграмм в адрес ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя позицию Фадеева А.В., судебная коллегия пришла к выводу, что несогласие апеллянта с исковыми требованиями и постановленным решением обусловлено тем, что свое обязательство перед ООО «Русский орех» по возврату заемных средств в сумме **** руб. он исполнил в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Фадеева А.В. в той части, что по устной договоренности сторон был определен способ (порядок) возврата заемщиком денежных средств (путем удержаний из заработной платы), на момент расторжения трудового договора по инициативе Фадеева А.В. его задолженность по договору займа от 13 апреля 2009 г. перед ООО «Русский орех» полностью погашена, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Факт того, что между сторонами имелись заемные отношения на сумму **** руб. подтверждается договором займа от 13 апреля 2009г., расходным кассовым ордером от 13 апреля 2009г., ответчиком Фадеевым А.В. не оспаривался. Указанные документы с бесспорностью подтверждают факт получения заемщиком денежных средств от ООО «Русский орех» на условиях договора займа.

Оценив содержание данного договора, судебная коллегия установила, что он не содержит условий, дающих оснований полагать, что возврат займа определен сторонами путем ежемесячного удержания денежных средств в счет возврата суммы займа из заработной платы работника (заемщика) Фадеева А.В. Напротив, по условиям договора займа от 13 апреля 2009 года стороны предусмотрели возврат суммы займа единовременно, до 13 апреля 2014 года, способ возврата займа - путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца или в безналичном порядке.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в

7

данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания, но не лишен права ссылаться на письменные доказательства.

Следует указать, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (ежемесячное удержание из заработной платы заемщика платежей в счет возврата суммы займа, отсутствие на момент расторжения трудового договора и увольнения ответчика из ООО «Русский орех» у сторон материальных претензий друг к другу, в том числе по договору займа) какими-либо доказательствами, кроме пояснений ответчика, не подтверждены. Кроме того, согласно п. 1.1 договора, сторонами был определен срок возврата займа - 13 апреля 2014г., в то время как на момент увольнения Фадеева А.В. из ООО «Русский орех» в апреле 2012г. срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не наступил.

Ссылка апеллянта на то, что погашение долга по спорному договору займа по устной договоренности сторон производилось путем удержаний из заработной платы ответчика, не нашло своего подтверждения при исследовании письменных материалов дела, в частности расчетных ведомостей, из которых следует, что какие-либо удержания из заработной платы работника Фадеева А.В. в счет погашения займа не осуществлялись.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что в период работы сложилась практика передачи денежных средств в кассу предприятия по документам (накладным), подтверждающим распространение продукции предприятия, так как данные доводы какого-либо отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют, апеллянтом доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Русский орех» в счет погашения долга по договору займа не представлено.

Указание Фадеева А.В. на то, что размер его дохода после заключения договора займа стал ниже, недоплата составила **** руб. **** коп., не является достоверным доказательством того, что снижение общего уровня дохода ответчика обусловлено исполнением последним своих обязательств по договору займа за счет средств заработной платы. Представленная ответчиком справка о фактическом размере дохода, равного **** руб., датирована 21 августа 2008 года, то есть до заключения договора займа, справка о доходах физического лица за 2009 год не подтверждает доводы ответчика о том, что из его заработной платы производились удержания в счет погашения займа.

*- ■

8

Судебная коллегия обращает внимание, что Фадеев А.В. не был лишен возможности в судебном порядке оспаривать размер начисленной ему заработной платы, однако с момента увольнения в апреле 2012г. до настоящего времени такое требование Фадеевым А.В. к обществу предъявлено не было. Само по себе несогласие Фадеева А.В. с размером начисленной заработной платы (указание по тексту жалобы на недоплату по трудовому договору в общем размере **** руб. **** коп.), с расчетом при увольнении (в том числе в части оплаты компенсации за неиспользованные отпуска) правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как доказательств погашения задолженности по договору займа из заработной платы путем ежемесячных удержаний ответчиком в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что неоднократные ходатайства Фадеева А.В. о назначении по делу судебной экспертизы для проведения проверки по начислению последнему заработной платы были отклонены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о правильности начисления заработной платы не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, правовое значение имеет способ погашения задолженности, в данном случае, осуществлялось ли погашение задолженности по договору займа путем удержания из заработной платы работника. Исследовав представленные бухгалтерские документы, суд первой инстанции установил, что удержания из заработной платы работника в счет договора займа не производились, в связи с чем поставленные перед экспертом вопросы о порядке начисления заработной платы, при отсутствии встречных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, правового значения при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не имеют; судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Указанные в жалобе обстоятельства, характеризующие профессиональные качества апеллянта (Фадеев А.В. в период исполнения своих трудовых обязанностей зарекомендовал себя с положительной стороны, имел благодарственные письма и почетные грамоты, состоял в доверительных отношениях с работодателем), не могут быть основанием для освобождения заемщика от возложенной на него договором займа гражданско-правовой ответственности возврата денежных средств.

Указание апеллянта на то, что договор займа не соответствует требованиям закона, поскольку ООО «Русский орех» не является кредитным учреждением и не имеет полномочий для заключения договора займа, выдачи денежных средств из кассы предприятия в наличной форме, не может

9

быть основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на заключение договоров займа между работодателем и работником, равно как и на получение заемщиком суммы займа из кассы юридического лица. Наличие между сторонами одновременно трудовых отношений и отношений, вытекающих из договора займа, закону не противоречит, а потому ответчик не может быть освобожден от обязательств заемщика по договору займа, поскольку доказательств их исполнения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи