Дело № 11-2361/2013 Судья Гуцко Н.И.
АПЕЛЖЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.
при секретаре Терюшовой М.С.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Верхнего Уфалея Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по иску Вишнева С.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Верхнего Уфалея Челябинской области Л.Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишнев С. Н. обратился в суд иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее МБУДОД «ДЮСШ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 января 2006 года был принят на работу к ответчику **** на одну ставку, затем переведен на ****, а также **** по совместительству на ****, затем переведен на 0,25 ставки. Уволен 12 ноября 2013 года с должности **** в связи с принятием постоянного работника, а 16 ноября 2013 года с должности **** за прогулы, с чем не согласен, так как прогулы не совершал, не выходил на работу по причине несогласия с переводом на
2
территорию другого работодателя, неопределенностью трудовых функций. С учетом уточнений просил восстановить его на работе в качестве **** на 0,5 ставки, **** по совместительству на 0,25 ставки, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере **** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МБУДОД «ДЮСШ» Лопатко Е. В. исковые требования не признала. Пояснила, что с Вишневым С.Н. было заключено первоначально два трудовых договора: о работе в качестве **** по основному месту работы на одну ставку, позднее он был переведен на ****, и в качестве **** по совместительству - сначала на ****, затем был переведен на 0,25 ставки. Вишнев С.Н. был уволен с должности **** 16 ноября 2013 года за прогулы, также уволен с работы по совместительству 12 ноября 2013 года в связи с принятием на работу постоянного работника. Считает увольнение истца законным.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал МБУДОД «ДЮСШ» восстановить на работе Вишнева С.Н. в должности **** на **** с 17 ноября 2013 года, в должности **** по совместительству на 0,25 ставки с 13 ноября 2013 года. Взыскал с МБУДОД «ДЮСШ» в пользу Вишнева С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула: по основной должности **** с 17 ноября 2013 года по 24 декабря 2013 года (32 рабочих дня) - **** руб. 60 коп.; по должности **** по совместительству с 13 ноября 2013 года по 24 декабря 2013 года (36 рабочих дней) - **** руб. 00 коп, компенсацию морального вреда **** руб. Взыскал с МБУДОД «ДЮСШ» госпошлину в доход местного бюджета **** руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе МБУДОД «ДЮСШ» просит решение суда отменить в связи с его незаконностью. Приказом от 25 октября 2013 года № ****-к истец был восстановлен на работе, с ним была достигнута договоренность об осуществлении им деятельности с тренером В.А.И. на стадионе МБУСОЦ «Никелыцик». Только после этого был подготовлен приказ об изменении технологических условий труда, который истцом подписан. Указывает, что в трудовом договоре Вишнева С.Н. не указано конкретное место исполнения трудовых обязанностей, режим рабочего времени и должностные обязанности. В связи с экономией бюджетных средств, отсутствием тренеров и детей, лыжная база была закрыта, между МБУДОД «ДЮСШ» и МБУСОЦ «Никелыцик» был заключен договор о совместной деятельности. Таким образом, деятельность Вишнева С.Н. на стадионе МБУСОЦ «Никелыцик» нужно расценивать как
перемещение без изменения определенных сторонами условий трудового договора, для чего не требуется согласие работника. Передача 0,25 ставки рабочему Л.Е.В. означает фактический прием на работу нового работника.
Истец Вишнев С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, с 01 января 2006 года Вишнев С.Н. принят на работу в МБУДОД «ДЮСШ» на должность **** лыжной базы, приказом от 01 ноября 2010 года № **** переведен **** лыжной базы на ****, 27 февраля 2012 года с Вишневым С.Н. заключен трудовой договор по основной работе на неопределенный срок, согласно которому он принят на должность **** на ****. Кроме того, 27 февраля 2012 года между МБУДОД «ДЮСШ» и Вишневым С.Н. заключен трудовой договор о приеме на работу по совместительству в качестве **** на неопределенный срок на 0,25 ставки (л.д. 16-23, 82, 89, 91).
Приказом от 16 ноября 2013 года № **** Вишнев С.Н. уволен с должности ****, занимаемой на ****, по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 120).
Приказом от 12 ноября 2013 года № **** Вишнев С.Н. уволен с должности ****, занимаемой на 0,25 ставки, по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (л.д. 105).
Основанием для увольнения с должности **** послужил приказ от 16 ноября 2013 года № **** о наложении на Вишнева С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 119), принятый на основании актов об отсутствии Вишнева С.Н. на рабочем месте в период с 11 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года (л.д. 108, 109, 112, 1 15).
4
Дать объяснения Вишнев С.Н. отказался, о чем составлены акты членами трудового коллектива МБУДОД «ДЮСШ» (л.д. 102, ПО, 111, 113, 115-117). С приказом от 16 ноября 2013 года № **** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ был ознакомлен 18 ноября 2013 года, однако от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт (л.д. 119).
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе в должности **** на ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Вишнева С.Н. законным.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, налагаемым работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23, 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
5
РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (ст. ст. 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Из материалов дела следует, что приказом от 25 октября 2013 года № ****-к на основании исполнительного листа от 24 октября 2013 года истец был восстановлен на работе в должности **** на **** по основной работе и в должности **** на 0,25 ставки по совместительству с 23 августа 2013 года (л.д. 85).
Одновременно ответчиком был издан приказ от 25 октября 2013 года № **** «Об изменении технологических условий труда», в соответствии с которым Вишневу С.Н., как **** на **** и **** на 0,25 ставки, следует осуществлять свою трудовую деятельность согласно своим должностным инструкциям совместно с тренером В.А.И. на стадионе МБУСОЦ «Никелыцик» при проведении тренировочного процесса согласно утвержденному расписанию тренировочных занятий тренера (л.д. 93).
Указанный приказ был издан в связи с подписанием директором МБУДОД «ДЮСШ» распоряжения от 25 октября 2013 года № **** о закрытии лыжной базы по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. ****, **** (л.д. 92).
В соответствии с дополнительными соглашениями от 25 октября 2013 года к трудовому договору от 27 февраля 2012 года № ****, заключенному по должности администратора, а также к трудовому договору от 27 февраля 2012 года № ****, заключенному по должности ****, вступающими в силу 25 октября 2013 года, в связи с изменением технологических условий труда деятельность Вишнева В.А. должна осуществляться совместно с тренером В.А.И. на стадионе МБУСОЦ «Никелыцик» по адресу ул. ****, ****, в течение 6 дней в неделю по графику с 14.30 до 17.50 по должности ****, с 18.50 до 20.30 по должности **** (л.д. 98-99).
Согласно договору от 01 сентября 2013 года, заключенному между МБУДОД «ДЮСШ» и МБУСОЦ «Никелыцик», стороны договорились о совместной деятельности на срок с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года
с предоставлением МБУСОЦ «Никельщик» подтрибунного помещения для МБУДОД «ДЮСШ» на стадионе «Никельщик», расположенном по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. ****, **** (л.д. 92).
Установив, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке без согласия истца изменены существенные условия трудового договора Вишнева С.Н., суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие истца на рабочем месте не является основанием для увольнении за прогул.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как предусмотрено ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств согласия Вишнева С.Н. на изменение существенных условий трудового договора 27 февраля 2012 года № ****, равно как не представлено доказательств того,
что истец за два месяца в письменной форме был уведомлен о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
То обстоятельство, что Вишнев С.Н. был ознакомлен с приказом от 25 октября 2013 года № **** «Об изменении технологических условий труда», о чем свидетельствует его подпись на данном приказе (л.д. 93), не подтверждает его согласия на изменение существенных условий его трудового договора от 27 февраля 2012 года, поскольку дополнительные соглашения от 25 октября 2013 года к трудовому договору от 27 февраля 2012 года № ****, заключенному по должности ****, а также к трудовому договору от 27 февраля 2012 года № ****, заключенному по должности рабочего, не подписаны истцом (л.д. 98,99).
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность Вишнева С.Н. на стадионе МБУСОЦ «Никельщик» нужно расценивать как перемещение, поскольку его трудовая функция не изменилась, т.к. в трудовом договоре от 27 февраля 2012 года не было указано конкретное место исполнения трудовых обязанностей, режим рабочего времени и должностные обязанности, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 57, 72, 72.1 Трудового кодекса РФ изменение существенных условий трудового договора - места работы, графика работы, несмотря на сохранение у работника прежней должности, является переводом и должно быть оформлено соответствующим образом.
Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела.
Ответчиком не оспаривалось, что рабочим местом истца до 25 октября 2013 года являлась лыжная база, расположенная по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. ****, ****, тогда как стадион «Никельщик» расположен по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. ****, ****.
Рабочее время истца, определенное Правилами внутреннего трудового распорядка с 9.00, изменено дополнительным соглашением от 25 октября 2012 года и установлено с 14.30 (л.д. 77-81, 98, 99).
Учитывая, что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия о месте работы, режиме рабочего времени являются существенными условиями трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке без согласия работника, у суда первой инстанции не было оснований считать перевод Вишнева С.Н. перемещением без изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требующим согласия работника.
В этой связи увольнение Вишнева С.Н. за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 11 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, указав, что в приказе от 16 ноября 2013 года № **** о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и в приказе от 16 ноября 2013 года № 183-3 об увольнении по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, которые учитывались при наложении дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе в должности рабочего на 0,25 ставки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, Вишнев С.Н. уведомлением от 28 октября 2013 года № **** предупрежден о прекращении с ним трудового договора по совместительству 12 ноября 2013 года (л.д. 101).
Приказом от 13 ноября 2013 года № **** Л.Е.В., ранее принятый в МБУДОД «ДЮСШ» на должность рабочего на ****, переведен на должность рабочего на 0,75 ставки (л.д. 107).
Установив, что на рабочее место Вишнева С.Н. ****, занимаемое им по совместительству на 0,25 ставки, не был принят новый работник, для которого эта работа была бы основной, поскольку фактически указанные 0,25 ставки были переданы штатному работнику Л.Е.В., работающему в МБУДОД «ДЮСШ» в качестве рабочего на ****, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Вишнева С.Н. о восстановлении на работе в должности ****.
Кроме того, табелями учета рабочего времени за август 2013 года подтверждается, что должности рабочих занимали З.А.Р. - 0,25 ставки, П.А.Ю. - 0,25 ставки, Вишнев С.Н. - 0,25 ставки, Р.А.А.
9
- ****, Горохов М.В. - ****, Л.Е.В. - ****; за сентябрь 2013 года было занято 2 ставки рабочего (л.д. 42, 43).
Из пояснений представителя ответчика Л.Е.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в связи с увольнением Р.А.А. с сентября 2013 года 0,75 ставки остаются вакантными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Вишнева С.Н. с должности рабочего по совместительству, работодателем на постоянную работу был переведен Л.Е.В., который ранее полную ставку не занимал, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г.Верхнего Уфалея Челябинской области - без удовлетворения.
