Дело № 11 -1182/2016 Судья Филимонова А.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ., при секретаре Жильцовой М.С. 04 февраля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2015 года по иску Марач Л.В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, возложении обязанности возобновить выплату досрочной страховой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Марач Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марач Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту - УПФ в г. Магнитогорске) с учетом изменений о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, возложении обязанности возобновить выплату досрочной страховой пенсии по старости с 01 июля 2015 года и взыскании расходов на юридические услуги в сумме ***рублей. В обоснование исковых требований указала, что решением УПР в г.Магнитогорске от 11 августа 2015 года № 374687 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Данный отказ считает незаконным. Полагает, что период работы с 09 сентября 1995 года по 20 июня 2014 года в качестве *** Углегорской ГРЭС, Углегорской ТЭЦ необоснованно не включен в специальный стаж работы, поскольку данная работа предусмотрена Списком №2 1991 года. С 01 февраля 2013 года Управлением Пенсионного фонда Украины в г. Дебальцево ей была назначена пенсия по возрасту в | ||
2 | ||
соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с учетом страхового стажа 32 года 3 месяца 28 дней, в том числе за 16 лет 9 месяцев работа по Списку № 2. С 01 февраля 2013 года до 30 июня 2015 года она получала льготную пенсию. В связи с изменением места жительства, переездом в г. Магнитогорск 30 июня 2014 года и получением 13 марта 2015 года гражданства Российской Федерации выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращена с 30 июня 2015 года. Считает, что на основании Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации с 01 июля 2015 года. В судебном заседании истец Марач Л.В., её представитель Рогожина И.Г. на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика УПФ в г. Магнитогорске Стефанюк А.У. иск не признала, указав в возражении, что за истцом не может быть признано право на досрочную страховую пенсию, поскольку документально не подтверждены постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда и факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование с 01 января 2002 года по 31 декабря 2012 года в Пенсионный фонд Украины. Судом исковые требования Марач Л.В. о признании права на досрочную страховую пенсию, возобновлении выплаты пенсии удовлетворены, на УПФ в г.Магнитогорске возложена обязанность возобновить выплату страховой пенсии Марач Л.В. с 01 июля 2015 года, с УПФ в г. Магнитогорске в пользу Марач Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей. В апелляционной жалобе ответчик УПФ в г. Магнитогорске просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что период работы истца с 09 сентября 1995 года по 31 декабря 2012 года в качестве *** Углегорской ГРЭС не может быть засчитан в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как документально не подтверждены постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда и факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование с 01 января 2002 года по 31 декабря 2012 года в Пенсионный фонд Украины. Уточняющую льготную справку за период работы в Углегорской ГРЭС о постоянной занятости в спорный период в течение полного рабочего дня, справку Пенсионного фонда Украины об уплате за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование в Пенсионный фонд Украины истец ни в | ||
3 | ||
УПФР, ни в суд не представила. Кроме того, истец является матерью Л. И.А., 19 августа 2004 года рождения, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж, так как это не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 года № 516. Сведения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, его продолжительности либо дате выхода на работу отражаются работодателем в уточняющей льготной справке, которая истцом не представлена. Вывод суда о том, что в данном случае УПФ в Магнитогорске должно лишь возобновить выплату досрочной пенсии по старости, выплата которой была прекращена на территории Украины, не основан на законе. В части 1 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ указан конкретный перечень случаев возобновления выплаты страховой пенсии. На отношения, связанные с пенсионным обеспечением иностранных граждан, переселившихся на постоянное жительство в Российскую Федерацию, эти нормы не распространяются, порядок и условия назначения им пенсий не определяют. Указывает, что не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, считает взысканную сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности, поскольку дело не относится к сложной категории дел. Истец Марач Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения. Представитель УПФ в г. Магнитогорске о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Пенсионное обеспечение граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из бывших республик СССР, регулируется Соглашением «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года (далее по тексту - Соглашение). Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения. В соответствии со статьей 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для | ||
4 | ||
установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В силу статьи 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения. Как следует из разъяснений Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, изложенных в письме от 31 января 1994 г. № 1-369-18, при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств -участников Соглашения от 13 марта 1992 года. При переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за шесть месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем. Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года Управлением Пенсионного фонда Украины в г.Дебальцево Донецкой области Марач Л.В., *** года рождения, гражданке ***, проживавшей по адресу: ***, назначена пенсия по возрасту в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с учетом страхового стажа 32 года 3 месяца 28 дней, в том числе 16 лет 9 месяцев работа по Списку № 2 (л.д.20,21,41). Согласно записям в трудовой книжке Марач Л.В. в период с 09 августа 1994 года по 04 сентября 1995 года она работала в качестве *** на термоизоляции Углегорского участка производственного объединения «Укрэнерготеплоизоляция», с 09 сентября 1995 года по 20 июня 2014 года - в качестве *** Углегорской ГРЭС, Углегорской ТЭЦ (л.д.11-14). Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых | ||
5 | ||
дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, применяемым на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» подразделом «а» «рабочие» позицией 2140000а-13929 предусмотрена профессия машинист-обходчик по котельному оборудованию. Выписками из приказов по Углегорской ТЭС 1994, 1999, 2009 годов «О результатах аттестации по условиям труда» подтверждено право Марач Л.В. на льготную пенсию по Списку № 2 код 2140000а-13929 (л.д. 15,16). Марач Л.В. выплачена пенсия Пенсионным фондом Украины по 30 июня 2015 года, выплата пенсии прекращена с 01 июля 2015 года в связи с выездом на постоянное место жительство в Россию (л.д. 105,107). В декабре 2014 года истец отказалась от гражданства Украины и стала участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. 13 марта 2015 года она и ее сын Л. И.А., 19 августа 2004 года рождения, приняты в гражданство Российской Федерации, 22 мая 2015 года Марач Л.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.34,36-39). С 26 июня 2015 года по 24 июня 2018 года истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Россия, Челябинская область, г.*** (л.д. 102). 12 мая 2015 года Марач Л.В. обратилась с заявлением в УПФ в г.Магнитогорске о назначении пенсии (л.д.67-69) Решением УПФ в г.Магнитогорске от 11 августа 2015 года № 374687 Марач Л.В. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д.7). Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в г.Магнитогорске от 11 августа 2015 года № 424 страховой стаж Марач Л.В. с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П составляет 21 год 3 месяца 8 дней, стаж на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 -1 год 0 месяцев 26 дней (зачтен период работы с 09 августа 1994 года по 04 сентября 1995 года в качестве ***). При этом в стаж по Списку №2 не учтен период работы истца с 09 сентября 1995 года по 20 июня 2014 года в качестве *** Углегорской ГРЭС, Углегорской ТЭЦ, в связи с не подтверждением постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, а с 01 января 2012 года - не подтверждением факта уплаты страховых | ||
6 | ||
взносов на обязательное пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Украины (л.д.8-10). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании за Марач Л.В. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации с 01 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на льготную пенсию по Списку № 2 на территории Украины, в период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2015 года она получала пенсию, начисленную ей Управлением Пенсионного фонда Украины в г. Дебальцево Донецкой области, зачтенная в льготный стаж трудовая деятельность истца в должности машиниста-обходчика не могла быть исключена из ее льготного стажа при принятии решения о назначении истцу пенсии на территории Российской Федерации по ее новому месту жительства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах международного права и законодательства Российской Федерации, а также исследованных судом доказательствах. В качестве гарантий прав граждан на пенсионное обеспечение в статьях 6 и 7 Соглашения закреплены нормы, обеспечивающие сохранение трудового стажа, приобретенного гражданами государств-участников Соглашения на территории любого из этих государств, для установления права на пенсию, в том числе на льготных условиях, и выплаты пенсии того же вида при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-участник Соглашения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В соответствии с пунктом «б» статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», введенного в действие постановлением Верховной Рады от 06 декабря 1991 года № 1931 XII, на льготных условиях имеют право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы работники, занятые полный рабочий день на других работах с вредными и тяжелыми условиями труда, - по списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждаемому Кабинетом Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 30 лет у мужчин, из них не менее 12 лет 6 месяцев на указанных работах, и не менее 25 лет у женщин, из них не менее 10 лет на указанных работах. До достижения возраста, установленного абзацем первым | ||
этого пункта, право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют женщины 1970 года рождения и старше после достижения ими такого возраста: 50 лет - по 31 марта 1965 включительно. Право Марач Л.В. на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 установлено Пенсионным фондом Украины при назначении ей досрочной пенсии по старости по достижении возраста 50 лет с учетом продолжительности страхового стажа 32 года 3 месяца 28 дней и специального стажа - 16 лет 9 месяцев. Установленный ей страховой и специальный стаж сохраняется при переезде в другое государство-участник Соглашения и не подлежит уменьшению при назначении пенсии по новому месту жительства. Работа истца по профессии *** на электростанции предусмотрена Списком № 2, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, на истца распространяются гарантии пенсионного обеспечения, предусмотренные в статьях 6 и 7 Соглашения. Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом уточняющей льготной справки за период работы в Углегорской ГРЭС о постоянной занятости в спорный период в течение полного рабочего дня и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, его продолжительности либо дате выхода на работу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная справка не может быть предоставлена истцом по объективным причинам, от нее не зависящим. Несмотря на неоднократные запросы УПФ в г.Магнитогорске в органы Пенсионного фонда Украины пенсионное дело истца не направлено со ссылкой на контртеррористическую операцию и не подконтрольность территории г.Дебальцево Донецкой области Украине (л.д. 104,153). Также оставлены без ответа неоднократные запросы ответчика в Углегорскую ТЭЦ. На запросу суда из получен ответ из Управления Пенсионного фонда Украины в г. Артемовске Донецкой области о невозможности предоставления сведений, ответ из Углегорской ТЭЦ не получен. Сама истец не имеет возможности поехать на Украину для получения уточняющей справки, в связи с отказом от гражданства Украины и сложившейся обстановкой в Донецкой области. Представленными истцом доказательствами, а именно трудовой книжкой, выписками из приказов по Углегорской ТЭС 1994, 1999, 2009 годов «О результатах аттестации по условиям труда» подтверждается работа истца по профессии *** на электростанции, справками Углегорской ТЭЦ о заработной плате истца за 1995-2000 и 2007-2012 годы подтверждается, что заработная плата выплачивалась ей ежемесячно, что свидетельствует о постоянной занятости истца по профессии. Оснований полагать, что ею выполнялась иная работа, не имеется, поскольку Пенсионным фондом Украины зачтен период работы Марач Л.В. в качестве *** в | ||
8 | ||
стаж по Списку № 2. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец является матерью Л. И.А., 19 августа 2004 года рождения, и период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Украины в г.Дебальцево Донецкой области период работы истца в Углегорской ТЭЦ с 08 июня 2004 года до 01 января 2015 года не зачтен истцу в страховой и специальный стаж (л.д.21). Указание в апелляционной жалобе на невозможность зачета в специальный стаж периода работы с 01 января 2002 года по 31 декабря 2012 года, так как документально не подтвержден факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование в Пенсионный фонд Украины, не может быть принято во внимание, поскольку факт уплаты за истца страховых взносов на социальное страхование в Пенсионный фонд Украины подтверждается свидетельством № 2304507182 от 22 января 2002 года, справками Углегорской ТЭЦ о заработной плате Марач Л.В. за периоды с 09 сентября 1995 года по 31 декабря 2000 года и с 20 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года, в которых указано, что на все выплаты в Пенсионный фонд Украины уплачены страховые взносы (л.д.22,82), а также уведомлением Управления Пенсионного фонда Украины в г.Дебальцево Донецкой области, согласно которому в страховой стаж продолжительностью 32 года 3 месяца 28 дней засчитаны периоды работы в Углегорской ТЭЦ с 09 сентября 1995 года по 07 июня 2004 года и с 01 января 2015 года по 31 декабря 2012 года. Тогда как, в соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 09 июля 2003 года № 1058-VI страховой стаж - период (срок), в течение которого лицо подлежало государственному социальному страхованию, которым или за которое уплачивался сбор на обязательное государственное пенсионное страхование согласно действующему ранее законодательству и/или подлежит обязательному государственному пенсионному страхованию согласно настоящему закону, и за который уплачены страховые взносы. Поскольку продолжительность страхового стажа и специального стажа истца по профессии, предусмотренной Списком № 2, превышает необходимую продолжительность страхового и специального стажа, установленную пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», она достигла возраста 50 лет, принята в гражданство Российской Федерации и проживает на ее территории, выплата ей пенсии прекращена на территории Украины в связи с переездом Российскую Федерацию, то вывод суда первой инстанции о признании за Марач Л.В. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации с 01 июля 2015 года является правильным. | ||
9 | ||
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что УПФ в Магнитогорске должно возобновить выплату досрочной пенсии по старости, выплата которой была прекращена на территории Украины, требованиям законодательства. Основания для возобновления выплаты страховой пенсии предусмотрены статьей 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, среди них отсутствует такое основание как переезд пенсионера из иностранного государства на постоянное жительство в Российскую Федерацию, если ему ранее не назначалась пенсия в Российской Федерации. В статье 6 Соглашения говорится о назначении пенсии гражданам государств - участников Соглашения по месту жительства, понятие «возобновление пенсии» в статье 7 Соглашения не содержится. В исковом заявлении Марач Л.В. изначально просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии и возложить на УПФ в Магнитогорске обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости, последующие изменения исковых требований не затронули сути спора о признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения на УПФ в Магнитогорске обязанности возобновить выплату страховой пенсии Марач Л.В. и возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с 01 июля 2015 года. Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, их завышеннсть не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования Марач Л.В. частично удовлетворены и она в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек. Несение истцом расходов на представителя в сумме ***рублей подтверждается квитанциями Магнитогорской городской коллегии адвокатов (л.д.52,143). Присужденный истцу размер расходов на представителя в сумме ***рублей соответствует объему оказанных представителем услуг (подготовка иска и изменений к нему, сбор и предоставление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, продолжительности его рассмотрения и принципу разумности. Необходимость уменьшения размера присужденных истцу расходов на представителя ответчиком не доказана, поэтому оснований для изменения решения суда в этой части не имеется. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. | ||
10 | ||
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2015 года изменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области обязанности возобновить выплату страховой пенсии М.Л.В.. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области назначить М.Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с 01 июля 2015 года. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||
\ | ||
