Дело № 11-1301/2014 Судья: Юсупов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г. Л.,
судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,
при секретаре Бурцеве П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «04» февраля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возврате незаконно удержанных денежных средств с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2
В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО4, представитель Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возврате незаконно удержанных и перечисленных на расчетный счет судебных приставов денежных средств в размере **** рублей.
В обоснование заявления указала, что на основании судебного приказа № 2-933 от 19.05.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3706/10/22/74 о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в сумме **** рубля. В октябре 2012 года согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-
исполнителем был наложен арест на ее зарплатную карту и удержание в размере 50% заработной платы с данной карты. 11.03.2013 года ОАО АКБ «Росбанк» уведомил ее о том, что требования были уступлены ЭОС Финанс ГмбХ 07.11.2011 года по договору цессии № ****. При этом требования были уступлены до наложения ареста на заработную плату. Сумма удержаний из заработной платы составила **** рублей. 13.05.2013 года ОАО АКБ «Росбанк» сообщил, что информация о перечислении указанной суммы у них отсутствует. 25.04.2013 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании того, что ее правоотношения с банком прекращены, просила вернуть удержанные денежные средства. 07.05.2013 года судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительного производства, поскольку законом не предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с уступкой права требования. Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска ЭОС Финанс ГмбХ отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя. 27.05.2013 года ОАО АКБ «Росбанк» уведомил ее об отсутствии правовых оснований для отзыва исполнительного листа. Полагает, что поскольку ОАО АКБ «Росбанк» выбыл из исполнительного производства, уступив право требования, а правопреемник ЭОС Финанс ГмбХ не вступил в законные права, исполнительное производство подлежит прекращению, удержанные средства подлежат возврату.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на удовлетворении требований настаивала.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании требования не признала.
Заявитель ФИО1, представители ОАО АКБ «Росбанк», УФССП по Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.10.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что с 2012 года с нее удерживаются денежные средства в пользу ОАО АКБ «Росбанк», который в свою очередь перечисляет их ООО «ЭОС» по договору цессии. ООО «ЭОС» было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом никаких доказательств того, что первоначальный кредитор снова принял на себя право требования, материалы дела не содержат. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению фактических
2
обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующий на основании доверенности, ФИО2 доводы жалобы не признал.
Заявитель ФИО1, ее представитель, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО4, представитель ОАО АКБ «Росбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.10.2010 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 3706/10/22/74 на основании судебного приказа № 2-933/2010, выданного мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере **** рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», (л.д. 48-49,81)
Согласно справке судебного пристава-исполнителя К.Е.С. от 22.04.2013 года сумма удержаний из заработной платы ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк», начиная с января 2012 года составила **** рублей, (л.д. 15)
07.11.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС Финанс ГмБХ» заключен договор цессии (уступке права требования).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 13.05.2013 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» о замене стороны правопреемником отказано, (л.д. 84-85)
з
Из письма ОАО АКБ «Росбанк» от 28.05.2013 года судебному приставу-исполнителю К.Е.С. следует, что требования к ФИО1 по кредитному договору были уступлены ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» 07.11.2011 года по договору цессии № ****. 14.05.2013 года денежные средства в размере **** рублей были перечислены ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», (л.д. 50)
14.06.2013 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП К.Е.С. с заявлением о прекращении исполнительного производства, снятии ареста с заработной платы в связи с тем, что ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» выбыли из исполнительного производства и замена взыскателя невозможна, (л.д. 82)
В ответе на данное заявление судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП К.Е.С. указано на невозможность окончания исполнительного производства в силу ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отказом в уступке права требования, сохранении обязательств перед взыскателем ОАО АКБ «Росбанк», (л.д. 70)
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя денежные средства, взысканные с ФИО1 в соответствии с платежными поручениями перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО АКБ «Росбанк», (л.д. 72-77)
07.08.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением об отзыве исполнительного листа.
20.08.2013 года в ответ на указанное обращение ОАО АКБ «Росбанк» сообщил ФИО1 об уступке права требования по кредитному договору ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», указав при этом, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость отзыва прежним взыскателем исполнительного листа при уступке прав требования новому взыскателю, (л.д. 80)
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
Как следует из части 1 статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть
4
реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, и ОАО АКБ «Росбанк» до настоящего времени является взыскателем по исполнительному производству, денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству перечисляются взыскателю ОАО АКБ «Росбанк», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, возврате денежных средств, уплаченных заявителем взыскателю.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено,
5
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи
б
