Дело № 11 -12925/2017 Судья Сыров Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Козиной Н.М., Давыдовой Т.И., при секретаре Подмаревой И.А., 03 октября 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2017 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты задолженности, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Производственная компания «Свет Инжиниринг» (далее - ООО ПК «Свет Инжиниринг») с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений в соответствующие периоды, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 141 138 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты задолженности в размере 75 850 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 24 100 рублей. В обоснование исковых требований указала на то, что работу у ответчика ей предложил К.С.В., перед трудоустройством она прошла собеседование у директора компании С.Н.И. В ее трудовые обязанности входила продажа светодиодных светильников действующим клиентам и привлечение новых клиентов. С 24 февраля 2016 г. была допущена работодателем к работе с испытательным сроком 2 месяца, с окладом **** рублей и премиальной частью в виде процента от объема продаж. После испытательного срока оклад был снижен до **** рублей в месяц. За время работы расчетные листки истцу не выдавались, заработная плата выдавалась наличными по квитанции на получение денег. В ООО ПК «Свет Инжиниринг» истец проработала до 13 марта 2017 г. после чего прекратила трудовые отношения. За период работы должна быть начислена и | ||
выплачена окладная часть заработной платы за период с января по март 2017 г. в размере 30 ООО рублей и премиальная часть за август 2016 г. в размере 162 596 рублей, за октябрь 2016 г. в размере 81718 рублей, за ноябрь 2016 г. в размере 71 824 рубля. Задолженность работодателем погашена только частично: в январе 2017 г. в размере 90 000 рублей, в феврале 2017 г. в размере 70 000 рублей, в марте 2017 г. в размере 45 000 рублей. Остаток задолженности составляет 141 138 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО ПК «Свет Инжиниринг» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были изучены в полном объеме показания истца и предоставленные документы. Считает, что трудовые отношения между сторонами возникли с июня 2016 г., когда истец приступила к исполнению обязанностей по прямому поручению работодателя. Трудовые отношения формально не были оформлены ответчиком, при этом трудовой распорядок и все должностные обязанности истцом исполнялись. Указывает, что судом не обращено внимание на тот факт, что на основании трудового договора работодателю следует оформить приказ о приеме на работу. Поскольку допуск к работе является датой возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, необходимо было осуществить и все процедуры, предшествующие заключению трудового договора. Кроме этого судом не учтено, что в действиях ответчика усматривается занижение налогооблагаемой базы по заработной плате и базы для начисления страховых взносов в пенсионный орган. Считает, что в данном случае не исключено нарушение статьи 199 Уголовного кодекса РФ. Указывает, что судом не дана оценка тому, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Также судом оставлен без внимания вопрос о возмещении судебных расходов на предоставление юридических услуг. Представитель ответчика ООО ПК «Свет Инжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. | ||
3 | ||
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО ПК «СветИнжиниринг» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25 апреля 2016 г., основным видом деятельности является торговля оптовая электрической бытовой техникой, директором ООО ПК «Свет Инжиниринг» является К.А.Д. (т.1 л.д.34,46-65). Трудовой договор между ФИО1 и ООО ПК «СветИнжиниринг» в письменном виде не заключался, с заявлениями о приеме на работу и увольнении она не обращалась, приказы о приеме её на работу и увольнении не издавались. Исходя из содержания книги учета движения трудовых книжек ООО ПК «СветИнжиниринг», табелей учета рабочего времени, истец в качестве работника ООО ПК «СветИнжиниринг» не значится, в штатном расписании какие-либо должности кроме бухгалтера, которую занимала Г.Ю.А., отсутствуют (т.1 л.д.146-168). Согласно договору на оказание услуг по организации сбыта продукции | ||
4 | ||
предприятия от 12 мая 2016 г., заключенному между ООО ПК «СветИнжиниринг» (заказчик) и К.С.В. (исполнитель), предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по организации сбыта продукции предприятия заказчика. Для выполнения услуг, предусмотренных договором, К.С.В. имеет право привлечь других лиц (соисполнителей) путем подписания с ними соответствующих договоров; при этом заказчик и соисполнители не имеют права предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с исполнителем; при этом ответственность за выполнение услуг соисполнителями перед заказчиком несет исполнитель (т.1 л.д.175-177). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ООО ПК «СветИнжиниринг» и ФИО1 не возникли, поскольку истец не допускалась к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя; истцом не представлено доказательств осуществления в период с июня 2016 г. по март 2017 г. трудовой деятельности в ООО ПК «СветИнжиниринг», согласования с работодателем размера заработной платы и порядка ее выплаты, а также доказательств фактической выплаты заработной платы; исследованными судом доказательствами, согласующимися с пояснениями истца и свидетеля З.Д.А., подтверждается наличие гражданско-правовых отношений между истцом и иным лицом К.С.В., в том числе в интересах ответчика, и создание условий для оказания услуг, что не влечет возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права. Из совокупности положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке). При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлен факт допуска истца к работе в ООО ПК «СветИнжиниринг» в | ||
5 | ||
должности **** директором К.А.Д., постоянный характер этой работы, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение указанной трудовой функции за ежемесячно выплачиваемую заработную плату. Из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что директора ООО ПК «СветИнжиниринг» К.А.Д. она никогда не видела, на работу ее пригласил К.С.В., собеседование она проходила у С.Н.И. Однако ни К.С.В., ни С.Н.И. работниками ООО ПК «СветИнжиниринг» не являлись, полномочий на заключение трудовых договоров от имени ООО ПК «СветИнжиниринг» не имели. Указанная истцом работа соответствует предмету договора от 12 мая 2016 г., заключенного между ООО ПК «СветИнжиниринг» и К.С.В., по организации сбыта продукции. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о привлечении К.С.В. истца к оказанию услуг в рамках заключенного им гражданско-правового договора от 12 мая 2016 г. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были изучены в полном объеме показания истца, предоставленные документы, факт возникновения трудовых отношений между сторонами с июня 2016 г. с момента исполнения ею обязанностей по прямому поручению работодателя, что, несмотря на то, что формально трудовые отношения не были оформлены, трудовой распорядок и все должностные обязанности истцом исполнялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется. Представленные истцом копии платежных ведомостей не содержат необходимых реквизитов организации, отсутствуют подпись и данные бухгалтера (т.1 л.д.78-80). Счета и товарные накладные не содержат подписей должностных лиц ООО ПК «СветИнжиниринг» (т.1 л.д.82-140) и сами по себе не подтверждают трудовые отношения. Копия доверенности, выданной С.Н.И. 26 апреля 2016 г., дающей ему право осуществлять коммерческую, производственную и иную деятельность от имени ООО ПК «СветИнжиниринг», но не предусматривающей право принимать работников на работу, заключать трудовые договоры, отозвана 27 мая 2016 г., то есть до спорного периода с 01 июня 2016 г. (т.1 л.д. 189,209). Из показаний свидетеля З.Д.А. следует, что ФИО1 была приглашена на работу в ООО ПК «СветИнжиниринг» К.С.В., работала в ООО ПК «Свет Инжиниринг» совместно с К.С.В. и С.Н.И. При этом, факт работы З.Д.А. в ООО ПК «СветИнжиниринг» допустимыми достаточными доказательствами не подтвержден (л.д. 183-184). Согласно показаниям свидетеля С.Н.И. ФИО1 работала | ||
6 | ||
у К.С.В. по договоренности, отношения у нее были непосредственно с К.С.В. На работу в ООО ПК «Свет Инжиниринг» он ее не принимал. Ранее действовал от ООО ПК «Свет Инжиниринг» по доверенности, которой не были предусмотрены полномочия по трудоустройству и увольнению работников, доверенность была аннулирована в связи с его занятостью. Отрицал, что К.С.В. с Барабаш приходили к нему и поднимали вопрос о трудоустройстве (л.д.221). Установив, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СветИнжиниринг» в период с июня 2016 г. по март 2017 г. отсутствовали, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскания с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда. Указание в апелляционной жалобе на то, что обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя, не может быть принято во внимание, поскольку такая обязанность возникает при допуске работодателем работника к работе при трудовых правоотношениях, что не было установлено судом. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено занижение ответчиком налогооблагаемой базы по заработной плате и базы для начисления страховых взносов в пенсионный орган, не исключено наличие нарушения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка тому, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях, так как такие действия ответчика судом не установлены. Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания вопроса о возмещении судебных расходов на предоставление юридических услуг являются несостоятельными, поскольку суд, установив, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обоснованно применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. | ||
7 | ||
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий | ||
Судьи: | ||
