Дело№ 11-10143/2013
Судья Климович Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2013 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузиной О.Е.
судей Благаря В.А., Рогожина СВ.
при секретаре Орловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Глотова А.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года по иску Глотова А.С. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Степанову Ю.С. о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Глотова А.С. - Ефимовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Степанова Ю.С. и его представителя Лысова В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глотов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (Далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), Степанову Ю.С. о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 85 копеек, а также судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 июля 2012 года по вине водителя Степанова Ю.С, управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца «Хундай Портер» 2716-0000010, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила *** рубля. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «Экипаж» в сумме *** рублей, услуг оценщика BOA в размере *** рублей. Гражданская ответственность Степанова Ю.С. застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 15 копеек. Просит взыскать страховое возмещение со страховой компании виновника ДТП, с учетом
полиса ДОСАГО.
Истец Глотов А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Ефимова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Степанов Ю.С, его представитель Лысов В.М. против исковых требований возражали.
Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Глотова А.С. отказал. Взыскал с Глотова А.С. в пользу Степанова Ю.С. возмещение расходов: по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе истец Глотов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд при разрешении спора необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО АКЦ «Практика», тогда как данное заключение имеет существенные недостатки. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не учитывает стоимость некоторых запасных деталей и ремонтных работ, указанных им в описательной части заключения. Так в калькуляции отсутствует стоимость двери кабины правой, хвостовик карданного вала. Количество времени ремонтных работ и их стоимость, указанные в судебной экспертизе, не подтверждаются доказательствами, проверить правильность указанных расчетов не представляется возможным. При наличии данных противоречий, суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе судебного эксперта в судебном заседании. Судом необоснованно возложена обязанность на Глотова А.С. по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку Степанов Ю.С. не ходатайствовал о назначении экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда, т.е. расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Выводы суда о взыскании с истца в пользу Степанова Ю.С. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей нельзя признать обоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком данных расходов. Представленная Степановым Ю.С. расписка не может быть признана допустимым доказательством, ввиду отсутствия договора на оказание юридических услуг.
з
В возражениях на апелляционную жалобу Степанов Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Глотов А.С, представители ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
4
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2012 года в 13 часов 40 минут на Свердловском тракте в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Степанов Ю.С, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение автомобилем «Хундай Портер» 2716, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Глотова А.С, а также совершил наезд на автомобиль «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак *** под управлением Наумкина В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2012 года (л.д. 147), справкой о ДТП (л.д. 146).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Степанова Ю.С. была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0609026892 (л.д. 149), полису ДСАГО серии 706 № 024194 (л.д. 150). Лимит ответственности страховой компании по договорам ОСАГО и ДСАГО установлен в размере *** рублей.
В подтверждение размера причинённого ущерба истец Глотов А.С. представил экспертное заключение № 264 от 02 августа 2012 года, выполненное ЧООО BOA, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Портер», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** рубля (л.д.20-46).
f ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее 25 июля 2012 года
ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей 15 копеек, что не оспаривается стороной истца.
В соответствии с заключением эксперта № 239-04-13 от 11 июня 2013 года, выполненного ООО АКЦ «Практика» на основании определения Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Портер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Глотову А.С, с учетом износа, составляет ****** рублей (л.д.73-89).
Разрешая спор по существу, суд первой правильно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта в размере ****** рублей, определенной заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» и, установив * надлежащее исполнение ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательств по
выплате страхового возмещения в размере *** рублей 15 копеек, пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глотова А.С. в связи с полным возмещением ему страховой компанией ущерба, причинённого в результате ДТП.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», имеющее существенные недостатки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Заключение эксперта № 239-04-13 от 11 июня 2013 года, выполненное ООО АКЦ «Практика», соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в том числе положениям, установленным Постановлением Правительства РФ № 361 от 26 мая 2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», а также действующему законодательству об оценочной деятельности.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта Ардышева Д.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства о прохождении обучения и повышении квалификации судебных экспертов по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Экспертное исследование ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», и стаж работы экспертом более 9-ти лет. Заключение составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебного эксперта опровергнуты показаниями эксперта Ардышева Д.С, данными им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Так, эксперт Ардышев Д.С в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердил изложенные им в заключении выводы. Кроме того, пояснил, что все повреждения, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, указаны в экспертном заключении ООО АКЦ «Практика», в том числе в калькуляции стоимости восстановительного
ремонта. Как пояснил эксперт Ардышев Д.С, дверь кабины правая указана им в калькуляции на листе 1 приложения (2 строчка снизу). Хвостовик карданного вала имеет техническое название «Фланец» и указан им на листе 2 приложения (строчка 2 снизу). Разница в стоимости восстановительного ремонта между заключениями ООО АКЦ «Практика» и ЧООО BOA возникла в результате несоответствия нормативов трудоемкости. При составлении им (Ардышевым Д.С.) заключения нормативы трудоемкости взяты из программы «Audatex», программа сертифицирована, на её использование у него имеется лицензия. Нормативы трудоемкости, указанные в заключении ЧООО BOA, невозможно проверить, поскольку нормативы сгруппированы между собой, при этом отсутствуют каталожные номера, по которым может быть произведена проверка стоимости работ. Также указал, что нормативы трудоемкости по деталям в заключении ЧООО BOA систематизированы, ввиду чего их также невозможно проверить.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения ООО АКЦ «Практика» недопустимым доказательством, и принятия в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертного заключения ЧООО BOA № 264 от 02 августа 2012 года. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение ЧООО BOA № 264 от 02 августа 2012 года выполнено без учёта положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 361 от 26 мая 2010 года.
Таким образом, решение суда в данной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы, равно как и несогласие апеллянта с произведённой судом, по правилам ст.67 ГПК РФ, оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Глотова А.С. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Степановым Ю.С. понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается счетом на оплату № 742 от 16 апреля 2013 года (л.д. 153,154), а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 148).
Бремя несения указанных расходов распределено судом правильно в
7
соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы, т.к. экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по её проведению подлежат возмещению за счет федерального бюджета, судебная коллегия признает несостоятельными.
Определением Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2013 года оплата по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика (л.д.67-68). Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Поскольку ответчик Степанов Ю.С. произвел оплату судебной экспертизы в полном объеме, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований, возмещение ответчику указанных расходов обоснованно возложено на истца Глотова А.С.
Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств (расписки от 06 июля 2013 года) несения ответчиком Степановым Ю.С. расходов по оплате услуг представителя, ввиду отсутствия договора на оказание юридических услуг, судебной коллегией признается необоснованной, и не влечёт отмену состоявшегося по делу решения суда. Отсутствие договора на оказание юридических услуг не служит безусловным основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов.
Расписка от 06 июля 2013 года (л.д. 148) подтверждает факт оплаты Степановым Ю.С. денежных средств в размере *** рублей за оказание ему Лысовым В.М. юридической помощи (консультации, составление документов для суда, представительство в суде первой инстанции).
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный Степановым Ю.С. встречный иск был впоследствии им отозван, в связи с чем расходы по данному иску возмещению не подлежат, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, не влекущий отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Из представленной в материалы дела расписки от 06 июля 2013 года (л.д. 156) не следует, что денежные средства были переданы Степановым Ю.С. Лысову В.М. в рамках юридической помощи по предъявлению встречного иска. Напротив, из текста расписки следует, что денежные средства оплачены за оказание Степанову Ю.С. юридической помощи по иску Глотова А.С. к Степанову Ю.С, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и убытков от ДТП.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств того, что все работы,
8
указанные в расписке Лысова В.М., были им осуществлены, а также ссылки на неопределение в расписке конкретных сумм за осуществление определённого отдельного вида работ, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку правильных выводов суда о несении Степановым Ю.С. расходов по оплате услуг представителя не опровергают.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глотова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
