Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-004023-02/2010
i
Дело № 33-4863/2010 судья Кожевникова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терёхиной Н.В.
судей Метелёвой Г.Н., Кроминой Н.Н.
при секретаре Аминевой Г.Б.
03 июня 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе истца В.В.В. и третьих лиц П.А.Л., М.В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2010года по иску В.В.В. к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения Федеральной службы, вынесенного в отношении патента ССР № 1811431, взыскании долга и процентов по лицензионному договору, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терёхиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (далее - ОАО «ММК-Метиз»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Федеральной службы, вынесенного в отношении патента СССР № 1811431 на изобретение «Инструмент для изготовления изделий типа заготовок гаек», об отмене данного решения, о взыскании с ОАО «ММК-Метиз» долга по договору № 34-ЮР на использование изобретения за второй квартал 2008 года в сумме 102299,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307,10 руб. и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме по 30 000 руб. с каждого.
В обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения на заседании 19 ноября 2008 года коллегии палаты по патентным спорам, руководителем Роспатент 25 ноября 2008года было вынесено решение с возражениями против выдачи патента. В соответствии с этим решением патент СССР № 1811431 был признан недействительным полностью. Считает, что решение Роспатента является незаконным, так как вынесено с нарушением процедуры рассмотрения, с нарушением его прав и свобод, как автора патента. Кроме того, указывает, что решение о признании патента недействительным является неправильным по существу.
2
Представитель истца Ш.И.О. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ММК-Метиз» - Л.К.В., считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил решение, которым отказал В.В.В. в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе В.В.В., М.В.Н. и П.А.Л. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и не полного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом они ссылаются на то, что судом не были установлены все обстоятельства проведения процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента, возможности ознакомления со сведениями, содержащимися в противопоставляемом источнике «Материалы по формообразующему инструменту» и о его тиражировании; о недоказанности и необоснованности выводов суда об использовании в производственном процессе автомата АБ1821 и включении его в уровень техники; судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, касающимся оценки изобретательского уровня; суд необоснованно пришел к выводу о том, что сведения об автомате АБ1821 являются общедоступными; судом не был сделан полный и объективный анализ мнений патентных поверенных С.Н.В. и Х.В.А. о несоответствии изобретения условию изобретательского уровня; к участию в деле не был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в данной области; суд необоснованно отверг доводы эксперта С.Н.В. Также указали, что судом неправильно истолкованы положения Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение; судом не была учтена позиция Конституционного Суда РФ, не был применен закон, подлежащий применению и применены положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, не подлежащие применению. Кроме того было рассмотрено с нарушением принципа равноправия сторон, судом были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что изобретение по патенту № 1811431 не соответствует
3
условию изобретательского уровня, патент правомерно был признан недействительным полностью.
Формула изобретения — инструмент для изготовления изделий типа заготовок гаек, содержащий пуансон для выдавливания на торцовой поверхности заготовок и углубления под отверстие, имеющий формообразующий углубление участок в виде конического элемента, а также прошивной пуансон с профилированным рабочим участком для прошивки заготовки с противоположной торцовой поверхности, отличающийся тем, что формообразующий углубление участок конического элемента пуансона для выдавливания выполнен в основании диаметром, составляющим 1,0-1,02 наружного диаметра рабочего участка прошивного пуансона. Инструмент по п.1 отличающийся тем, что профиль рабочего участка прошивного пуансона выполнен с углублением на его торце.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что В.В.В., Т.В.Л., М.В.Н., П.А.Л. был выдан патент № 1811431 на изобретение «Инструмент для изготовления изделий типа заготовок гаек», с приоритетом изобретения - 16 января 1992 года, зарегистрирован 10 октября 1992 года в государственном реестре изобретении СССР. Решением федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 декабря 2008года, принятого по результатам коллегиального рассмотрения возражения на заседании 19 ноября 2008 года коллегии палаты по патентным спорам, удовлетворено возражение ЗАО «Патентные услуги», поступившее 29 декабря 2007 года, патент СССР № 1811431 признан недействительным полностью.
Признавая патент СССР № 1811431 полностью недействительным, коллегия палаты исходила из того, что изобретение по оспариваемому патенту предписывает преобразования, заключающиеся в создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого объекта и связей между ними. При этом было установлено, что из уровня техники, используемой в производственном процессе известен инструмент пятипозиционного холодновысадочного автомата АБ 1821, на котором производилось изготовление деталей типа гаек.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение Роспатента принято в соответствии с требованиями патентного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, прав и свобод истца указанное решение не нарушает и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд правомерно исходил из требований ч.4 ст. 1398 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при признании патента недействительным.
1
4
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 04 декабря 2007 года № 966-О-П, являются несостоятельными.
Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года № 966-О-П вынесено по жалобе П.А.Л. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст.29 Патентного закона РФ, который с 01 января 2008 года утратил законную силу в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» к правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Поскольку права и обязанности, по поводу которых возник спор, возникли после введение в действие части четвертой ГК РФ, суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями ч.4 ст. 1398 ГК РФ.
Следует отметить, что выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007г. правовая позиция заключается не в предположении возможности взыскания с лицензиата неисполненной части обязательств после признания патента недействительным и его аннулирования, а в признании законности получения лицензиатов исполнения по обязательствам лицензионного договора до признания патента недействительным.
Принятое по делу решение этой правовой позиции не противоречит.
Ссылки в жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в необходимых случаях, при этом привлечение специалистов является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертные заключения патентных поверенных Х.В.А. и С.Н.В. Следуя положениям ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, указав на их несостоятельность.
При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца судом первой инстанции, при рассмотрении дела, допущено не было.
5
Достаточных достоверных доказательств, подтверждающих рассмотрение судом дела с нарушением принципа равноправия сторон истцом, суду кассационной инстанции, не представлено.
Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что о незаконности принятого Роспатентом решения свидетельствует ненадлежащее извещение о рассматриваемом вопросе одного из владельцев патента -Т.В.Л., не влекут отмену судебного решения, поскольку права истца в данном случае не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно указал мотивы, по которым опроверг доводы истца, повторенные впоследствии в кассационной жалобе. Оснований для переоценки правильных выводов не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца В.В.В. и третьих лиц П.А.Л., М.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
