Дело № 11-2369\2014 СудьяПисарева Л.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2014 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Бурцеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трякшиной Е.Г. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к Трякшиной Е.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Трякшиной Е.Г.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 18 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Трякшиной Е.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год в сумме **** рублей и пени в сумме **** рублей, всего **** рублей 29 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Трякшина Е.Г. является плательщиком транспортного налога. В налоговом периоде за ответчиком по сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ зарегистрированы объекта налогообложения: ****, 145 л.с, регистрационный номер ****, ****, 98 л.с. регистрационный номер ****, ****, автобус, 300 л.с, регистрационный номер ****, ****, автобус 98 л.с. регистрационный номер ****, ****, автомобили легковые 100 л.с. регистрационный номер ****. Руководствуясь действующим законодательством, ответчику начислены налоги. Транспортный налог Трякшина Е.Г. в установленный срок не оплатила, ссылаясь на то, что автобус **** по расписке передан лизингодателю. Однако налоговый орган не располагает данными о том, что указанный автобус зарегистрирован не на Трякшину Е.Г., а на лизингодателя.
В судебное заседание представитель истца - МИФНС России № 18 по Челябинской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.
2
Ответчик Трякшина Е.Г. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании пояснила о своем несогласии с требованиями о взыскании транспортного налога на автобус ****, поскольку он находился у нее в аренде по договору лизинга до 20 июля 2008 года, указанный договор расторгнут 20 июля 2008 года и согласно акта приема-передачи автобуса к договору №**** от 21 августа 2006 года, автобус передан лизингодателю ООО «АСТ+». Кроме того, оспаривала расчет пени.
Представитель третьего лица ООО «АСТ+», привлеченного к участию в рассмотрении дела определением Усть-Катавского городского суда от 17 июля 2013 года, участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судом 04 декабря 2013 года постановлено решение о взыскании с Трякшиной Е.Г. в пользу МИФНС России № 18 по Челябинской области задолженности по транспортному налогу за 2011 года в сумме **** рублей 00 копеек, пени в сумме ****рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований МИФНС России № 18 по Челябинской области отказано. Также решением суда с Трякшиной Е.Г. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 06 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трякшина Е.Г. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания транспортного налога за автобус **** и суммы пени отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ей не подлежит начислению транспортный налог на указанное транспортное средство, поскольку оно находилось у неё в аренде по договору лизинга до 20 июля 2008 года, после чего договор лизинга был расторгнут и имущество передано лизингодателю на основании акта приема-передачи от 20 июля 2008 года. Ссылается на то, что в паспорте транспортного средства содержится отметка о временном учете транспортного средства за Трякшиной Е.Г. по договору лизинга на срок до 08 декабря 2008 года, иных отметок о регистрации спорного автобуса за ответчиком паспорт транспортного средства не содержит. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что договор лизинга на спорный автобус был возобновлен, либо заключен новый договор лизинга, а также не представлено доказательств того, что автобус с 2011 года находился в собственности либо в аренде у Трякшиной Е.Г. и был зарегистрирован за ней. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требованиях не было учтено имеющееся в материалах дела решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по
3
транспортному налогу по спорному автобусу за 2010 год, имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требования налогового органа об уплате транспортного налога. Считает необоснованными исчисленные и взысканные судом пени за неоплату транспортного налога за спорный автобус, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате транспортного налога. Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 24 февраля 2012 года, были взысканы пени за 2010 год, что свидетельствует о повторном взыскании пени за период с 10 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 10 сентября 2010 года по 04 декабря 2010 года.
Ответчик Трякшина Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 18 по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Статьями 14 и 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской
4
Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
На основании статьи 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно части 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что за Трякшиной Е.Г. в 2011 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: ****, 145 л.с, регистрационный номер ****, ****, 98 л.с. регистрационный номер ****, ****, автобус, 300 л.с, регистрационный номер ****, ****, автобусы 98 л.с. регистрационный номер ****, ****, автомобили легковые 100 л.с регистрационный номер ****.
5
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с законом обязан оплачивать транспортный налог.
Трякшиной Е.Г. было направлено налоговое уведомление № 253240 (л.д. 12), однако транспортный налог своевременно (до 06 ноября 2012 года) оплачен не был.
20 ноября 2012 года Трякшиной Е.Г. было направлено требование об уплате в том числе транспортного налога в сумме **** рублей и пени в размере **** рублей 29 копеек (л.д. 5).
Между тем, как установлено судом, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере **** рублей и пени не оплачена.
Таким образом, суд, установив обязанность ответчика оплатить транспортный налог за указанный выше период, обоснованно взыскал с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере **** рублей и пени.
При этом судом обоснованно снижен размер заявленных налоговым органом ко взысканию пеней за период с 10 сентября 2010 года по 20 ноября 2012 года до ****рублей 98 копеек с учетом погашения Трякшиной Е.Г. имеющейся у неё задолженности. Расчет пени, приведенный в решении суда, судебная коллегия полагает верным.
Доводы апелляционной жалобы Трякшиной Е.Г. о том, что ей не должен начисляться транспортный налог и пени на автобус ****, поскольку данное транспортное средство находилось у неё в аренде по договору лизинга до 20 июля 2008 года, после чего договор лизинга был расторгнут и имущество передано лизингодателю на основании акта приема-передачи от 20 июля 2008 года, по существу повторяют доводы, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, а не собственники транспортных средств.
Порядок регистрации транспортных средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга) регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению, предусмотрена также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее по тексту Правила).
Согласно пункту 48.2 указанных Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.
Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.
7
Согласно пункту 48.5 Правил, транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.
В соответствии со статьей 48.6 Правил в случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный автобус предоставлен во временное владение и пользование Трякшиной Е.Г. на основании договора лизинга № **** от 21 августа 2006 года, заключенного с ООО «АСТ+» (л.д.229-230).
Из указанного договора лизинга следует, что он заключен на 7 (семь лет) (пункт 2.1), следовательно, срок действия договора истекает 21 августа 2013 года. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора в период действия договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, в связи с чем лизингодатель несет расходы, связанные с уплатой всех налоговых платежей по действующему законодательству, за исключением транспортного налога. Транспортный налог уплачивается лизингополучателем самостоятельно по месту регистрации предмета лизинга.
Согласно паспорту транспортного средства и регистрационной карточки транспортного средства, автобус **** регистрационный номер **** зарегистрирован за Трякшиной Е.Г. по договору лизинга №**** от 21 августа 2006 года.
Таким образом, поскольку регистрация спорного автотранспортного средства в органах ГИБДД в соответствии с условиями договора лизинга произведена на лизингополучателя (Трякшину Е.Г.), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно Трякшина Е.Г. является плательщиком транспортного налога до момента снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета.
При этом представленный ответчиком акт от 20 июля 2008 года о передаче спорного транспортного средства представителю лизингодателя ООО «АСТ+», а также расписка представителя лизингодателя ООО «АСТ+» Шепелева А.В. о получении им транспортного средства, датированная 20 июля 2008 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают снятие спорного автобуса с регистрационного учета на имя Трякшиной Е.Г.
8
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в паспорте транспортного средства отметки о временном учете транспортного средства за Трякшиной Е.Г. по договору лизинга на срок до 08 декабря 2008 года и отсутствие иных отметок о регистрации спорного автобуса за ответчиком не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с карточкой учета транспортных средств и регистрационной карточкой, автобус **** государственный регистрационный знак **** до настоящего времени остается зарегистрированным на имя Трякшиной Е.Г. Доказательств перерегистрации спорного транспортного средства на собственника (лизингодателя) Трякшиной Е.Г. как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что Трякшина Е.Г. является плательщиком транспортного налога за 2011 года на автобус **** государственный регистрационный знак ****, поскольку именно на неё осуществлена государственная регистрация спорного транспортного средства в налогооблагаемый период.
При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия у ответчика обязанности по уплате транспортного налога, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном исчислении и взыскании судом первой инстанции пени за неуплату транспортного налога на спорный автобус.
Вопреки утверждению доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Усть-Катава от 24 февраля 2012 года, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу на спорный автобус за 2010 год, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку мировому судье были заявлены требования за иной налоговый период.
В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 253240 об уплате транспортного налога за 2011 год в размере **** рублей со сроком уплаты до 06 ноября 2012 года (л.д. 12).
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
9
Факт получения налогового уведомления ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Следовательно, у налогоплательщика Трякшиной Е.Г. возникла обязанность по уплате налога, сумма которого указана в налоговом уведомлении № 253240.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В связи с неоплатой налогов по налоговому уведомлению №253240 в адрес Трякшиной Е.Г. было направлено требование № 43401 от 20 ноября 2012 года об уплате транспортного налога за 2011 год в размере **** рублей и пени в размере ****,29 рублей за период с 09 сентября 2010 года по 20 ноября 2012 года со сроком уплаты до 10 декабря 2012 года (л.д. 5).
Отправление налогового требования № 43401 от 20 ноября 2012 года подтверждается реестром заказной корреспонденции от 20 ноября 2012 года (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового требования, налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением требования.
Учитывая, что законодательством предусмотрено направление налогового требования по почте заказным письмом, а также исходя из того, что материалами дела подтверждается своевременное отправление налоговым органом ответчику заказным письмом налогового требования № 43401 от 20 ноября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и срока направления налогового требования, а, следовательно, и порядка взыскания транспортного налога за 2011 год, предусмотренного налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчик не получал налогового требования являются несостоятельными.
10
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно материалам дела, в требовании № 43401 об уплате транспортного налога за 2011 год в размере **** рублей и пени в размере ******** рублей за период с 09 сентября 2010 года по 20 ноября 2012 года налоговой инспекцией указан срок его исполнения до 10 декабря 2012 года.
Поскольку в сроки, указанные в требованиях об уплате транспортного налога и пени ответчик не уплатил налог и пени в добровольном порядке, то в соответствии со статьей 48 НК РФ налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трякшиной Е.Г. недоимки, в том числе по транспортному налогу за 2011 год в размере **** рублей 00 копеек и пени по транспортному налогу в размере **** рублей 29 копеек.
Кроме того, как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 26 декабря 2012 года о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с Трякшиной Е.Г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 30 января 2013 года.
В силу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в порядке искового производства требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Таким образом, названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд 23 апреля 2013 года.
Исходя из вышеуказанных норм права, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы Трякшиной Е.Г. о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением о взыскании пени по транспортному налогу за период с 10 сентября 2010 года по 04 декабря 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 24 февраля 2012 года с ответчика уже были взысканы пени по транспортному налогу за 2010 год не может повлечь отмену или изменение решения суда первой
11
инстанции, поскольку в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции расчетом взысканная указанным решением сумма пени по транспортному налогу за 2010 год в размере **** рублей не была включена в сумму пеней, заявленных в настоящем исковом заявлении к Трякшиной Е.Г.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трякшиной Е.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
