Дело№ 11-2300/2014
Судья Беляева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2014 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Бурцеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелкозерова А.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мелкозерова А.В. о частичном признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 06 декабря 2013 года о наложении ареста на имущество должника,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мелкозерова А.В. - Дигаса А.Б., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2013 года,
установила:
Мелкозеров А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Снежинского ГОСП) Курковой В.Н. от 06 декабря 2013 года о наложении ареста на право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства, принадлежащий Мелкозерову А.В., в части запрета на заключение соглашения об уплате алиментов, согласно которому данное имущество может быть передано в счет уплаты алиментов.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Курковой В.Н. был наложен арест на право аренды земельного участка № **** и на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Снежинск, ул. ****, ****, принадлежащего заявителю Мелкозерову А.В. Арест на указанное имущество включает запрет распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем заявитель не может распорядиться им в счет исполнения обязательств по уплате алиментов. Совершение сделки
по уплате алиментов имеет преимущество перед совершением иных сделок по распоряжению имуществом, направленных на удовлетворение иных требований, кроме алиментных. Запрет на совершение сделки по уплате алиментов нарушает право несовершеннолетних детей на получение содержания от своих родителей.
В судебном заседании заявитель Мелкозеров А.В. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя Мелкозерова А.В. - Дигас А.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 9) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Куркова В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в отношении Мелкозерова А.В. возбуждено несколько исполнительных производство, в том числе в пользу взыскателя Никулкина В.М. Решения судов, по которым заявитель является должником, последним в добровольном порядке не исполняются. Исполнительного производства, предметом которого является взыскание алиментов на содержание детей Мелкозерова А.В., в Снежинском ГОСП не возбуждалось.
Заинтересованное лицо - взыскатель Никулкин В.М., его представитель Рябов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 30) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Мелкозерова А.В., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судом 25 декабря 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мелкозеров А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение об уплате алиментов путем предоставления имущества является исполнительным документом, подлежащим исполнению ранее всех иных обязательств. Как следствие этому, арест имущества должника является запретом на заключение соглашения как гражданско-правовой сделки и как исполнительного документа, подлежащего исполнению в первоочередном порядке. Поэтому такой арест препятствует выполнению первоочередного
обязательства по уплате алиментов и праву должника на заключение соглашения об уплате алиментов путем предоставления имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Дигас А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заявитель Мелкозеров А.В., судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Куркова В.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, взыскатель Никулкин В.М., его представитель Рябов В.В., Мелкозерова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП поступил исполнительный лист № 2-338 от 17 мая 2010 года, выданный Снежинским городским судом, о взыскании с должника Мелкозерова А.В. в пользу взыскателя Никулкина В.М.
задолженности в сумме **** рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 75\1\40229\1\210 (л.д. 32).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления денежных средств, имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.
Из пояснений судебного пристава Снежинского ГОСП Курковой В.Н. в судебном заседании следует, что денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, у должника Мелкозерова А.В. отсутствуют.
В ходе мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем по розыску имущества было выявлено принадлежащее должнику имущество: объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок № ****, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. ****, д. ****.
06 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Курковой В.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мелкозерова А.В.: объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка. Копия указанного постановления вручена должнику Мелкозерову А.В. и взыскателю Никулкину В.М. 06 декабря 2013 года. (л.д.ЗЗ).
06 декабря 2013 года в присутствии двух понятых, должника Мелкозерова А.В. и взыскателя Никулкина В.М. составлен акт ареста (описи) имущества должника Мелкозерова А.В., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. ****, д. ****, а именно: объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома площадью **** кв.м.) и права аренды земельного участка с условным номером 11, кадастровый номер **** (2005 г.) и **** (2012 года) площадью **** кв.м. Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Никулкину В.М., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Стоимость объекта незавершенного строительства оценена судебным приставом-исполнителем в сумме **** рублей, право аренды земельного участка - в сумме **** рубля. Копия акта получена должником Мелкозеровым А.В. и взыскателем Никулкиным В.М. 06 декабря 2013 года (л.д. 34-36).
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов
других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 1 18 «О судебных приставах».
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», в полной мере проверил все доводы заявителя относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Курковой В.Н. от 06 декабря 2013 года о наложении ареста на имущество. На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованным выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, постановление судебного пристава-исполнителя о наложения ареста на имущество должника в виде объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка направлено на исполнение требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, поэтому соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя Мелкозерова А.В. в данном случае отсутствует.
О состоявшемся судебном решении заявителю было известно, добровольно он таковые не исполнял. Факт принадлежности арестованного имущества Мелкозерову А.В. не оспаривается. В рассматриваемом случае арест на имущество был наложен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения своевременного исполнения решения суда. Права должника действиями судебного пристава-исполнителя по аресту объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка и передаче указанного имущества на хранение нарушены не были. С учетом значительности суммы задолженности по исполнительному производству, длительности неисполнения требований исполнительного документа должником, у судебного пристава имелись основания для наложения ареста на имущество. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов взыскателя Никулкина В.М., обусловлены необходимостью исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении. Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Мелкозерова А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем создает препятствие заявителю к выполнению первоочередного обязательства по уплате алиментов и нарушает право заявителя на заключение соглашения об уплате алиментов путем
8
предоставления имущества не могут быть приняты во внимание. Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него алиментных обязательств. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Курковой В.Н. следует, что исполнительного производства в отношении должника Мелкозерова А.В., предметом которого являлось бы взыскание алиментов, в Снежинском ГОСП не возбуждалось. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав должника Мелкозерова А.В. в результате вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сформулированы правильно, с применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкозерова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
