Дело№ 11-1739/2014
Судья Десятова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Скрябиной С.В.,
Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А., Терюшовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Гусевой Е.Ю., Свитневой О.Т., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Сухановой Ю.А., Хомяковой Д.С., Мухаметовой Т.С., их представителей Волотовской Н.М., Демидова А.И., Фадеевой А.О., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сухановой Ю.А., Мухаметовой Т.С., Хомяковой Д.С. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей.
В обоснование иска указало, что Хомякова Д.С., Мухаметова Т.С., Суханова Ю.А. являлись сотрудниками Копейского отделения № 1785 Сбербанка, с каждой из которых был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Их действиями Сбербанку был причинен ущерб на сумму **** руб. 76 коп. при следующих обстоятельствах: 6 июля 2012 года в дополнительный офис Сбербанка, находящийся в г. Челябинске, обратился К.Л.Н. за получением денежных средств со вклада. Однако было установлено, что 25 июня 2012 года лицевой счет клиента был закрыт, а денежные средства в сумме **** руб. 50 коп. получены в операционном отделе Копейского отделения Сбербанка. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что 25 июня 2012 года к К.Л.Н.Хомяковой Д.С. обратился неизвестный клиент с намерением закрыть вклад и для
совершения операции предъявил сберегательную книжку и паспорт на имя К.Л.Н. К.Л.Н. Хомякова Д.С. в нарушение ведомственной инструкции и приказа, получив от неизвестного лица документы, не проверила подлинность паспорта гражданина Российской Федерации на имя К.Л.Н. с использованием прибора ультрафиолетового излучения, не убедилась в личности клиента, предъявившего паспорт, оформила расходный ордер на сумму **** руб. 50 коп. на имя К.Л.Н. и передала неизвестному клиенту для подписания, не сверила образец его подписи. Далее обратилась к К.Л.Н. Сухановой Ю.А. для осуществления дополнительного контроля, которая в свою очередь, также нарушая ведомственные инструкции, не осуществила дополнительный контроль (не сопоставила фотографию в предъявленном паспорте с личностью клиента, не сверила подпись на расходном ордере с имеющимся образцом), и передала свою электронно-цифровую подпись К.Л.Н. Хомяковой Д.С. для подтверждения в автоматизированной системе «Филиал» расходной операции на указанную сумму на имя К.Л.Н. После К.Л.Н. Хомяковой Д.С. паспорт на имя К.Л.Н. был возвращен неизвестному клиенту, а расходный ордер и погашенная сберегательная книжка внутренним порядком переданы К.Л.Н. Мухаметовой Т.С., выполняющей функции К.Л.Н.. Мухаметова Т.С. в нарушение требований ведомственной инструкции и приказа, получив от неизвестного клиента паспорт на имя К.Л.Н., не проверила его подлинность с использованием прибора ультрафиолетового излучения, не убедилась в личности клиента, получающего денежные средства, и произвела ему выдачу **** руб. 31 коп. 07 июня 2013 года на основании предъявленного К.Л.Н. иска в суд Сбербанком банковский счет на его имя был восстановлен на остаток вклада в сумме **** руб. 31 коп. и сумму процентов **** руб. 45 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Гусева Е.Ю. и Свитнева О.Т., действующие на основании доверенностей, на иске настаивали.
Ответчики Суханова Ю.А., Мухаметова Т.С., Хомякова Д.С. и их представители иск не признали, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба, считают, что ущерб причинен преступными действиями неустановленного лица, свои должностные обязанности исполнили в полной мере. Кроме того, ответчик Хомякова Д.С. и ее представитель Демидов А.И. сослались на пропуск истцом годичного срока обращения в суд за взысканием материального ущерба.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Сбербанка отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм
материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на наличии вины в действиях ответчиков, которые привели к причинению ущерба Сбербанку, доказательств обратному ответчиками в суд не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сбербанка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, но указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по идентификации клиента не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Созданная истцом комиссия не пришла к единому мнению, что К.Л.Н. и получатель денежных средств -разные лица. В нарушение внутрибанковской инструкции сотрудниками
Сбербанка, несмотря на неоднократные обращения К.Л.Н., не были предприняты меры по блокированию его счета. Истцом не представлено доказательств, что подпись клиента на экране монитора, имеющаяся в базе данных Сбербанка, и подпись в расходном ордере не совпадают.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом соблюден срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, поэтому заявление ответчика Хомяковой Д.С. и ее представителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Восстановление денежных сумм истцом на счете К.Л.Н. произведено 7 июня 2013 года, Сбербанк обратился в суд 9 сентября 2013 года, то есть в пределах годичного срока.
Вместе с тем с остальными выводами суда первой инстанции, повлекшими отказ в удовлетворении исковых требований, согласиться нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.
Так, материалами дела подтверждается, что Хомякова Д.С. 25 ноября 201 1 года была принята на работу ****
**** временно (л.д. 31-36, том 1), тогда же ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 44-48, том 1). 15 августа 2012 года работодателем принято решение о расторжении с ней трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 18-21, том 1).
Суханова Ю.А. принята на работу в Копейское отделение № 1785 Сбербанка на основании приказа №**** от 25.07.2006 года, 1 июня 2009 года была переведена с должности **** на должность **** того же сектора, 20 сентября 2010 года -**** (л.д. 37-40, том 1). С должностной инструкции по последней должности ознакомлена 11 января 201 1 года (л.д. 49-51, том 1).
Мухаметова Т.С. изначально была принята **** Сбербанка временно (л.д. 41, том 1), затем переведена 25 апреля 2012 года **** постоянно (л.д. 42, том 1). С должностной инструкцией ознакомлена 25 апреля 2012 года (л.д. 52-53, том 1).
Проанализировав содержание должностных инструкций истцов, как контролеров-кассиров сектора расчетно-кассового обслуживания физических лиц операционного отдела Копейского отделения № 1785 Сбербанка суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 54-56, том 1).
Пунктом 1 договоров о полном материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с должностной инструкцией контролера кассира сектора расчетно-кассового обслуживания физических лиц операционного отдела Копейского отделения № 1785 Сбербанка, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись, контролер-кассир обязан своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность вверенных наличных денег, выполнять операции, предусмотренные Инструкцией № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», осуществлять контроль за законностью и правильностью оформления документов по вкладным операциям в соответствии с действующими инструкциями, рекомендациями,
письмами, несут ответственность за работу по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам).
В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3-р при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение паспорт и убедиться в его личности следующим образом сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта. Кроме того, осуществить проверку подписи вкладчика на кассовом ордере и образце подписи в базе данных при выдаче денег независимо от суммы.
Ответчики не оспаривали факт ознакомления их с данной внутрибанковской инструкцией.
В соответствии с приказом Сбербанка от 12 апреля 2012 года № 71-о «О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность» проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения при совершении всех операций вне зависимости от наличия визуально наблюдаемых признаков подделки вводилась повсеместно (л.д. 68-69, том 1).
Как установлено актом служебного расследования по факту проведения операции закрытия счета на имя К.Л.Н. от 3 августа 2012 года, совершение мошеннических действий со стороны третьих лиц по отношению к вкладчику К.Л.Н. , причинившему ему ущерб на сумму **** руб. 50 коп., стало возможным вследствие грубых нарушений работниками операционного отдела Копейского отделения № 1785 нормативных документов Сбербанка:
Хомяковой Д.С. в нарушение пунктов 1.8.2, 1.8.3 должностной инструкции, пунктов 4.8.2, 8.3.1, 8.2.1.1 Инструкции № 1-3-р, приказа от 12 апреля 2012 года № 71-о «О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность» не была проведена проверка подлинности паспорта гражданина РФ, не была проведена идентификация личности клиента, не осуществлена сверка подписи клиента на расходном ордере с имеющимся образцом подписи в АС Филиал;
Сухановой Ю.А. в нарушение пунктов 1.7, 1.8.3, 1.8.4 должностной инструкции, Инструкции № 1-3-р, пунктов 1.4, 1.7 Технологической схемы № 553-4-р не был осуществлен дополнительный контроль операции закрытия
счета, допущена передача личной электронно-цифровой подписи другому работнику для подтверждения операции;
Мухаметовой Т.С. в нарушение пунктов 1.8.2, 1.8.3 должностной инструкции, пунктов 8.3.3, 4.8 Инструкции 1-3-р, приказа от 12 апреля 2012 года № 71-о «О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность» не была проведена проверка подлинности паспорта гражданина РФ (л.д. 117-1 19, том 2).
При этом ответчики в своих письменных объяснениях не отрицали указанных фактов.
Так, Хомякова Д.С. указала, что сравнивала фото в паспорте с личностью обратившегося за закрытием счета лица, при этом паспорт с применением прибора ультрафиолетового излучения не проверяла (л.д. 23, том 1).
Мухаметова Т.С. указала, что на расходном кассовом ордере присутствовали подписи кассира и уполномоченного лица Сухановой Ю.А., что свидетельствовало о том, что подпись клиента сверена с образцом и его личность была идентифицирована. Паспорт клиента на приборе ультрафиолетового излучения не проверяла. Наличие двух подписей (контролера и уполномоченного лица) говорило о том, что паспорт прошел проверку, как положено, на подлинность (л.д. 25-26, том 1).
Суханова Ю.А. в объяснительной от 26 июля 2012 года указала, что поставила свою подпись в расходном кассовом ордере, не проводив идентификацию клиента и не видев его паспорта (л.д. 27, том 1).
Аналогичного содержания показания они (за исключением Хомяковой Д.С.) дали при расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств, когда были допрошены в качестве свидетелей.
В суде ответчики утверждали, что такие объяснения были ими даны под давлением со стороны сотрудников службы безопасности Сбербанка, однако соответствующих доказательств этому не представили.
При этом ответчики не отрицали, что лицо, обратившееся за закрытием вклада, находилось в головном уборе, снять который ими предложено не было.
Подпись, проставленная в расходном кассовом ордере от 25 июня 2012 года в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» (л.д. 22, том 1), не схожа с имеющейся в базе данных Сбербанка подписью К.Л.Н. (л.д. 226, 230-236, том 1). Содержатся различия и с подписью К.Л.Н., как вносителя, проставленной в приходном кассовом
ордере от 19 июня 2012 года (л.д. 197, том 1). Ответчик Хомякова Д.С., которая единственная из ответчиков сверяла подпись получателя денежных средств с подписью К.Л.Н. из базы данных Банка, этого не отрицала. В судебном заседании 31 октября 2013 года пояснила, что подписи не были идентичными (элемент окончания подписи был иной). Однако это у нее не вызвало подозрений (л.д. 64, том 2).
В рамках расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств эксперт не определил, что подпись, проставленная в расходном ордере, выполнена К.Л.Н. (л.д. 185, том 1).
Действительно, изначально при расследовании факта снятия денег со счета К.Л.Н. истцом был сделан вывод о возмещении вкладчику К.Л.Н. денежных средств только по результатам рассмотрения уголовного дела или по решению суда (л.д. 117-119, том 2).
Однако впоследствии с учетом постановления о приостановлении предварительного следствия от 28 февраля 2013 года, справки Отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 15 мая 2013 года о непричастности К.Л.Н. к снятию денежных средств, привлечения Сбербанка в качестве ответчика по иску К.Л.Н. о возмещении суммы в размере **** руб. 50 коп. рассмотрена возможность зачисления денежных средств на счет К.Л.Н. с перечислением процентов, начиная с 25 июня 2012 года, о чем составлено дополнение к акту от 15 мая 2013 года и дано соответствующее заключение от 6 июня 2013 года (л.д. 247, том 1).
К.Л.Н. в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств в качестве обвиняемого не привлечен, его вина в совершении хищения приговором суда не установлена, поэтому доводы ответчиков о причастности К.Л.Н. к мошенническим действиям не могли быть приняты во внимание.
Факт неоднократного обращения К.Л.Н. в Сбербанк для блокирования счета не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Истцом представлены сведения о том, что от 22 июня 2012 года обращался в дополнительный офис Челябинского отделения № 8597/02 с вопросом об утерянной банковской карте, на которую перечисляется его пенсия. О факте утраты сберегательной книжки пояснений не давал (л.д. 16-1 7, том 2).
Согласно сведениям Уральского банка Сбербанка обращений К.Л.Н. об утрате сберегательной книжки в период с 19 по 25 июня 2012 года не зарегистрировано (л.д. 39, том 2).
Кроме того, следует учесть, что в случае обращения К.Л.Н. в Сбербанк с вопросом блокирования счета № ****, на котором хранились денежные средства в размере **** руб. 50 коп., и непринятие сотрудниками Банка мер по выставлению дежурной карточки, предупреждающей об утрате паспорта и сберегательной книжки, не освобождает ответчиков от материальной ответственности, поскольку бездействие иных сотрудников Банка по невыставлению дежурной карточки не находится в причинной связи с выдачей денег со счета. Именно ответчики в силу своих должностных обязанностей, прежде чем выдавать деньги со счета, должны были убедиться в личности получателя денег.
Учитывая, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками заключены правомерно, именно они должны были доказать отсутствие вины в своих действиях по выдаче денег неустановленному лицу. Вместе с тем таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, не были представлены они и при рассмотрении апелляционной жалобы истца.
Доводы Мухаметовой Т.С. о том, что она не была ознакомлена с приказом от 12 апреля 2012 года № 71-о «О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность» не влекут освобождение ее от материальной ответственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что ей известно о том, что при выдаче денежной суммы свыше **** руб. необходимо проверить паспорт получателя на подлинность с помощью прибора ультрафиолетового излучения.
Ссылки ответчиков на неисправность приборов ультрафиолетового излучения являются несостоятельными, так как соответствующими доказательствами не подкреплены.
Напротив, Сбербанком представлены сведения о том, что заявок на ремонт таких приборов от Копейского отделения № 1785 в период с 1 июня по 1 июля 2012 года не поступало (л.д. 168, том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Сбербанка признаков злоупотребления правом, указав, что защита права истца посредством взыскания прямого действительного ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Вместе с тем ответчиками не оспаривалось, что искомая денежная сумма была выплачена К.Л.Н. из средств, являющихся собственностью Сбербанка. Таким образом, материалами дела достоверно
установлено, что имуществу работодателя был причинен ущерб в виду уменьшения денежной наличности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиками должностных обязанностей по идентификации клиента нельзя признать правильным. Именно по вине ответчиков, выдавших в нарушение внутрибанковских инструкций денежные средства неустановленному лицу, истцу был причинен прямой действительный ущерб.
Таким образом, доводы Сбербанка, изложенные в его апелляционной жалобе, заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке не могут быть признаны основанными на законе.
Учитывая, что иск Сбербанка вытекает из трудовых отношений, нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность привлечения причинителей вреда к солидарной ответственности, не применимы.
Трудовое законодательство не содержит в себе понятия солидарной ответственности работников. Следовательно, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в долевом порядке.
Учитывая, что прямой действительный ущерб Сбербанка явился следствием нарушения должностных и внутрибанковских инструкций ответчиками, каждая из которых должна была идентифицировать личность получателя денежных средств, проверив, в том числе представленный паспорт гражданина РФ на подлинность с помощью прибора ультрафиолетового излучения, чего не произвела, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины каждого из ответчиков.
В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих
взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Хомякова Д.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что после увольнения из Сбербанка нигде не работает, дохода не имеет, для постановки на учет в качестве безработной не обращалась, иждивенцев у нее нет. Ходатайств о применении положения статьи 250 Трудового кодекса РФ не заявляла. Требование суда предоставить в судебное заседание для обозрения трудовую книжку проигнорировала.
Ответчики Суханова Ю.А. и Мухаметова Т.С, трудовые отношения с которыми Сбербанком не прекращались, представили сведения о своем доходе и составе семьи, в соответствии с которыми их годовой доход не превышает **** руб. при удержании налога на доходы физических лиц, иждивенцев они не имеют, обе замужем.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Хомяковой Д.С., судебная коллегия не усматривает, а размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Сухановой Ю.А. и Мухаметовой Т.С., считает возможным снизить до **** руб. При этом учитывает их материальное и семейное положение, степень и формы их вины.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции **** руб. 88 коп. (л.д. 8, том 1), а также при обращении с апелляционной жалобой - **** руб. (л.д. 251, том 2), которые он просил возместить за счет ответчиков.
Учитывая, что ответчики не освобождены от несения судебных расходов, а требования Сбербанка подлежат частичному удовлетворению, денежные средства, потраченные истцом на оплату государственных пошлин, должны быть ему возмещены ответчиками в размере, пропорциональном взысканным суммам.
Так, с Хомяковой Д.С. подлежит взысканию в счет судебных расходов **** руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: **** руб. 59 коп. (1/3 часть ущерба) * **** руб. 88 коп. / **** руб. 76 коп., с Сухановой Ю.А. и Мухаметовой Т.С. по **** руб. 80 коп. (**** руб. * **** руб. 88 коп. / **** руб. 76 коп.).
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2013 года отменить.
Принять новое решение:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Хомяковой Д.С. в счет возмещения материального ущерба **** руб. 59 кон., в счет судебных расходов **** руб. 39 коп.;
с Сухановой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба **** руб., в счет судебных расходов **** руб. 80 коп.;
с Мухаметовой Т.С. в счет возмещения материального ущерба **** руб., в счет судебных расходов **** руб. 80 коп.
В остальной части иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Председательствующий Судьи
