Дело№ 11-742/2015
Судья: Волуйских И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2015 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,
при секретаре Дегтяревой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арнгольд А.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Арнгольда А.П. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по городу Челябинску Кобиковой М.В., УФССП по Челябинской области, Черняковой Л.Л. о признании незаконными бездействий,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы,
установила:
Арнгольд А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кобиковой М.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Черняковой Л.Л., и возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Советского районного суда города Челябинска был выдан исполнительный лист о взыскании с Черняковой Л.Л. в пользу Арнгольд А.П. задолженности в размере **** рублей. Данный лист был предъявлен в Советский РОСП по городу Челябинску, возбуждено исполнительное производство. Однако совершенные в рамках данного исполнительного производства действия считает недостаточными, носящими формальный характер.
Арнгольд А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по г. Челябинску УФССП по Челябинской области Кобикова М.В., представители Советского РОСП по г. Челябинску УФССП по Челябинской области, УФССП по
2
Челябинской области, должник Чернякова Л.Л. на рассмотрение дела не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
10 сентября 2014 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Арнгольд А.П. требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Арнгольд А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, суд не дал оценку доводам, изложенным в заявлении, требования были предъявлены в отношении конкретного судебного пристава-исполнителя Кобиковой М.В., однако, решение не содержит сведений о том, какой период времени исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Кобиковой М.В., в мотивировочной части решения не указана фамилия судебного пристава-исполнителя.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает, что судом в решении от 10 сентября 2014 года дана верная оценка законности действий судебного пристава-исполнителя.
Заявитель Арнгольд А.П., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по г. Челябинску УФССП по Челябинской области Кобикова М.В., представители Советского РОСП по г. Челябинску УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, должник Чернякова Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
3
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо от отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
4
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Шантариной К.Н. 08 мая 2014 года на основании исполнительного листа ВС № 025544893 от 16 апреля 2014 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № 16502/14/30/74, в отношении должника Черняковой Л.Л. о взыскании задолженности в сумме **** руб. в пользу взыскателя Арнгольда А.П.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Черняковой Л.Л.:
1) Исполнительное производство № 36789/13/30/74 от 21 августа .2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 025543614 от 10 июля 2013 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере ****0 руб. в пользу взыскателя Крехтунова Е.В.;
2) Исполнительное производство № 43795/13/30/74 от 08 октября 2013 г., возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ВС № 026880247 от 25 сентября 2013 г., выданного Советским районным судом г. Челябинска.
21 мая 2014 года все исполнительные производства в отношении Черняковой Л.Л. объединены в сводное исполнительное производство № 36789/13/30/74/СД.
Судом достоверно установлено, что исполнительное производство в отношении Черняковой Л.Л. не окончено, задолженность перед взыскателями не погашена.
В рамках сводного исполнительного производства № 36789/13/30/74/СД судебным приставом-исполнителем Советского РОСП направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации по выявлению имущества должника.
Кроме того, 22 мая 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля ****, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, VIN ****, автомобиля ****, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, VIN ****; 01 июля 2014 года и 09 июля 2014 года вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - УПФР в Советском районе города Челябинска об удержании 50 % дохода должника. 04 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение о подаче заявления на розыск должника и его имущества, 12 августа 2014 года судебным приставом был направлен запрос в УПФР в Советском районе города Челябинска об исполнении постановления от 01 июля 2014 года.
Согласно ответу УПФР в Советском районе города Челябинска от 14 августа 2014 года в УПФР в Советском районе города Челябинска в производстве находится судебный приказ № 2-380 от 06 мая 2013 года на взыскание налога на имущество в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в размере 50% пенсии Черняковой Л.Л. В
6
настоящее время согласно статье 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» производятся удержания первой очереди по судебному приказу № 2-380 от 06 мая 2013 года на взыскание налога на имущество в размере 50% пенсии. Удержания по исполнительному листу ВС № 025544893 от 16 апреля 2014 года на взыскание задолженности в пользу Арнгольда А.П. в размере 50% пенсии будут производиться после погашения требования на взыскание налога, предположительно в 2015 году.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в бездействии и неисполнении требований исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, совершены в пределах его полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, суд не дал оценку доводам, изложенным в заявлении, требования были предъявлены в отношении конкретного судебного пристава-исполнителя Кобиковой М.В., однако, решение не содержит сведений о том, какой период времени исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Кобиковой М.В., в мотивировочной части решения не указана фамилия судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
7
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов не находятся в противоречии с действующим законодательством.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнгольда А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
