Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-000589-02/2011
Дело № 33-1111/2011 Судья: Федосеева Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Корыстина С.А., Мицкевич А.Э.,
при секретаре Березянском В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4 о законности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере *** рублей.
В обоснование иска на причинение ущерба повреждением отделки принадлежащей ей квартиры от действий ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, по ремонту и перепланировке данной квартиры.
В судебном заседании истица и ее представители на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик иск не признала, не согласилась с заявленным истицей объемом повреждений в квартире, определенным экспертом размером ущерба.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 не приняли участия в судебном заседании.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал в пользу истицы с ФИО4 материальный ущерб в размере ***рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на отсутствие со стороны суда оценки показаний свидетелей, подтвердивших повреждение стен принадлежащей ей квартиры именно в период проведения ответчиком ремонтных работ; наличие у нее сомнений в
1
правильности и обоснованности сделанного экспертом заключения об определении размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указывает на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.
ФИО5, ФИО6 не приняли участия в суде кассационной инстанции, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Челябинска является ФИО1 (л.д. 7-10), в квартире зарегистрирована ФИО6 (л.д. 148). Собственником квартиры № *** этого же дома (квартира, вышерасположенная над квартирой истицы) является ФИО4 (л.д. 11), в квартире зарегистрированы ФИО5, С.М.А. (л.д. 147).
Установив, что в результате действий ответчицы по ремонту принадлежащей ей квартиры были причинены повреждения потолка в квартире ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного таким повреждением ущерба с собственника вышерасположенной квартиры - ФИО4
Суд не согласился с утверждением истицы о повреждении стен принадлежащего ей жилого помещения вследствие ремонтных работ в квартире ответчицы, поскольку такие утверждения достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Определяя размер вреда, подлежащий компенсации истице, в сумме *** рублей, суд принял за основу заключение строительно-технической экспертизы, определившей объем причиненного ФИО1 вреда, а также рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаний свидетелей, подтвердивших, по мнению истицы, факт повреждения стен ей квартиры вследствие проведения ответчиком ремонтных работ, несостоятельны.
Принимая решение, суд дал оценку всем представленным
2
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждого в отдельности и во взаимосвязи в совокупности друг с другом.
Суд обоснованно расценил экспертное заключение в качестве более достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку вопрос о причинах повреждения стен в квартире истицы, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникновении указанных повреждений требует специальных познаний. Свидетели, на показания которых ссылается истица, такими познаниями не обладают, могут подтвердить лишь факт возникновения повреждений и время их возникновения, но не причину образования повреждений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта. Как следует из представленных документов, проводивший экспертизу эксперт имеет высшее инженерно-техническое образование, прошел обучение в Уральском государственном университете по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Оценочная деятельность, прошел повышение квалификации по программе «Экспертиза оценки потребительских товаров, товарно-материального имущества, конфиската (таможня), предстраховая экспертиза («сюрвейер») (л.д. 217, 218 первого тома). Таким образом, оснований полагать, что эксперт не обладал специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы, не имеется.
Поскольку у суда отсутствовали сомнения в правильности и обоснованности сделанного экспертом заключения, то в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Кроме того, при решении вопроса о назначении экспертизы судом и определении экспертного учреждения истица возражений против кандидатуры экспертного учреждения и эксперта не имела, что она подтвердила в суде кассационной инстанции.
Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
