Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-008619-02/2010
Дело № 33-9866/2010 Судья Винникова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Стельмах О.Ю., Мицкевич А.Э.
при секретаре Родиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Солодова Ю.Д. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодов Ю.Д. обратился в суд с жалобой на отказ нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Нежинской Е.Н. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти С.Е.Г., возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство.
В обоснование требований указал, что С.Е.Г. завещала Д.Т.Д. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ул.***, 25-20, а также садовый дом и земельный участок № 379 в СНГ «***». Заявитель - и его брат Солодов В.Д. являются пенсионерами и имеют право на обязательную долю в наследстве. Однако нотариус отказывает им в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, ссылаясь на наличие между наследниками спора о праве и на невозможность определения размер этой доли. Он считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании заявитель- Солодов Ю.Д., заинтересованное лицо Солодов В.Д. поддержали доводы жалобы.
Д.Т.Д. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на наличие спора о праве.
Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Нежинская Е.Н. участия в судебном заседании не приняла, представила письменное мнение, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с наличием спора о праве и
пропуском заявителем установленного законом срока на обращение в суд с жалобой на действия нотариуса.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Солодова Ю.Д.
В кассационной жалобе Солодов Ю.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Солодова В.Д., Солодова Ю.Д. и Д.Т.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований и признавая обоснованным отказ нотариуса Нежинской Е.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, суд правильно исходил из того, что между наследниками возник спор о праве, а также из того, что определение обязательной доли в наследстве возможно только в судебном порядке.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
В кассационной жалобе Солодов Ю.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не определил причины отказа нотариуса в совершении нотариального действия, ошибочно применил для определения обязательной доли в наследстве ст. 1149 ГК РФ, в то время как следовало руководствоваться ст.535 ГК РСФСР.
С данными доводами согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что С.Е.Г. завещала 08.02.2000г. Д.Т.Д. 1\3 долю квартиры по вышеуказанному адресу ( л.д.9). В соответствии со ст.535 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей в тот период времени, обязательная доля нетрудоспособного наследника составляла не менее 2 от той доли, которая причиталась бы ему по закону. В силу ст.537 ГК РСФСР часть имущества, оставшаяся незавещанной, делилась между наследниками по закону, в число которых входили и наследники по завещанию.
Второе завещание С.Е.Г. составила в период действия третьей части Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 1 марта 2002 года. Так, 09.04.2007г. она завещала Д.Т.Д. земельный участок с садовым
домом. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные наследники наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. При этом право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части, из той части, которая завещана (п.2). При наличии обстоятельств, указанньгх в пункте 4 данной статьи, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно ст.8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей настоящего Кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 01.03.2002г. В отношении завещаний, оформленных ранее, сохраняется прежний порядок определения обязательной доли , предусмотренный ГК РСФСР 1964 года.
И в соответствии с прежним законодательством и в соответствии с настоящим законодательством размер обязательной доли должен определяться по отношению ко всей наследственной массе в целом как завещанной, так и не завещанной.
Таким образом из анализа ст.535 ГК РСФСР и ст.1149 ГК РФ следует, что они содержат противоречия в размере обязательной доли - 2/3 и 1/2 от стоимости всего имущества, в правилах ее исчисления, в определении круга наследников, что делает невозможным применение ст.8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ». В такой ситуации нотариус обоснованно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, указав, что раздел наследственного имущества может быть произведен в судебном порядке, т.к. суд, в отличие от нотариуса, не связан жесткими правилами, применимыми- к выдаче свидетельств о праве на наследство, с чем суд согласился в решении.
А, кроме того, между наследниками возник спор о праве, подлежащий разрешению в судебном порядке, что подтверждается пояснениями Д.Т.Д., которая возражала против выдачи свидетельств о праве на наследство.
С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодова Ю.Д. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
