Дело№ 11-1092/2017 | судья Захаров А.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е., судей: Марченко А.А., Винниковой Н.В., при секретаре Жарковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года по иску Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Соболева Д.Д. к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева» о взыскании денежных средств за использование служебной полезной модели. Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» Булаевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Малышевой О.П., истца Соболева Д.Д. о правомерности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в интересах Соболева Д.Д. к АО «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» с иском о взыскании вознаграждения за использование служебной полезной модели за последние 12 месяцев за период с 01 октября 2014 по 30 сентября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, возложении обязанности выплачивать вознаграждение за использование служебной полезной модели каждые последующие 12 месяцев в случае их использования. В обоснование иска указано, что Соболев Д.Д. работал в **** с 09 августа 1967 по 30 апреля 2014 года, был уволен по собственному желанию в связи с выходом па пенсию. На момент увольнения истец состоял в должности ****. За время трудовой деятельности Соболевым Д.Д. в соавторстве с иными работниками были получены патенты Российской Федерации на полезные модели: № **** (радиочастотная коаксиальная переходная секция) от 19 ноября 2008 года со сроком действия до 19 ноября 2018 года, № **** (натекатель газа | |||
для установки вакуумного напыления) от 12 ноября 2013 года со сроком действия до 12 ноября 2023 года, № **** (колодка хвостового отсека баллистической ракеты) от 19 июля 2012 года со сроком действия до 19 июля 2022 года, № **** (устройство для создания изолятора в коаксиальном переходе) от 27 мая 2011 года со сроком действия до 27 мая 2021 года. Договор между сторонами, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения, не заключался. Указанные выше полезные модели используются в изделиях разработки и изготовления обществом, что подтверждается актами об использовании полезных моделей. За создание полезных моделей Соболевым Д.Д. получены единоразовые вознаграждения, иных выплат и вознаграждений за использование полезных моделей истец не получал, что в условиях использования ответчиком его изобретений, является нарушением авторских прав истца. Предславители ответчика иск не признали, пояснили, что общество не использует изобретения истца. Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд, приходя к выводу об использовании обществом полезной модели «Колодка хвостового отсека баллистической ракеты», не принял во внимание, что по бюллетеню ЗМ-40.Ж149907БУ АО «Красмаш» не изготавливает устройство - полезную модель «колодка хвостового отсека баллистической ракеты», а производит ремонт коррозионно-пораженных каналов колодки 4К-75.116-ОА2, установленной на изделиях ЗМ-40К.00.00.000 (РСМ-50), при этом колодка установлена на данных изделиях еще в 80-х годах и с тех пор остается в неизменном виде. Считает, что согласно параграфу 6 ГОСТ 2.104-2006 в случае использования полезной модели в изделии в графу 34 технической документации вносятся номера авторских свидетельств на изобретения, использованные в данном изделии, тогда как в бюллетень ЗМ-40.Ж149907БУ (дата выпуска 08 июля 2010 года) как на стадии разработки документа, так и в последующем изменения связанные с полезной моделью (№****) не вносились. Полагает, что для использования устройства - полезной модели «Натекатель газа для установки вакуумного напыления» ответчику необходимо было бы установить его в установку вакуумного напыления УВН 71 П-3 взамен штатного механического игольчатого натекателя газа, однако доказательств установки указанной полезной модели по патенту № **** в установку вакуумного напыления УВН 71 П-3 истцом не представлено. Утверждает, что суд, устанавливая факт использования ответчиком полезной модели, не принял во внимание и не отразил в решении использование в объекте (изделии) каждого признака полезной модели по патенту, приведенного в независимом пункте содержащейся в патентной формуле полезной модели. Ссылается на то, что ответчик в производстве своего высокочастотного перехода не использует все признаки полезной модели «Радиочастотная коаксиальная переходная секция» (патент | ||
2 | ||
№****), равно как и полезной модели «Устройство для создания изолятора в коаксиальном переходе» (патент № ****). Указывает на то, что акты об использовании полезных моделей были подписаны неуполномоченными лицами, кроме того, указание в акте об использовании полезной модели №001/027-2015 от 30 января 2015 года на использование обществом полезной модели (патент №****) с 23 апреля 2007 года также свидетельствует о его недействительности ввиду того, что дата использования полезной модели не может быть раньше даты получения патента - 19 ноября 2008 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность АО «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» по выплате вознаграждения за использования полезных моделей наступает с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512. В возражениях на апелляционную жалобу Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению. В возражениях на апелляционную жалобу Соболев Д.Д. указывает на то, что судом вынесено справедливое, юридически грамотное решение. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу и установив факт использования ответчиком в работе изобретённых истцом и запатентованных полезных моделей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности общества по выплате вознаграждения за использование 4 служебных полезных моделей. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, истец Соболев Д.Д. с 1967 по 30 апреля 2014 года работал в ****, впоследствии переименованном в ****, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д. 23-35). За время трудовой деятельности Соболев Д.Д., наряду с иными лицами, являлся соавтором следующих полезных моделей: - радиочастотная коаксиальная переходная секция по патенту № **** от 19 ноября 2008 года со сроком действия до 19 ноября 2018 года; | ||
3 | ||
- устройство для создания изолятора в коаксиальном переходе по патенту № **** от 27 мая 2011 года со сроком действия до 27 мая 2021 года; - натекатель газа для установки вакуумного напыления по патенту № **** от 12 ноября 2013 года со сроком действия до 12 ноября 2023 года; - колодка хвостового отсека баллистической ракеты по патенту № **** от 19 июля 2012 года со сроком действия до 19 июля 2022 года. Патентообладателем указанных полезных моделей является ОАО «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» (т. 1 л.д. 12-19). Согласно представленным АО «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» сведениям, Соболеву Д.Д. было выплачено вознаграждение за создание служебных полезных моделей, в частности, по патенту №**** в размере **** рубля, по патенту №**** - в размере **** рублей, по патенту №**** - в размере **** рублей, по патенту № **** - в размере **** рублей. Выплаты вознаграждений за использование служебных полезных моделей, созданных Соболевым Д.Д., в том числе, в соавторстве, не производились (т. 1 л.д. 44, 45). Согласно п.п. 1-3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Как предусмотрено положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если | ||
4 | ||
продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец. В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ"» положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона. Поскольку обязанность патентообладателя по выплате вознаграждения возникает по каждому факту его использования, то с учетом вышеуказанных норм права с 01 октября 2014 года к правам и обязанностям сторон по использованию изобретения, как в части определения размера вознаграждения, так и порядка его выплаты, подлежат применению Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, вступившие в законную силу с 01 октября 2014 года. В целях установления обстоятельств использования либо неиспользования АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» полезных моделей по патентам №****, №****, №****, №****, соавтором которых является истец Соболев Д.Д., судом апелляционной инстанции была назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» П.О.М. В заключении №026-01-0102 от 12 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 74-142) эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты П.О.М. пришла к следующим выводам: | ||
5 | ||
- за период с 01 октября 2014 года по 29 августа 2016 года в изготовленных АО «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» датчиках АФУ ЗХ-37УМТ26.00.81.000, фильтрах ЗХ-37УМТ26.00.42.000-06, нагрузках 37Х-37УМТ26.00.43.000-06 и датчиках 37Х-37УМТ26.00.46.000-06, которые использованы в трактах АФУ комплектов: ЗХ-37УМТ26.00.00.000-01, ЗХ-37УМТ26.00.00.000-02, ЗХ-37УМТ26.00.00.000-06, ЗХ-37УМТ28.00.00.000-02, ЗХ-37УМТ28.00.00.000-03; ЗХ-37УМТ30.00.00.000-02, исследованных по конструкторской документации и материалам, представленным в деле, содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели №**** -радиочастотная коаксиальная переходная секция, включающей корпус, внутренний проводник и изолятор (изоляционную шайбу), при этом изолятор выполнен из наполненного компаунда на основе эпоксидной смолы с наполнителем из фенольных микросфер, причем весовое содержание микросфер в смоле составляет от 5 до 15% веса эпоксидной смолы, которые указаны в патенте; - за период с 01 октября 2014 года по 29 августа 2016 года в изготовленных АО «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» нагрузках СВЧ и приборах СВЧ, в частности 2П801.100, 2П805.100, 2П806.100 и других, предназначенных для технологического оборудования отработки антенно-фидерных приборов, устанавливаемых в телеметрических трактах АФУ изделий предприятия АО «Государственный ракетный центр им. Академика В.П.Макеева» исследованных по конструкторской документации и материалам, представленным в деле, содержаться шесть из семи признаков независимого пункта формулы полезной модели №****, не используется один признак независимого пункта формулы полезной модели №****; - за период с 01 октября 2014 года по 29 августа 2016 года в технологическом процессе магнетронного напыления танталового (резистивного) покрытия на диэлектрические подложки № 259.02.000.05071 для изделий предприятия ЗХ-37УМТ26.00.63.021 и ЗХ-37УМТ26.00.81.021 разработки отдела 21 не обнаружено использование капиллярного натекателя по патенту №**** полезной модели «Натекатель газа для установки вакуумного напыления». Кроме того, в результате анализа представленных на экспертизу материалов, эксперт пришел к выводу, что АО «Государственный ракетный центр им.Академика В.П.Макеева» не использует полезную модель по патенту №**** за период с 01 октября 2014 года по 29 августа 2016 года способами, представленными в п. 2 ст. 1358 ГК РФ. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. | ||
6 | ||
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта П.О.М. №026-01-0102 от 12 апреля 2017 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия полагает возможным принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Заключение судебного эксперта иными доказательствами не опровергнуто. Таким образом, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая заключение судебной экспертизы об использовании АО «Государственный ракетный центр им.Академика В.П.Макеева» за период с 01 октября 2014 года по 29 августа 2016 года всех признаков независимого пункта формулы полезной модели №**** - радиочастотной коаксиальной переходной секции, принимая во внимание, что ответчик является патентообладателем изобретения, в связи с использованием которого возник настоящий спор, обязанным в силу положений ст. 1370 ГК РФ уплачивать авторское вознаграждение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Государственный ракетный центр им.Академика В.П.Макеева» вознаграждения за использование служебной модели по патенту №****, возложении на последнего обязанности выплачивать в пользу Соболева Д.Д. вознаграждение за использование указанной служебной полезной модели каждые последующие 12 месяцев в случае ее использования, поскольку указанное право автора прямо предусмотрено законом. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с АО «Государственный ракетный центр им.Академика В.П.Макеева» вознаграждения за использование служебных моделей по патентам №****, ****, **** судебная коллегия не усматривает, поскольку с | ||
7 | ||
учетом неопровергнутых иными допустимыми и достаточными доказательствами выводов эксперта о том, что используются лишь шесть из семи признаков независимого пункта формулы полезной модели №****, что в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 1358 ГК РФ) не позволяет признать указанную полезную модель использованной в продукте или способе, а также, что использования капиллярного натекателя по патенту №**** полезной модели «Натекатель газа для установки вакуумного напыления», равно как и полезной модели по патенту №****, не обнаружено. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В силу п. 3 Правил за использование работодателем служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние 12 календарных месяцев, в которые такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец. В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется (п. 7). Следовательно, определяя размер подлежащего взысканию в пользу Соболева Д.Д. вознаграждения в размере **** рублей **** копеек, судебная коллегия исходит из следующего расчета: **** рублей **** копеек (среднемесячная заработная плата Соболева Д.Д. за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению) х 1 (число используемых ответчиком полезных моделей, изобретенных истцом). В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу Соболева Д.Д. денежных сумм, подлежат изменению и взысканные судом первой инстанции судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено положениями ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы | ||
8 | ||
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, исходя из частичного удовлетворения требований Соболева Д.Д., учитывая, что истец (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Государственный ракетный центр им. Академика В.П.Макеева» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек (**** рублей (полная цена иска) х 25% (размер удовлетворенных требований). Согласно платежному поручению №62 от 10 января 2017 года АО «Государственный ракетный центр им.Академика В.П.Макеева» произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере **** рублей (т. 2 л.д. 56). Следовательно, с учетом отказа в удовлетворении требований Соболева Д.Д. в размере 75%, с последнего в пользу АО «Государственный ракетный центр им.Академика В.П.Макеева» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей (**** рублей (стоимость проведения экспертизы) х 75% (размер требований, в удовлетворении которых Соболеву Д.Д. отказано). На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года отменить в части взыскания с акционерного общества « Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» в пользу Соболева Д.Д. вознаграждения за использование служебных полезных моделей по патентам №****, № ****, № **** за период с 01 октября 2014г. по 30 сентября 2015г. В указанной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Соболева Д.Д. к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева» о взыскании денежных средств за использование служебных полезных моделей по патентам №****, № ****, № ****. В остальной части решение суда изменить. Взыскать с акционерного общества « Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» в пользу Соболева Д.Д. вознаграждения за использование служебной полезной модели по патенту № **** за период с 01 октября 2014г. по 30 сентября 2015г. в размере **** руб. **** коп. | ||
9 | ||
Обязать акционерное общество « Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» выплачивать в пользу Соболева Д.Д. вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № **** каждые последующие 12 месяцев в случае использования указанной полезной модели. Взыскать с акционерного общества « Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп. Взыскать с Соболева Д.Д. в пользу акционерного общества « Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» расходы по оплате производства экспертизы **** руб. Председательствующий Судьи | ||
10 | ||
