Дело№ 11-3460/2013
Судья: Тумашов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С., при секретаре Шагеевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «02» апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Маньковской М.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска с апелляционной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года
В суд апелляционной инстанции явились представитель Маньковской М.А. Усачева Т.С., действующая на основании доверенности от 27.06.2012 года, и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Гавронская Л.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 года.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Маньковская М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения №10 от 28.06.2012 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС по Центральному району г.Челябинска) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа **** рублей, начислении пени в размере **** рублей и недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в размере **** рублей и НДФЛ за 2010 год в размере **** рублей. Заявитель просила признать оспариваемое решение незаконным, указав на отсутствие нарушений налогового законодательства и неправомерное применение налоговым органом к спорным правоотношениям подпункта 12 пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ, так как при подаче налоговой декларации в подтверждение фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов заявителем представлены документы о стоимости акций ЗАО АСФ «Челябстрой»», определенной независимым оценщиком в соответствии с требованиями закона. Маньковская М.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель заявленные требования поддержала.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований,
сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. Включение заявителем оценочной стоимости акций, определенной на основании отчета оценщика о рыночной стоимости неконтрольного пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО АСФ «Челябстрой» в подтверждение расходов, связанных с приобретением акций, не является доказательством несения заявителем указанных выше расходов.
Суд постановил решение, которым признал незаконным решение № 10 от 28 июня 2012 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении Маньковской М.А. к налоговой ответственности и взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу Маньковской М.А. судебные расходы в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и не основанному на материалах дела. В соответствии с подпунктами 5 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ доходы, полученные от реализации акций и долей участия в уставном капитале организаций является доходом и подлежат налогообложению НДФЛ. При определении налоговой базы подлежат учету все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик вправе уменьшить размер дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале ООО УК «Магистр» и подлежащего налогообложению, на сумму расходов, связанных с приобретением доли у ЗАО АСФ «Челябстрой». Вывод суда о том, что передав акции в уставный капитал ООО УК «Магистр», заявитель утратила возможность распоряжения этими акциями является ошибочным, так как продав долю заявитель распорядилась этим имуществом и получила его денежный эквивалент. Отчет оценщика о рыночной стоимости акций ЗАО АСФ «Челябстрой» не может служить подтверждением расходов, связанных с приобретением акций. При проведении камеральной и выездной проверок нарушения порядка их проведения налоговым органом не допущено. Сумма дохода, полученного заявителем от продажи долей в уставном капитале ООО УК «Магистр», подлежит налогообложению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Маньковская М.А. просила оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Обязанность каждого гражданина платить законно установленные
2
налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207-210 Налогового кодекса РФ.
Из положений статьи 108 Налогового кодекса РФ следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).
Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Доля в уставном капитале организации является имущественным правом.
На основании пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ, самостоятельно исчислив общую сумму налога на доходы, подлежащую уплате (доплате) по итогам налогового периода.
Данные положения применяются к спорным правоотношениям, связанным с исчислением НДФЛ с дохода, полученного от продажи заявителем доли в уставном капитале ООО УК «Магистр» по договорам
з
купли-продажи доли от 26.01.2009 года, от 25.05.2009 года и от 29.11.2010 года.
Состав документов, подтверждающих доход, который получен физическим лицом от продажи доли в уставном капитале организации, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Документально подтвержденные расходы по приобретению долей в уставном капитале организации относятся к расходам, связанным с получением доходов от их продажи.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные платежными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, предоставляются налогоплательщику при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Таким образом, налогоплательщик сам должен представить документы, подтверждающие осуществленные им затраты.
Из материалов дела следует, что доля в уставном капитале ООО УК «Магистр» приобретена заявителем 26 ноября 2008 года путем внесения вклада в уставный капитал на сумму 21 336 000 рублей, из которых **** рублей оплачены путем передачи в собственность общества акций ЗАО АСФ «Челябстрой» и 203,52 рубля - путем внесения денежных средств.
В налоговых периодах 2009 и 2010 годов доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК «Магистр», которая ранее была оплачена акциями ЗАО АСФ «Челябстрой», была продана заявителем.
Налоговым органом проведена проверка деклараций по НДФЛ, представленных Маньковской М.А., в которых заявитель указала доход от продажи долей в уставном капитале ООО УК «Магистр» в 2009 году в сумме **** рублей и в 2010 году - **** рублей. При этом сумма
облагаемых налогом доходов была уменьшена заявителем на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в тех же суммах. В подтверждение произведенных расходов к налоговой декларации были приложены документы, подтверждающие внесение заявителем в счет оплаты доли в уставном капитале ООО УК «Магистр» 87 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО АСФ «Челябстрой», решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, утвердившего их рыночную стоимость на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Дом оценки» от 31.10.2008 года и указанный отчет.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт и принято оспариваемое заявителем решение № 10 от 28 июня 2012 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении Маньковской М.А. к налоговой ответственности, которое было утверждено Управлением ФНС по Челябинской области 17 августа 2012 года.
Принятие названного ненормативного правового акта послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании его незаконным.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при передаче заявителем акций ЗАО АСФ «Челябстрой» в счет оплаты доли в уставном капитале ООО УК «Магистр», действия названного общества по приобретению долей акций, включая способ расчетов, и последующий выкуп обществом этих долей у заявителя не противоречат требованиям законодательства и документально подтверждены.
Удовлетворяя требования Маньковской М.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ, взыскания пени и штрафа, руководствуясь при этом нормами Налогового кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняя при этом доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о нарушении судом норм материального и процессуального права, противоречии выводов суда материалам дела не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку эти доводы основаны на неправильном истолковании апеллятором норм права, с которым судебная коллегия не может согласиться. Иное толкование налоговым органом примененных судом норм права и другая
5
оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению налогового органа о том, что в силу положений подпунктов 5 и 10 пункта 1 статьи 208, пункта 3 статьи 210, статьи 212, абзаца 2 подпункта1 пункта 1 статьи 220, подпунктов 1 и 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являются доходом и подлежат налогообложению НДФЛ, а при определении налоговой базы доходы заявителя не могли быть уменьшены налогоплательщиком на сумму расходов, связанных с приобретением акций ЗАО АСФ «Челябстрой». Судебная коллегия полагает эти доводы основанными на ошибочном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которую такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.
В соответствии с письмами ФНС России от 26.04.2006 г. № 04-2-02/335@ «О налоге на доходы физических лиц» и от 24.06.2008 г. № 3-5-04/186@ «О налогообложении доходов от продажи доли в уставном капитале» обложению налогом на доходы физических лиц подлежит разница между доходом физического лица-учредителя, полученным от продажи доли в уставном капитале организации, и суммой взноса в уставный капитал организации.
Документально подтвержденные расходы по приобретению доли (долей) в уставном капитале организаций и (или) денежное выражение внесенной учредителем ранее доли в уставный капитал, стоимость которой определена на момент внесения, относится к расходам, связанным с получением доходов от их продажи.
В случае, если вклад в уставный капитал общества был внесен не в денежной форме, а в виде имущества, имущественных или иных прав, в том числе акциями акционерного общества, в качестве расходов по приобретению доли в уставном капитале следует рассматривать стоимость такого имущества, определяемого в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества,
б
утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
В случае представления налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией соответствующих документов, свидетельствующих, что до реализации доли уставный капитал общества был увеличен за счет внесения им вклада в виде принадлежащих имущественных прав, оценка которого была проведена независимым оценщиком и утверждена решением общего собрания участников общества, такие расходы могут учитываться при определении налогооблагаемого дохода, полученного им при реализации доли уставного капитала общества.
При вхождении заявителя в число участников ООО УК «Магистр» уставный капитал общества был увеличен и в этой части был сформирован за счет внесения заявителем неденежного вклада - акциями ЗАО АСФ «Челябстрой».
При этом размер доли участника Маньковской М.А. в уставном капитале
000 УК "Магистр» был увеличен до 43,04 % уставного капитала с номинальной стоимостью **** руб. Таким образом, рыночная оценка неденежного вклада в виде 87 акций ЗАО АСФ "Челябстрой", внесенных Маньковской М.А. в уставный капитал ООО УК "Магистр, составила **** руб.
Согласно договору купли-продажи от 26.01.2009 года заявитель продала обществу 2,602 % доли в уставном капитале по номинальной стоимости в
1 336 000 рублей и ее доля в уставном капитале была уменьшена до 41,515% или до 20 757 500 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 25.05.2009 года заявитель продала обществу 2,75 % доли в уставном капитале по номинальной стоимости в 1 375 000 рублей и ее доля в уставном капитале была уменьшена до 39,86% или до 19 382 500 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 29.11.2010 года заявитель продала обществу 51,78 % доли от зарегистрированной величины уставного капитала по номинальной стоимости в 19 000 000 рублей и ее доля в уставном капитале была уменьшена до 409 122 рублей.
Сумма неденежного вклада в уставный капитал ООО УК "Магистр" указанной выше рыночной стоимостью принята налогоплательщиком в качестве фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи доли в уставном капитале названного ООО УК "Магистр».
7
Определяя сумму НДФЛ, заявитель в поданной ею декларации уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов (в 2009 году в сумме ****рублей и в 2010 году - **** рублей) на сумму фактически произведенных ею расходов, связанных с получением этих доходов (в сумме **** руб.), приложив в качестве документального подтверждения понесенных расходов отчет оценщика ООО «Дом оценки» от 31.10 2008 года.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком налогооблагаемая база правомерно определена за вычетом стоимостной оценки неденежного вклада, утвержденной единогласным решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью исходя из цены акций ЗАО АСФ "Челябстрой», по которой они были приняты ООО УК «Магистр», т.е. без их переоценки, поскольку в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, в данном случае выступает сумма, внесенная налогоплательщиком-участником общества в неденежной форме в уставный капитал общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, не могут быть подтверждены отчетом оценщика о рыночной стоимости акций ЗАО АСФ «Челябстрой». Данный отчет является лишь одним из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по приобретению доли в уставном капитале, определяемых Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Довод апелляционной жалобы о том, что передав акции в уставный капитал ООО УК «Магистр» заявитель не утратила возможность распоряжения этими акциями, так как, продав долю в уставном капитале общества, она распорядилась этим имуществом и получила их денежный эквивалент, является несостоятельным. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ передача имущества, если она носит инвестиционный характер (вклады в уставный капитал), не является продажей и не образует доходов, облагаемых НДФЛ. Вместе с тем, внесение акций в счет оплаты доли в уставном капитале ООО УК «Магистр» свидетельствует о прекращении права собственности Маньковской М.А. на эти акции, включая право распоряжения ими.
Сами по себе сомнения налогового органа в достоверности совершения указанных выше договоров и взаимных расчетов не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку все представленные ответчиком сделки никем из сторон не оспорены и не признаны недействительными.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений. В связи с этим предполагается, что действия
налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель неверно отразила в налоговой декларации сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергается материалами дела. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, апеллятор не ссылается, их не приводит. По смыслу указанной выше нормы, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы такие обстоятельства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом, не указал.
Вопреки доводам апеллятора, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора исходя из избирательного толкования норм материального и процессуального права, субъективной оценки обстоятельств дела и процессуальной позиции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для требуемой налоговым органом переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам конкретного дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и спор по существу разрешен судом верно.
9
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
10
