Дело№ 11-2970/2013
Судья Долгов С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.
судей Скрябиной СВ., Козиной Н.М.
при секретаре Калевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца Азанову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Росси» обратилось в суд с иском к Аюповой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указало, что с 27.11.2011 года стороны состояли в трудовых отношениях. 22.02.2012г. Аюпова О.Н. переведена на должность начальника ОПС Варна-2, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.02.2012г. № 650. 21.07.2012г. в ОПС Варна-2 в подотчетной кассе начальника ОПС Аюповой О.Н. была проведена проверка, которая выявила недостачу в размере *** руб. *** коп., в том числе: газеты на сумму *** руб. *** коп., товар *** руб. *** коп., фототовары *** руб., лотерейные билеты *** руб., знаки почтовой оплаты *** руб. *** коп., излишки по наличным деньгам в сумме ***руб. *** коп. Кроме того, при сверке почтовых отправлений с наложенным платежом до сих пор не были предъявлены посылки № 14086548297525 на сумму *** руб. *** коп., посылка № 15098551719221 на сумму *** руб. В ходе внутреннего расследования также был выявлен факт не оплаты пенсии по поручению № 031421 на имя Баранова Г.В на сумму *** руб. *** коп. Данное поручение проведено в оплату 04.07.2012г. Подпись была подделана, по факту пенсия не выплачена. При проведении проверки было установлено, что начальник ОПС Варна-2 Аюпова О.Н. денежную наличность, принятую от населения высылала в Главную кассу почтамта не в полном объеме и не ежедневно, не приходовала своевременно выручку за проданный товар. Всего общая сумма материального ущерба составила *** руб. *** коп.
2
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответственность Аюповой О.Н., как начальника ОПС, за невыполнение контрольных сроков обработки, отправки и вручения письменной корреспонденции и почтовых отправлений, причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена квалификационной характеристикой начальника ОПС 4 класса, утвержденной 25.11.2011 года. В апелляционной жалобе также указывает на то, что пояснения свидетеля Ж.Ю.С. не могли быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель при служебном расследовании и проверки кассы в подотчете Аюповой О.Н. не участвовал. Считают, что актом проверки кассы, условных ценностей, товаров, квитанционных книжек в ОПС Варна-2 установлена недостача именно в подотчете Аюповой О.Н.
Ответчик Аюпова О.Н., представитель ответчика Суркин А.Н., третье лицо Жвавая О. С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Азанову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Аюпова О.Н. 27.12.2011 г. была принята на работу в отделение почтовой связи Варна 2 оператором связи третьего класса, с 22.02.2012 г. переведена на должность начальника отделения почтовой связи Варна-2 (13-14,22 ,23).
22.02.2012 г. между работодателем - ФГУП «Почта России» и Аюповой О.Н. - работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
3
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 21).
21.07.2012 г. в отделении почтовой связи Варна-2 21.07.2012 г. была проведена проверка, в ходе которой была выявлена недостача.
В обоснование факта и размера недостачи, допущенной ответчиком, истцом в суд первой инстанции представлены следующие документы: акт от 21.07.2012 г. о проверке кассы, условных ценностей, товаров, квитанционных книжек, в котором указаны приход, расход, остаток, недостача - *** руб. (л.д. 24), справка начальника информационного пункта от 09.10.2012 г. № 74.1.18.2.2/191 о том, что при проведении инвентаризации остаток по знакам почтовой оплаты в инвентаризационной описи был выведен меньше на сумму *** руб. После проведения сверки ордера №2 второго журнала касса по ОПС Варна-2 была увеличена на указанную сумму, соответственно увеличилась сумма недостачи (л.д. 51), акты о проведении проверок от 29.05.2012 г., 05.06.2012 г., остатки по ОПС Варна-2 от 01.07.2012 г., накладные (л.д. 74-99).
Иные документы - приказы о создании инвентаризационной комиссии, проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость суду первой инстанции представлены не были.
Кроме того, как установлено ответчиком при сверке почтовых отправлений с наложенным платежом Аюповой О.Н. не были предъявлены посылки № 14086548297525 на сумму *** руб., № 15098551719221 на сумму *** руб. (л.д. 26,28,29,62-65), а также в ходе внутреннего расследования был выявлен факт не оплаты пенсии по поручению на имя Б.Г.В. Поручение № 031421 на сумму *** руб. проведено в оплату 04.07.2012 г., однако фактически пенсия не была выплачена (л.д. 27)
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 232, 243 Трудового кодекса РФ, и исходил из отсутствия доказательств того, что именно в результате действий Аюповой О.Н. образовалась недостача товарно-материальных ценностей, именно ответчиком были присвоены денежные средства почтовых отправлений, а также денежные средства, предназначенные для выплаты
4
пенсии Б.Г.В.
При этом суд указал, что помимо ответчика к материальным ценностям имели доступ третьи лица, с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; оператор почтовой связи Ж.Ю.С. имела доступ к документам при оформлении посылок, а доказательств передачи почтальоном А.Т.Л. именно ответчику денежных средств, предназначенных для выплаты пенсии Б.Г.В., истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причины его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт и размер недостачи в результате действий (бездействий) Аюповой О.Н. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
5
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания), проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.
Согласно п. п. 2.3., 2.4, 2.5., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Также, согласно п.2.9 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых
6
номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку надлежащие документы о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, суду первой инстанции представлены не были.
Судебной коллегией апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства наличия недостачи, установленной с соблюдением Методических указаний.
Истцом представлены приказ от 21.07.2012 года № 393 «О создании комиссии для проведения передачи кассы и товарно-материальных ценностей в ОПС Варна2», приказ от 19.07.2012 года № 387 о наложении дисциплинарного взыскания на Аюпову О.Н. по результатам проведенной 21.07.2012 года проверки кассы ОПС Варна 2, инвентаризационные описи от 21.07.2012 года, Инструкция по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделений почтовой связи.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности такого доказательства, как приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Аюпову О.Н., поскольку проверка кассы ОПС Варна 2 проводилась 21.07.2012 года, акт об установлении недостачи также от 21.07.2012 года, а датой вынесения приказа является 19.07.2012.
Не может судебная коллегия принять в качестве доказательства наличия недостачи и инвентаризационные описи, представленные истцом в суд апелляционной инстанции. В нарушение Методических указаний в инвентаризационной описи от 21.07.2012 г. не указано время снятия фактических остатков ценностей, число порядковых номеров материальных ценностей. До начала проведения инвентаризации с материально ответственного лица не взята расписка о том, что к началу инвентаризации
7
все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что до проведения инвентаризации доступ к материальным ценностям имели иные лица.
Согласно пояснениям третьего лица Жвавой Ю.С., работающей у ответчика оператором связи следует, что она также имела доступ к товарно-материальным ценностям, в том числе к наличным денежным средствам, к документам при оформлении посылок. Кроме того, суд установил, что Ж.Ю.С. взяла из денежных средств, принадлежащих истцу и вмененных в качестве недостачи ответчику *** руб. наличными деньгами.
Помимо этого, из протокола судебного заседания от 11.12.2012 г. следует, что оператор почтовой связи Ж.Ю.С. и начальник ОПС Варна-2 Аюпова О.Н. работали одновременно. Ж.Ю.С. выполняла операции до обеда: продавала товар, принимала платежи, а в конце рабочего дня этим занималась Аюпова О.Н. (л.д. 67).
Действия работника Жвавой Ю.С. истцом оценены не были. Требования о возмещении ущерба к оператору почтовой связи ОПС Варна-2 Жвавой Ю.С, которая также несет материальную ответственность в соответствии с договором, истцом предъявлены не были.
Поскольку реализацией имущества истца, выдачей денежных средств занималась не только Аюпова О.Н., но и другие работники ОПС, невозможно установить вину каждого из работников в возникновении недостачи, а также её размер в результате чьих-то конкретных действий.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кассовой дисциплины и нарушении порядка передачи материальных ценностей вверенных работнику при смене материально-ответственного лица, в связи с чем при совместном выполнении сотрудниками отделения почтовой связи работ, связанных с осуществлением кассовых операций по расчетам наличными денежными средствами, невозможно разграничить ответственность каждого за причинение ущерба, однако работодатель вопреки требованиям ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективную (бригадную) материальную ответственность не вводил и в разное время заключил с каждым из них договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
8
Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Доказательств проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц истцом не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных истцом документов невозможно установить имелась ли недостача в ОПС Варна-2 на момент приема Аюповой О.Н. на работу в качестве начальника, а если имелась, то в каком размере.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что факт недостачи именно в подотчете Аюповой О.Н. подтвержден представленными письменными доказательствами, а именно актом от 21.07.2012 г. проверки кассы, условных ценностей, товаров, квитанционных книжек в ОПС Варна-2, судебной коллегией отклоняется. Указанный акт не свидетельствует о том, что недостача образовалась в результате действий ответчика. В акте от 21.07.2012 г. отсутствует указание на основания, по которым комиссия пришла к выводу о том, что ущерб наступил в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиком.
В апелляционной жалобе истец указывает, что передача товарно-материальных ценностей в ОПС Варна-2 осуществлялась на основании накладных, в которых стоит подпись Аюповой О.Н. Однако из представленных в материалы дела накладных, следует, что в них стоят различные подписи получателей товарно-материальных ценностей без расшифровки фамилии (л.д. 78-99), соответственно, указанные накладные не подтверждают принятие ответчиком материальных ценностей в свой подотчет в полном объеме.
В представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документах содержится опись товарно-материальных ценностей, переданных 21.07.2012 г. начальником ОПС Варна-2 Аюповой О.Н. К.Е.В.. Опись содержит сведения о количестве, стоимости товарно-материальных ценностей. Однако данные описи не являются основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на должностную инструкцию, как на безусловное основание для наступления материальной ответственности ответчика несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности являются только те случаи, когда противоправное поведение причинителя вреда явилось причиной возникновения ущерба. Достоверных, бесспорных доказательств того, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, доказательств наличия причинной связи
9
между действиями работника и наступившим ущербом в материалы дела представлено не было.
Истребуя от ответчика в качестве материального ущерба сумму непредъявленных почтовых посылок, истец не представил доказательств тому, что в результате этого возник ущерб у ФГУП «Почта России». Представитель истца пояснил, что посылки не были выданы, в наличии отсутствуют, однако ни получатель посылок, ни отправитель до настоящего времени не предъявили требований о взыскании их стоимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве материального ущерба суммы невыплаченной Б.Г.В. пенсии, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств тому, что невыплаченная сумма пенсии была передана почтальоном А.Т.Л. начальнику ОПС Варна-2 Аюповой О.Н. В переданном поручении на выплату пенсии в графе «Ф.И.О. получателя» стояла фамилия Б.Г.В. и подпись. При проведении почерковедческого исследования подписи в поручении на имя Б.Г.В. не представилось возможным установить принадлежность подписей какому-либо лицу, в том числе и Аюповой О.Н. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено доказательств таких нарушений и в апелляционной жалобе. Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -без удовлетворения.
Председательствующ:
