Дело№ 11- 1006/2018 | судья Икаева Л.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Марченко А.А., судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П., при секретаре Цыпине И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфентьева Андрея Александровича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 июня 2017 года по иску Парфентьева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Этна» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Парфентьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Этна» - Вязниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Парфентьев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (далее ООО «Этна») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 256 176 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 127 рублей 82 копейки, взыскании процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат земельные участки площадью **** кв.м с кадастровый номер ****, и площадью **** кв.м с кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, которые образованы в результате раздела в 2014 году земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. На земельном участке с кадастровый номер **** расположены четыре объекта незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности ООО «Этна». Ответчик препятствует в пользовании земельных участков, так как участки ограждены одним забором, ворота которого закрыты, ключей от ворот у него нет. На указанные земельные участки ежегодно начисляется земельный налог, за 2013-2014 год им оплачено 250 983 рубля 80 копеек. Несмотря на его устные и письменные требования, | |||
2 | ||
общество с ограниченной ответственностью «Этна» не возместило понесенные им затраты на оплату земельного налога за 2013-2014 года и не оплачивает образовавшуюся задолженность по земельному налогу. В судебном заседании суда первой инстанции Парфентьев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, его представитель -Шрейдер Н.И. заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Этна» - Овсиенко А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения. Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «Этна» в пользу Парфентьева А.А. неосновательное обогащение в размере 14 653 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 февраля 2017 года - 1 396 рублей 66 копеек и расходы по оплате госпошлины - 641 рубль 96 копеек, всего 16 691 рубль 93 копейки, также определено взыскивать с ООО «Этна» в пользу Парфентьева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со 02 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения, в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Парфентьев А.А. просит постановленное решение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу заявленную сумму неосновательного обогащения в полном объеме, в размере 256 176 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 24 127 рублей 82 копейки, в остальной части решение оставить без изменения. Выражает несогласие с постановленным решением суда в части уменьшения взысканной суммы, считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию только 5,720% от суммы уплаченного налога. Указывает, что доказательств того, что он имел возможность использовать оставшуюся часть земельного участка, не занятого объектами ответчика, судом не добыто, ответчиком не представлено, поэтому сумму неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из площади используемого фактически земельного участка, то есть взысканию подлежит вся сумма, уплаченная им в качестве земельного налога. Считает, что начисление суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, непосредственно занятого зданием (по обрезу фундамента), грубым образом нарушает его права. Указывает, что стоит учитывать, что весь земельный участок общей площадью **** кв. м был сформирован именно под завершение строительства и дальнейшую эксплуатацию производственной базы. Считает, что судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, фактам которые установлены в судебном заседании, не учтены все обстоятельства и выявленные противоречия, которые влияют на принятие решения по существу. | ||
3 | |||
Заслушав пояснения истца Парфентьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Этна» -Вязниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, истцу на основании постановления Главы администрации города Челябинска № 868 от 09 июля 1997 года на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит начиная с 13 декабря 2012 года земельный участок с кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, площадь которого изначально составляла **** кв.м. Первоначально указный земельный участок на сновании постановления Главы администрации города Челябинска № 868 от 09 июля 1997 года был предоставлен Фермерскому хозяйству «Россия», что подтверждено Государственным актом на право пожизненного наследуемого владения ч № **** (т.1 л.д.59-63), главой которого являлся истец Парфентьев А.А. (т.1 л.д.64). В результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. у истца на праве пожизненного наследуемого владения с 26 февраля 2014 года находятся земельный участок с кадастровый номер **** площадью **** кв.м и земельный участок с кадастровым **** площадью **** кв.м (т.1 л.д.26-35). Ответчику ООО «Этна» на праве собственности с 04 ноября 2005 года принадлежат следующие объекты, расположенные по адресу: ********: объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** площадью застройки **** кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** площадью застройки **** кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** площадью застройки **** кв.м, расположенного по адресу: ********; объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** площадью застройки **** кв.м (т.1 л.д. 112-135). Все вышеперечисленные объекты ответчика располагались в пределах земельного участка с кадастровыми номерами ****, до его раздела, а после раздела полностью расположены в пределах земельного участка с | |||
4 | ||
кадастровым номером **** (т.1 л.д.208). В качестве подтверждения факта несения расходов по оплате земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** истцом представлены чек-ордер от 22 декабря 2014 года на сумму 5193 рубля (т.1 л.д.81) и чек-ордер от 26 июня 2015 года на сумму 250 0983 назначение платежа: оплата задолженности, иной вид налога (т.1 л.д.85). Разрешая заявленные требования суд, учитывая принцип платности пользования землей, установив, что ООО «Этна» в указанный в иске период пользовалось земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с владельцем участка, вследствие чего неосновательно сберегло денежные средства, причитающиеся в качестве земельного налога. Определяя размер неосновательного обогащения суд исходил из доли площади застройки объектов, принадлежащих ответчику в суммарной площади земельных участков истца и пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения равного 5,720% от суммы уплаченного истцом налога, что составляет 14 653 рубля 31 копейки (256176,8 рубля х 5,720%). У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок право пожизненного наследуемого владения предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору. Однако общество ООО «Этна», владея спорными объектами с 04 ноября 2005 года, преданными ему на основании акта приема передачи от 29 августа 2005 года в результате реорганизации ООО «Антали» в форме выделения ООО «Этна», на праве собственности и имея право на приобретение | ||
земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца Парфентьева А.А., владеющего данной территорией на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку в силу закона к ООО «Этна» перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами ****, что свидетельствует о фактическом пользовании участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования. Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неосновательного обогащения, который рассчитан из размера уплаченного земельного налога истцом за площадь земельного участка равного пятну застройки, поскольку в силу требований статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, в отношении которого у собственника недвижимости возникает право, определяется размером участка занятого недвижимостью и необходимого для ее использования. С целью определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности ответчику в пределах земельных участков принадлежащих истцу на праве пожизненного наследуемого владения, судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам К.Ю.Н., Б.Р.С., обладающим необходимой компетенцией в области землеустройства, промышленного и гражданского строительства. Как следует из экспертного заключения от 27 декабря 2017 года № 0594 при натурном осмотре было установлено, что все принадлежащие ответчику объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, при этом помимо объектов поименованных в определении о назначении экспертизы в пределах указанного участка | ||
6 | ||
расположены иные объекты, а именно: деревянный каркас с навесом, хозяйственная постройка типа «строительный вагончик и деревянный навес к ней, деревянная хозяйственная постройка. В связи с чем экспертами определены земельный участок необходимый для эксплуатации только объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности ООО «ЭТНА», размер которого составляет **** кв.м, и земельный участок необходимый для эксплуатации всех расположенных на местности объектов, включая деревянный каркас с навесом, хозяйственную постройку типа «строительный вагончик и деревянный навес к ней, деревянную хозяйственную постройку, размер которого составляет **** кв.м. Судебная коллегия принимает заключение экспертов К.Ю.Н., Б.Р.С. в качестве надлежащего доказательства по делу. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области гражданского строительства и землеустройства, имеющими квалификацию инженера | ||
7 | ||
строителя и кадастрового инженера, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Стороны выводы экспертов не оспаривают. Принимая во внимание выводы экспертов, которые были ими даны при ответе на вопросы, поставленные судебной коллегией, последняя приходит к тому, что достоверно установлено, что для эксплуатации объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами ****, принадлежащих на праве собственности ответчику, необходим земельный участок площадью **** кв.м, который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и составляет от последнего 58,1%. Судебная коллегия не соглашается с доводами истца относительно того, что иные объекты также принадлежат ответчику, поскольку надлежащими доказательствами данное утверждение не подтверждено, представитель ответчика не признал факт принадлежности ООО «Этна» иных объектов кроме тех, в отношении которых зарегистрированы права. Не состоятельны и утверждения Парфентьева А.А. о то, что в фактическом пользовании ООО «Этна» находилась вся территория земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, препятствия в пользовании которой чинились со стороны ответчика, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец лежит на последнем. Между тем, доказательств того, что истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему земельные участки, и что такое препятствие чинил ответчик, в материалы дела не представлено. Пояснения истца и его представителя о том, что вся территория огорожена забором, имеет двое ворот, одни из которых не функционируют, поскольку имеют со стороны смежного участка ООО «Челябинский гранитный завод» препятствия в виде складированных глыб, на вторых имеется замок, ключей от которого у истца нет, не могут свидетельствовать о наличии со стороны ответчика препятствий, поскольку указанные обстоятельства кроме пояснений со стороны истца материалами дела не подтверждены. Факт наличия замка и его принадлежности ответчику представителем ООО «Этна» не подтвержден, напротив, он утверждает, что ни объектами, ни территорией общество не пользуется, вход на территорию неограничен, ворота не закрыты. Как пояснил истец, факт препятствий подтвержден письменными обращениями к ответчику, при этом с соответствующими требованиями в суд истец не обращался. | ||
8 | ||
Представленное решение Курчатовского районного суда города Челябинска по иску Парфентьева А.А. к ООО «Челябинский гранитный завод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, которым истцу отказано в удовлетворении требований, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства чинения препятствий со стороны ответчика ООО «Этна», поскольку таких фактов решением не установлено. Судебная коллегия с целью определяя размера внесенных истцом платежей в бюджет в качестве земельного налога, в связи с отсутствием в представленных в суд платежных документах сведений, позволяющих соотнести внесенные денежные средства с выполнением истцом обязательств по уплате земельного налога за спорные земельные участки в соответствующий исковым требованиям налоговый период (2013-2014 годы), истребовала из Инспекции ФНС по Курчатовскому району города Челябинска информацию о начисленном и уплаченном Парфентьевым А.А. земельном налоге за земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** за 2013-2015 годы. Как следует из ответа Инспекции ФНС по Курчатовскому району города Челябинска от 02 ноября 2017 года № 05-26/024369, Парфентьеву А.А. как физическому лицу был исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером **** за 5 месяцев 2014 года в размере 216 358 рублей, за 12 месяцев 2015 года в размере 342 441 рубль, за земельный участок с кадастровым номером **** за 3 месяца 2014 года 44 204 рубля, за 12 месяцев 2015 года 176 818 рублей. Исчисление земельного налога за 2013 год по данным участкам не производилось. Оплата по земельному налогу с физических лиц за 2014 год отсутствует, за 2015 год произведена в размере 6 462 рубля 12 копеек, которые складываются из 5 193 рубля (22.12.2014), 1 233 рубля (22.12.2014) и 36 рулей 12 копеек (05.05.2014). Парфентьев А.А. с 03 июня 2014 года является индивидуальным предпринимателем, которым 17 февраля 2015 года была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 7 месяцев 2014 года, в которой рассчитан налог на общую сумму 378 604 рубля, в том числе в 249 682 рубля за земельный участок с кадастровым номером **** и 128 922 рубля за земельный участок с кадастровым номером ****. 14 июля 2015 года произведена оплата за земельный налог ИП Парфентьева А.А. в размере 248 604 рубля (т.1 л.д.205,206) Таким образом, с учетом предоставленной налоговым органом информации о распределении поступивших от истца денежных средств по оплате земельного налога Парфентьевым А.А. как физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения по | ||
9 | ||
внесенным ИП Парфентьевым А.А. платежам по земельному налогу за 7 месяцев 2014 года (июнь-декабрь), поскольку за 2013 год и за 5 месяцев 2014 года истец земельный налог как физическое лицо не уплачивал. С учетом, того, что земельный участок необходимый для эксплуатации объектов ответчика полностью располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, образованного 26 февраля 2014 года, и того обстоятельства, что платежи земельного налога произведены за налоговый период с июня 2014 года, судебная коллегия при расчете неосновательного обогащения учитывает только земельный налог за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисленный ИП Парфентьевым А.А. в размере 128 922 рубля, входящий в уплаченную им сумму. При таких обстоятельствах с ООО «Этна» в пользу Парфентьева А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 75 290 рублей 45 копеек (128 922 х 58,1% (доля участка необходимого для эксплуатации в площади участка с кадастровым номером ****)). Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Как устанавливает статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из искового заявления и представленных обращений истца к ответчику, начиная с 20 января 2016 года ответчик должен был знать о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование уплаченных истцом денежных средств на чинная с 20 января 2016 года по 01 февраля 2017 года, то есть в период определенный истцом в исковом заявлении. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за период с 20 января 2016 года по 01 февраля 2017 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого возникло обязательство | ||
10 | ||
из внедоговорных отношений - Уральского федерального округа. С ООО «Этна» в пользу Парфентьева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 75 290 рублей 45 копеек по 01 февраля 2017 года включительно в размере 7 040 рублей 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющего на 01 февраля 2017 года 75 290 рублей 45 копеек, начиная со 02 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Парфентьева А.А. - без удовлетворения. Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а также распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, оплата которой стороной истца произведена не была, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом уточненных требований и размера подлежащих взысканию денежных средств обоснованными являлись 29,4% заявленных ко взысканию сумм, при этом судом первой инстанции по ходатайству истца размер государственной пошлины был уменьшен до 1 000 рублей, оплата которой подтверждена чек-ордером от 01 февраля 2017 года. В связи с указанным выше и в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 294 рублей. В пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», экспертами которой была проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Этна» в размере 10 290 рублей, с Парфентьева А.А. в размере 24 710 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
11 | ||
определила: Решение Курчатовского районного суда города Челябинск от 07 июня 2017 года в части удовлетворения требований изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этна» в пользу Парфентьева Андрея Александровича неосновательное обогащение в размере 75 290 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01 февраля 2017 года в размере 7 040 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этна» в пользу Парфентьева Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющего на 01 февраля 2017 года 75 290 рублей 45 копеек, начиная со 02 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки расходов за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Этна» в размере 10 290 рублей с Парфентьева Андрея Александровича в размере 24 710 рублей. Председательствующий Судьи | ||
