Дело № 10-5201/2017 | Судья Бандуровская Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 01 декабря 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н., судей Рочева А.С. и Иванова СВ., при секретаре Ходченко А.В., с участием прокурора Масалова В.А., защитника-адвоката Чигановой Т.И., осужденной Балыковой СИ., представителя потерпевшей организации - МКУ Управление образования администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - К.В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Балыковой СИ., ее защитника-адвоката Чигановой Т.И. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 31 августа 2017 года, которым БАДЫКОВА Светлана Ивановна, родившаяся ***гражданка ***, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, периодически являться на регистрацию в указанный орган; удовлетворены исковые требования МКУ *** Чесменского муниципального района Челябинской области; с Балыковой С.И. в пользу указанного юридического лица взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек; разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Рочева А.С, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государст- | |||
2 | ||
венного обвинителя Калинина А.Н.; выступления осужденной Балыковой СИ., ее адвоката Чигановой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Масалова В.А., представителя МКУ Управления образования администрации Чесменского муниципального района Челябинской области К.В.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции установил: Бадыкова СИ. осуждена за хищение денежных средств в размере 5666 рублей 67 копеек, принадлежащих МКУ ***Чесменского муниципального района, путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в с. Чесма Чесменского района Челябинской области в октябре 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденная Бадыкова СИ. выражает несогласие с судебным решением, которое считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора. Указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления. По мнению осужденной, доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают ее вины. Так, при заполнении ею табеля учета рабочего времени на сотрудника Д.А.В., находящегося на листке нетрудоспособности, ей не было известно, когда последний будет закрыт, По существовавшему в то время порядку, при предоставлении работником «больничного» листка, сотруднику производился перерасчет за проставленные в табеле рабочие дни. Табель за октябрь 2015 года она сдала 28 числа этого же месяца, а лист нетрудоспособности был закрыт 30 октября 2015 года, Д.А.В. отдал ей указанный документ 02 ноября 2015 года. Листок нетрудоспособности, находящийся в тетради, она положила в сейф. У нее не было намерения скрывать этот документ, планировала отдать его вместе с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2015 года в бухгалтерию Управления образования, но в связи с подготовкой к соревнованиям, забыла это сделать. Когда вспомнила про указанные обстоятельства, обратилась к расчетчику Б. И.В., но последняя отказала в приеме листка нетрудоспособности, ссылаясь на то, что прошло 6 месяцев с момента выхода сотрудника на работу. Обращает внимание, что Д.А.В. при уходе на «больничный по уходу за ребенком» предупредил об этом ребят, занимающихся у него в секции по футболу, но в положенное время 21 октября 2015 года старшая группа пришла на тренировку. По просьбе воспитанников Р.С. и П.В. она провела занятие по футболу, затем тренировку в средней группе. Такие же тренировки она проводила в октябре 2014 года, когда замещала тренера С.Ю.В. На следующий день она попросила тренера Д.СВ. совместить занятия с младшей группой Д.А.В., указанные тренеры и ранее совмещали занятия в одном зале, проводили их по переменке. | ||
3 | ||
Д.СВ. был принят на работу 01 сентября 2015 года, плохо знал ребят, поэтому те к нему не привыкли, могли не вспомнить, давая показания в суде, кто с ними занимался. Полагает воспитанники путаются в своих показаниях, так как хорошо запомнили, что тренера Д.А.В. не было в октябре 2015 года, но не помнят, что Д.А.В. отсутствовал с 03 октября по 23 октября 2016 г., с 23 января по 19 февраля 2017 года в связи с учебой. Автор жалобы не согласна с показаниями свидетеля С.С.А. о том, что он проводил тренировки в 2015 году по вторникам, четвергам, пятницам с 15:00 часов, поскольку в 2015 году тренировки этим сотрудником на самом деле проводились в понедельник, среду, пятницу с 19 часов до 20 часов 30 минут, в субботу с 18 часов до 19 часов 30 минут, и только во вторник, четверг с 15 часов 30 минут до 17 часов. Этот свидетель, как считает осужденная, не может утверждать о начале тренировок Д.А.В. в октябре2015 года, так как приходил на 30 минут позже, но мог заниматься в спортивном зале после футболистов во вторник и четверг, так как зал с 16 часов30 минут был свободным. С.С.А. мог заниматься с 15 часов в спортивном зале только в октябре 2016 года. У Д.А.В. тренировки в 2015- 2016 годах проходили с понедельника по субботу с 15 часов до 16 часов 30 минут, и только в понедельник, среду, пятницу с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут, в субботу с 15 часов до 18 часов 10 минут в трех группах. Также считает надуманными показания свидетеля С.СА. о том, что он видел табель учета рабочего времени за октябрь 2015 года у нее на рабочем столе вместе с Н.Д.В., поскольку последний указанные события отрицает. Бадыкова СИ. полагает, что суд преждевременно признал ее виновной в мошенничестве, так как она обращалась с заявлением к главному бухгалтеру Управления образования о перерасчете заработной платы Д.А.В., к которому приложила уточненный табель, заявление указанного сотрудника, но ответа не получила. Адвокат Чиганова Т.И. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, который просит отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, вынести в отношении Балыковой СИ. оправдательный приговор. Считает, что в действиях ее подзащитной по внесению в табель рабочего времени сведений о нахождении на рабочем месте Д.А.В. с 21 по 31 октября 2015 года, с последующей передачей указанной информации для оплаты в бухгалтерию, отсутствует состав преступления. Судом не установлены объективные и субъективные признаки состава деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вина Бадыковой СИ. не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Как считает адвокат, судом не дано оценки показаниям осужденной, свидетелей Б. И.В., Г. Г.В. о том, что Бадыкова СИ. выполняла свои действия в соответствии с существовавшим порядком заполнения табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда при нахождении сотрудника на больничном с последующим перерасчетом после пре- | ||
4 | ||
доставления больничного листа. Поскольку на момент сдачи табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года Д.А.В. находился на больничном, то ему были проставлены рабочие дни правильно. Умысла на хищение денежных средств у Бадыковой СИ. не было, а последующее обращение ею с уточненным табелем, выполнено в соответствии с установленным порядком для перерасчета полученной зарплаты, В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Калинин А.Н. просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора не имеется. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденной Бадыковой СИ. мошенничества и необходимости ее оправдания по предъявленному обвинению, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными сторонами и непосредственно исследованными в судебном заседании. Так, из показаний самой осужденной Бадыковой СИ. в судебном заседании следует, что с 25 мая 2015 года она работает в должности ***Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту МБОУ ДО ДЮСШ). В ее обязанности входило руководство педагогическим коллективом, а также заполнение табелей учета рабочего времени. В указанном учреждении в качестве тренера по футболу работает ее зять Д.А.В., который несколько дней в октябре 2015 года находился на «больничном по уходу за ребенком». По сложившейся практике в табеле учета рабочего времени она поставила Д. А.В. в те дни, когда он отсутствовал на работе по уважительной причине, отметки о выполнении им трудовой функции. Указанный документ сдала в МКУ Управление образования администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее по тексту МКУ ***ЧМР) 28 октября 2015 года. 02 ноября 2015 года Д.А.В. отдал ей листок нетрудоспособности, закрытый 30 октября 2015 года, который она положила в сейф рабочего кабинета и должна была сдать его вместе с корректированным табелем учета рабочего времени в ноябре 2015 года с целью перерасчета заработной платы этому сотруднику, чего не сделала. В июне 2016 года тренер С.С.А. высказал ей претензию о том, что в табеле учета рабочего времени за октябрь 2015 года у Д.А.В. значатся рабочие дни вместо больничных. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель - преподаватель МБОУ ДО ДЮСШ С.С.А., который пояснил, что в октябре 2015 года около 10 дней Д.А.В. был на листке нетрудоспособности, в указан- | ||
5 | ||
ный период времени он занятий с детьми не проводил, на работу не выходил. Бадыкова СИ. по поводу Д.А.В. говорила, что тот находится на «больничном». При просмотре в кабинете ***табеля учета рабочего времени за данный месяц он (С.С.А.) обнаружил, что в нем у Д.СА. отмечены все дни в качестве рабочих. Также он видел, как дети из групп Д.С.А. приходили на занятия в рассматриваемый период времени, но с ними никто тренировки не проводил. Аналогичные пояснения в части того, что с детьми, занимающимися у тренера Д.А.В., кто - либо не проводил спортивных занятий в период отсутствия указанного лица в октябре 2015 года на работе, дал в судебном заседании свидетель - преподаватель МБОУ ДО ДЮСШ К.Р.Н. Свидетель Б.И.В., работающая бухгалтером Муниципального бюджетного учреждения централизованной бухгалтерии учреждений образования при МКУ ***ЧМР, пояснила в судебном заседании, что листки нетрудоспособности сдаются ей, поскольку она решает вопросы начисления заработной платы. В 2016 году к ней обратились сотрудники полиции, которые запросив документы для ознакомления, выявили, что в табеле учета рабочего времени МБОУ ДО ДЮСШ за определенный период октября 2015 года тренеру Д.А.В. проставлены рабочие дни, когда на самом деле, он был на «больничном». Уточнила, что лист нетрудоспособности на Д.А.В. ей Бадыкова СИ. не приносила. Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшей организации Б.-В.И.Ю. известно, что МКУ ***ЧМР причинен ущерб в размере 5 666 рублей 67 копеек. Д.А.В. получил заработную плату за октябрь 2015 года в полном объеме. Если бы, в отношении указанного сотрудника поступил больничный лист в бухгалтерию, то за 9 дней «больничного» ему следовало выплатить 1 353 рубля 21 копейку. Факт отсутствия Д.А.В. на рабочем месте с 21 по 30 октября 2015 года подтвердили допрошенные в судебном заседании его воспитанники - несовершеннолетние свидетели: М.А.А., А.Д.В., С.Е.И., У.И.В., В.Д.Л., Г.И.А., С.Д.М., О.СА., М.С.Ю., Ф.Д.А., Ч.К.Д., С.М.К., П.В.Н., М.Д.Ю., П.СВ., С.М.А., К.А.Д., Г.Д.О., Г.Р.С., Р.СВ., Ш.Н.В., К.М.В., К.К.К., С.М.А., С.Г.А., Р.К.Ю. Помимо изложенных показаний свидетелей, представителя потерпевшего, осужденной, виновность Бадыковой СИ. в совершении мошенничества подтверждается: - рапортом оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области Л.В.Д. от 12 июля 2016 года, согласно которому им выявлен факт внесения заведомо ложных сведений в та- | ||
6 | ||
бель учета рабочего времени директором МБОУ ДО ДЮСШ Бадыковой СИ. (т. 1,л.д.5); - выпиской из приказа № 50/1 от 25 мая 2015 года о назначении Бадыковой СИ. директором МБОУ ДО ДЮСШ, заверенной и.о. начальника МКУ ***ЧМР (т.1, л,д.18); - уставом МБОУ ДО ДЮСШ, утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района от 08 мая 2015 года № 397, согласно которому директор указанной организации: осуществляет непосредственное управление учреждением; планирует, организует, контролирует образовательную деятельность; отвечает за качество и эффективность работы; несет ответственность за руководство образовательной, организационно-хозяйственной деятельностью, соблюдение прав и свобод обучающихся и работников, контроль работы педагогических работников (т. 1, л.д. 19-30); - копией трудовой книжки Д.А.В., где указано о приеме его с 20 октября 2014 года в МБОУ ДОД ДЮСШ на должность тренера - преподавателя (т.1, л.д.45-47); - табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 15 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, утвержденного подписью директора МБОУ ДО ДЮСШ Бадыковой СИ., в котором Д.А.В. с 21 по 24 октября 2015 года, с 26 по 30 октября 2015 года отмечено за указанные дни определенное количество рабочих часов (т.2, л.д.68-70); - копией амбулаторной карты МУЗ Чесменская ЦРБ на ребенка Д.Д.А., согласно которой Д.А.В. открыт листок нетрудоспособности 21 октября 2015 года, закрыт - 30 октября 2015 года (т.1, л.д. 177-182); - копией листка нетрудоспособности (заверена Бадыковой СИ.; подлинник указанного документа был осмотрен участниками процесса в заседании), из которого следует, что Д.А.В. - сотрудник МБОУ ДО ДЮСШ. был освобожден от работы с 21 октября по 30 октября 2015 года (т.2, л.д.71); - копией приобщенного в судебном заседании расчетного листочка за октябрь 2015 года (заверен главным бухгалтером МКУ ***ЧМР) в отношении тренера - преподавателя МБОУ ДО ДЮСШ Д.А.В., из которого следует, что в указанном месяце он отработал 27 дней, за которые ему выплачено 18 436 рублей 48 копеек (т.5, л.д.37); - другими письменными материалами. Исследовав представленные доказательства, а также другие приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них, с точки зрения относи-мости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в решении суда приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. | ||
7 | ||
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами. Показания несовершеннолетних свидетелей в судебном заседании получены с соблюдением УПК РФ, сомнений и неясностей относительно событий октября 2015 года, о которых рассказывали данные лица, не имеется. Доводы жалобы осужденной Бадыковой СИ. в этой части являются несостоятельными. Ссылки осужденной в жалобе на показания свидетеля С.СЛ., который, по ее мнению, давал неправдивые показания в судебном заседании, подлежат отклонению. Подобные доводы заявлялись стороной защиты в заседании суда первой инстанции, были проверены и отклонены с приведением убедительных мотивов. С.С.А. пояснял о проведении им занятий с детьми в октябре 2015 года, в том числе, по вторникам и четвергам с 15 часов до 17 часов, когда в этот же период времени должен был проводить тренировки Д.А.В. Его показания подтверждаются приложенным к апелляционной жалобе осужденной расписанием тренировок МБОУ ДО ДЮСШ на 2015-2016 годы. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Бадыковой СИ. по ч. 3 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда об этом являются обоснованными и разделяются апелляционной инстанцией. Бадыкова СИ., являясь директором школы, на основании Устава МБОУ ДО ДЮСШ, заключенного с нею трудового договора, осуществляла не только административно-хозяйственные, но организационно - распорядительные функции в муниципальном учреждении, в частности, она контролировала работу педагогических работников, обладала правом подписания кадровых и финансовых документов, на основании которых сотрудникам начислялась заработная плата. Используя свое служебное положение и зная о нахождении Д.А.В. на «больничном по уходу за ребенком» и фактическом неисполнении тем трудовых обязанностей, осужденная внесла в табель учета рабочего времени ложные сведения о том, что преподаватель Д.А.В. с 21 по 30 октября 2015 года выходил на работу. После чего этот документ она сдала в МКУ ***ЧМР для начисления и выплаты заработной платы своему зятю. | ||
8 | ||
Как следует из материалов уголовного дела, в случае сдачи Бадыковой СИ. листка нетрудоспособности на Д.А.В. в бухгалтерию, последний получил бы сумму выплат в гораздо меньшем размере, чем при тех действиях, которые проделала осужденная. Таким образом, судом правильно установлен умысел осужденной на совершение преступления, как и корыстный мотив - обогащение своего родственника. Доводы жалоб о том, что Бадыкова СИ., согласно сложившейся практике заполнения финансовых документов, должна была ставить в табель отметки о рабочих днях Д.А.В. до фактического предъявления ей «больничного листа», являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, из показаний свидетеля - главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения централизованной бухгалтерии учреждений образования при МКУ ***ЧМР Г. Г.В. следует, что, если сотрудник освобожден от работы по причине ухода за больным родственником, то в табель учета рабочего времени ставятся сведения, символизирующие заболевание этого сотрудника или не выход того на работу по невыясненной причине. Показания данного свидетеля подтверждаются правилами заполнения унифицированной формы первичной учетной документации Т-!2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. № 1. В судебном решении также дана оценка доводам стороны защиты о том, что Бадыкова СИ. своевременно забыла сдать в МКУ УО администрации ЧМР скорректированный табель и больничный лист, кроме того, в 2016 году эти материалы у нее не приняли сотрудники бухгалтерии. Указанные доводы были верно восприняты судом как способ защиты осужденной от предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции эти же доводы, заявленные в жалобе осужденной, аналогично отклоняет, поскольку из показаний свидетелей Г.Г.В., Б. И.В. следует, что в 2016 году осужденная не обращалась в МКУ ***ЧМР с данным вопросом. В то же время попытки осужденной сдать вышеуказанные документы в бухгалтерию в 2017 году объективно расценены судом как способ придания ею правомерности своим действиям. Апелляционная инстанция также разделяет выводы суда о том. что частичное проведение Бадыковой СИ., преподавателем Д.С.С. тренировок с детьми за Д.А.В. в период освобождения последнего от работы, не имеет юридического значения для разрешения уголовного дела, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет освобождение осужденной от уголовной ответственности. | ||
9 | ||
Соответствующего приказа о возложении обязанностей на Бадыкову СИ., Д.СВ. в период отсутствия Д.А.В. не издавалось, в связи с чем, какая-либо оплата им не производилась. Не разделяется судом апелляционной инстанции и довод жалобы осужденной о том, что она подлежит оправданию ввиду очередного обращения ею в бухгалтерию с приложением заявления Д.А.В. о перерасчете тому заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины Бадыковой СИ., были учтены судом при назначении осужденной наказания. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, признано принятие мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшему. Что касается доводов, изложенных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на стадии дополнений в заседании суда первой инстанции она была лишена возможности задавать вопросы представителю потерпевшего в связи с его отводом от участия в деле, то суд второй инстанции оснований для их удовлетворения не находит. Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшей организации Б.-В.И.Ю. допрашивалась в судебном заседании, у которой сторона защиты выясняла необходимые ей обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей сотрудники МКУ ***ЧМР Б.И.В., Г. Г.В., которые также отвечали на все вопросы стороны защиты. Перед прениями 28 августа 2017 года председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия, вызове и допросе каких-либо лиц, истребовании доказательств. От участников процесса ходатайств не последовало, они не возражали окончить судебное следствие. Замечаний на протокол судебного заседания осужденная и адвокат не подавали, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что содержание этого процессуального документа является достоверным. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы представителю потерпевшего, что и было сделано. Однако новых сведений, неизвестных суду первой инстанции, в заседании второй инстанции представитель потерпевшей организации не сообщил. Судебное разбирательство по делу проведено без нарушения норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные в суде ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства, данные о личности | ||
10 | ||
Бадыковой СИ., влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадыковой СИ., суд обоснованно признал: совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий, принятие мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее возраст. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении осужденной наказания, не имеется. Сведения о личности Бадыковой СИ. учтены и отражены в судебном решении. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Бадыковой СИ. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Назначение осужденной Бадыковой СИ. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать достижению целей наказания. Выводы суда аргументированы, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. Обоснованы также выводы суда об отсутствии достаточных оснований для назначения осужденной дополнительных видов наказаний. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Бадыковой СИ., адвоката Чигановой Т.И. не имеется. Вместе с тем, приговор в отношении Бадыковой СИ. в части назначения наказания подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. | ||
11 | ||
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принятие осужденной мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, что фактически является иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Учитывая, что данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание закреплено в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание Бадыковой СИ., не имеется, при назначении наказания должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения таковых подлежат исключению из приговора как ошибочные. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при определении размера наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и, соответственно, снижает срок лишения свободы. Кроме того, суд второй инстанции, принимая во внимание обстоятельства содеянного, его последствия, данные о личности осужденной, ее посткриминальное поведение, считает справедливым уменьшить назначенный осужденной испытательный срок до минимального. Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. I ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 31 августа 2017 года в отношении Бадыковой Светланы Ивано'вны изменить: из описательно-мотивировочной части исключить вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы до одного года десяти месяцев; сократить продолжительность испытательного срока до шести месяцев. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Бадыковой СИ., адвоката Чигановой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
