Дело№ 11-16404/2016 | Судья Юртеева Е.Б. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зеленовой Е.Ф., судей Лутфуллоевой P.P., Шушкевич О.В., при секретаре Богдан О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишунова А.М.на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2016 года по иску Тишунова А.М.к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Еманжелинске Челябинской области о взыскании недоплаченной пенсии. Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Тишунова A.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Кандровой С.А. и Климаш И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тишунов A.M. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Еманжелинске Челябинской области (далее УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области) о взыскании недоплаченной пенсии за период с декабря 2009 года по март 2016 года в размере ***руб. В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 декабря 2009 года ему назначена социальная пенсия по инвалидности в размере *** руб. *** коп. 30 марта 2015 года установлена ***и размер пенсии увеличен до ***руб. *** коп. С учетом индексации размер его пенсии с 01 апреля 2015 года составил ***руб. *** коп., а с 01 апреля 2016 года - ***руб. *** коп. Считает, что по вине ответчика за период с декабря 2009 года по март 2016 года ему недоплачена пенсия в сумме ***руб., поскольку размер выплачиваемой ему пенсии не достигал размера прожиточного минимума. Истец Тишунов A.M. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области Петрова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, | |||
2 | ||
ссылаясь на то, что размер выплачиваемой истцу пенсии соответствовал действующему пенсионному законодательству, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании недополученной пенсии за период с декабря 2009 года по май 2013 года. Решением суда в удовлетворении исковых требований Тишунова A.M. к УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области о взыскании недоплаченной пенсии за периоды с декабря 2009 года по март 2014 года, с мая 2015 года по март 2016 года отказано. Производство по делу по иску Тишунова A.M. к УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области о взыскании недоплаченной пенсии за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года прекращено. В апелляционной жалобе Тишунов A.M. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, восстановив срок исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете размера федеральной социальной доплаты должен применяться прожиточный минимум, установленный для категории «дети», поскольку инвалиды, по его мнению, приравнены к категории «дети». Он, являясь ***, не относится к категории пенсионеров, и величина прожиточного минимума, установленная для данной категории населения, к нему не применима. В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Тишунов A.M., имевший ***по причине общего заболевания, с 01 декабря 2009 года являлся получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1.1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» №166-ФЗ, размер его пенсии составлял ***руб. *** коп., 30 марта 2015 года Тишунову A.M. установлена ***по причине общего заболевания, в связи с чем размер его пенсии был увеличен и составил ***руб. *** коп. Заявляя требования о взыскании недоплаченной пенсии за период с декабря 2009 года по март 2016 года в размере ***руб. истец ссылается на то, что выплачиваемая ему пенсия не достигала величины прожиточного минимума, установленного для категории «дети». | ||
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной пенсии за период с декабря 2009 года по май 2013 года, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании недоплаченной пенсии за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Тишунова A.M. к УПФР в г.Еманжелинске Челябинской области о взыскании недоплаченной пенсии за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года (л.д. 18-19). Установив, что истец, являясь получателем пенсии по инвалидности, относится к категории пенсионеров, суд пришел к выводу о том, что при расчете размера федеральной социальной доплаты ответчиком обоснованно применен прожиточный минимум, установленный для социально-демографической группы «пенсионеры», в связи с чем задолженность по невыплаченной пенсии отсутствует. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области в пользу Тишунова A.M. задолженности по пенсии за период с декабря 2009 года по март 2016 года. Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с нормами Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с 01 января 2010 года к пенсии устанавливается федеральная социальная доплата, которая выплачивается неработающему пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда РФ в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 ст. 12.1 данного закона, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного на территории субъекта РФ (ч.1 ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. №178-ФЗ). При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются следующие денежные выплаты: 1) пенсии; 2) дополнительное материальное (социальное) обеспечение; | ||
4 | ||
3) ежемесячная денежная выплата (включая стоимость набора социальных услуг); 4) иные меры социальной поддержки (помощи), установленные законодательством субъектов Российской Федерации в денежном выражении (за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно). Величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О государственной социальной помощи", на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно законом субъекта Российской Федерации и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена (п.4 ст.4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Социальная доплата к пенсии, предусмотренная статьей 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. №178-ФЗ, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (п. 10 ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. №178-ФЗ). Порядок установления федеральной социальной доплаты к пенсии определен Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 30 сентября 2009 года N 805н (далее по тексту - Правила), из которых следует, что основанием для назначения федеральной социальной доплаты к пенсии является решение территориального органа Пенсионного фонда РФ (п. 15 Правил). Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт того, что общая сумма материального обеспечения пенсионера не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного на территории субъекта РФ. Величина прожиточного минимума пенсионера на территории Челябинской области, на территории которой проживает истец, составляла: | ||
в 2010 году - 4100 руб., (Закон Челябинской области №481-30 от 29.10.2009 г.), в 2011 год - 4200 руб., (Закон Челябинской области №637-30 от 23.09.2010 г.), в 2012 год - 5000 руб., (Закон Челябинской области №185-30 от 29.11.2011 г.), в 2013 год - 5434 руб. (Закон Челябинской области №393-30 от 25.10.2012 г.), в 2014 год - 6215 руб. (Закон Челябинской области №558-30 от 24.10.2013 г.), в 2015 год 6734 руб. (Закон Челябинской области №25-30 от 23.10.2014 г.), в 2016 год - 8499 руб. (Закон Челябинской области №247-30 от 29.10.2015 г.), Как установлено судом, федеральная социальная доплата не выплачивалась истцу в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. по причине трудоустройства истца, в период с апреля по декабрь 2011 года по причине отсутствия обращения за указанной выплатой. С января 2012 года выплата производится в зависимости от общей суммы материального обеспечения. Общая сумма материального обеспечения, исходя из которой осуществлялась федеральная социальная доплата, подтверждается материалами пенсионного дела Тишунова A.M., представленными в суд апелляционной инстанции, и не оспаривалась истцом. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он, являясь ***, не относится к категории пенсионеров, и величина прожиточного минимума, установленная для данной категории населения, к нему не применима, а инвалиды, по его мнению, приравнены к категории «дети», в связи с чем при расчете размера федеральной социальной доплаты должен применяться прожиточный минимум, установленный для социально-демографической группы «дети», не основаны на нормах материального права. Статьей 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» выделены три основные социально-демографические группы населения: трудоспособное население; пенсионеры; дети. При этом определение лиц, которые относятся к данным категориям, непосредственно в Законе не содержится. Между тем, в Правилах исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2013 года, N 56, приведено | ||
6 | ||
уточняющее разделение социально-демографических групп населения на население трудоспособного возраста, старше трудоспособного возраста и детей в возрасте до 15 лет. Из содержания п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ непосредственно следует, что при установлении федеральной социальной доплаты применению подлежит величина прожиточного минимума пенсионера. Учитывая, что истец является получателем социальной пенсии по инвалидности в установленном законом порядке, поэтому величина прожиточного минимума правомерно исчислена ответчиком исходя из величины прожиточного минимума, установленного на территории Челябинской области для такой категории населения, как пенсионеры. Таким образом, выплата федеральной социальной доплаты производилась ответчиком в установленном порядке исходя из величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской, а также с учетом общей суммы материального обеспечения пенсионера, в связи с чем оснований для взыскания недополученной пенсии у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной пенсии, не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной пенсии за период с декабря 2009 года по май 2013 года, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного решения. Под социальной доплатой к пенсии понимается предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены Федеральным законом от 17.07.1999 г. №178-ФЗ, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации». В соответствии с п.27 Правил федеральная социальная доплата к пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего указанную выплату, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой | ||
7 | ||
характер, назначение и выплата социальной доплатой к пенсии относится к социальным гарантиям, а не к имущественным правоотношениям, то соответственно нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность , не применимы к указанным правоотношениям. Учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченной пенсии за период с декабря 2009 года по май 2013 года основаны на неправильном применении величины прожиточного минимума, установленной для категории «дети», к которой истец не относится, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований Тишунова A.M. в указанной части является верным. С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишунова А.М.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
