Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-009017-02/2010
Дело № 33-10332/2010 Судья Плотникова Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Белых А.А.,
судей: Секериной СП., Сакуна Д.Н.,
при секретаре: Крыловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Е.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2010 года, по заявлению Иванова Е.И. о признании движимых вещей бесхозяйными и передаче их в собственность.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Е.И. заявил требования о признании движимых вещей, находящихся в комнате площадью 17,4 кв.м. квартиры №169 дома №28 по ул. ******* в г. Челябинске (далее - квартира) бесхозяйными, и о передаче их его в собственность заявителя.
В обоснование иска указал, что квартира находится в общей долевой собственности заявителя, его сына и Печерских И.Г., которая 28.07.2009 г. без получения согласия других сособственников вселилась в комнату площадью 17,4 кв.м., заявив, что намерена здесь проживать. Однако в этот же день Печерских И.Г. исчезла, оставив в указанной комнате группу несовершеннолетних подростков, проживавших до 19.08.2009 г. После происшедшей в ночь с 19 на 20 августа 2009 г. кражи принадлежащего заявителю имущества ни Печерских И.Г., ни подростки в квартире не появлялись, сведения о них Печерских И.Г. следствию не дает, ссылаясь на то, что они являются строителями. В комнате площадью 17,4 кв.м. остались движимые вещи, которые заявитель считает брошенными, поскольку за прошедшее время Печерских И.Г. никаких мер к их возврату не предприняла, никакого интереса к их судьбе не проявила, апелляционным решением суда установлено, что каких - либо ее личных вещей в квартире не имеется. Общая стоимость движимых вещей может соответствовать или превышать 5-кратный МРОТ, поэтому могут поступить в собственность заявителя после признания их судом бесхозяйными. Указанные движимые вещи для заявителя не представляют материальной ценности, но он опасается, что спустя время неустановленные следствием лица, проживавшие в комнате площадью 17,4 кв.м., или Печерских И.Г. потребуют возврата брошенных вещей, для чего предпримут попытки
проникнуть в квартиру.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Иванов Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств подтверждающих наличие ремонтных работ в комнате не имеется, выводы суда несостоятельны. Суд не учел, что порядок пользования имуществом не определен. Указанная квартира не является коммунальной. Печерская вселилась в квартиру самовольно, в отсутствие других собственников, с угрозами применения насилия.
Заслушав объяснения Иванова Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что квартира № 169 дома №28 по ул. ******* принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову Е.И. в 1/ 4 доли, И.Д.Е.. - в 1/ 4 доли, Печерских И.Г. - в 1 /2 доли в праве. Печерских И.Г. в указанной квартире никогда не проживала и не выражала намерения в ней проживать.
Из содержания протокола очной ставки между Ивановым Е.И. и Печерских И.Г. от 24.02.2010 г. видно, что в период с 28.07.2009 г. по 19.08.2009 г. в квартире находились рабочие С. и Д., которые выполняли ремонтные работы в комнате Печерских И.Г., которая нашла их по объявлению на бирже труда, их фамилии и место жительства не знает.
На основании копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.08.2009 г., протокола осмотра места происшествия от 20.08.2009 г., распечатки двух фотографий, объяснений заявителя судом установлено, что в комнате площадью 17,4 кв.м. указанной квартиры 20 августа 2009 г. обнаружены следующие движимые вещи: две коричневые табуретки, ведро пластиковое белое, электроплитка, кастрюля алюминиевая, кастрюля пластиковая с крышкой, три тарелки фаянсовые, две сковороды, стакан, две кружки, три ложки, три вилки, сумка мужская черная (через плечо), дистанционный пульт фирмы «SAMSUNG», чайник электрический пластмассовый, футболка серая мужская размер М, шорты зеленые мужские размер 50, шорты мужские синие с красным размер М, три белях поролоновых матраса, покрывало в виде пледа, колонка фирмы AKAI, две подушки, две наволочки, две простыни, подушка серая в виде пуфика, три пары комнатных тапочек, фляжка металлическая объемом 1 литр, светильник настольный на 2 лампы, две доски из ДВП 730 мм х 270 мм.
Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался, то есть имеются
такие разновидности бесхозяйной вещи, как брошенные собственником вещи, находка, безнадзорные животные, клад.
В силу ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признания вещи к брошенной и, соответственно, к бесхозяйной необходима совокупность двух обстоятельств - наличие у вещи собственника и его отказ от права собственности па нее, который может выражаться в объявлении собственника или в его поведении, свидетельствующем об отказе от прав на определенное имущество.
Действительно Иванов Е.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие у данных вещей собственника, отказ собственника от этих вещей.
Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.07.2010 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым установлено, что каких - либо личных вещей Печерских И.Г. в спорной квартире не имеется, в связи с чем данные движимые вещи ей не принадлежат.
Какие-либо доказательства позволяющие установить персональные данные рабочих С. и Д., которые выполняли ремонтные работы в комнате Печерских И.Г., и иных лиц, проживавших в период с 28.07.2009 г. по 19.08.2009 г. в указанной комнате, заявителем не представлены и не установлена принадлежность им указанных движимых вещей.
В связи с отсутствием собственника движимых вещей невозможно определить лицо, чье поведение свидетельствовало бы об отказе от прав на данное имущество.
Доводы кассационной жалобы Иванова Е.И. фактически сводяться к переоценке доказательств наследованных судом первой инстанции, для которой оснований не имеется. Все представленные докащательства были оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соотвтетствии с требования ст.55, 56 57, 59, 60, 61 Гражданского Процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что заявитель не должен был устанавливать лиц, отказавшихся от движимого имущества, явлется несостоятельным, поскольку каждая сторона должна доказатель те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своиз требований (.ч. 1 ст.56 ГПК РФ).
Сссылка в жалобе на то обстоятельство, что Печерских И.Г. были
известны лица проживавшие в спорной квартире, не влечет отмену решения суда, так как являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом очной ставки между Ивановым Е.И. и Печерских И.Г. от 24.02.20 Югода.
Доводы жалобы о том, что Печерских И.Г. самовольно вселилась в спорную квартиру и вселила в нее иных лиц, которые являлись временными жильцами и за их действия должна наниматель Печерских И.Г., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на правильности и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.
Указание на необходимости применения по аналогии к спорным правоотношениям ч.З ст.80 Жилищного кодекса РФ, не влияет на существо постановленного судом решения, так как данная норма права не служит основанием для признания имещества бесхозяйным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Е.И. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
