Дело№ 11-11077/2016 | Судья Меркулова Ю.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф., при секретаре Островской Т.В., с участием прокурора Минкиной Л.В., 01 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дрязгова А.П. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года по иску Дрязгова А.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания, об отзыве из отпуска, о признании незаконной служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дрязгова А.П. и его представителя Хрущевой И.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Киселевой О.Е., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Дрязгов А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Катав-Ивановскому району Челябинской области (далее по тексту - ОМВД по Катав-Ивановскому району) с учетом уточнений о признании незаконными и отмене приказов от 12 февраля 2016 года № **** об увольнении, от 12 февраля 2016 года №**** о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области от 24 декабря 2015 года № **** о | |||
2 | ||
наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Катав-Ивановскому району от 12 февраля 2016 года № **** об отзыве из отпуска, признании незаконной служебной проверки, восстановлении на службе в должности **** с 13 февраля 2016 года, взыскании с ОМВД по Катав-Ивановскому району денежного довольствия за время вынужденного прогула с 13 февраля 2016 года по день вынесения судом решения. В обоснование иска указал, что с 01 сентября 1996 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 12 февраля 2016 года №**** контракт с ним расторгнут и он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия. С оспариваемыми приказами он не согласен, поскольку служебной проверкой установлено, что в августе 2015 года он хотел приобрести автомобиль, но сделку купли-продажи данного автомобиля он не совершил, так как продавец не предоставил на него документы. Впоследствии выяснилось, что данный автомобиль был украден у неизвестного ему гражданина еще до того, как был предложен ему для приобретения. Дальнейшая судьба автомобиля и лица, предложившего автомобиль, ему неизвестна. Материалы служебной проверки не содержат сведений о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому заключение по материалам служебной проверки о совершении такого проступка он считает незаконным. Он такого проступка не совершал, поэтому оснований для увольнения не имелось. Кроме того, приказом ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 12 февраля 2016 года № **** он отозван из очередного отпуска с 12 февраля 2016 года. При этом рапорт на отзыв из отпуска он не подавал, на 12 февраля 2016 года основания для отзыва из отпуска отсутствовали. Считает, что данный приказ противоречит законодательству, нарушает право на отпуск и подлежит отмене. Кроме того, с приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области от 24 декабря 2015 года № **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора он не согласен, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, служебная проверка не проведена, объяснение у него не затребовано, в этот период он находился в отпуске. Полагает, что за время вынужденного прогула ответчик должен выплатить ему денежное довольствие. В судебном заседании истец Дрязгов А.П. и его представитель Хрущева И.О. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Киселева О.Е. в судебном заседании иск не признала, указав в возражении, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований. В судебном заседании также пояснила, что приказ от 24 декабря 2015 года № **** отменен. Приказ ОМВД России по Катав- | ||
3 | ||
Ивановскому району от 12 февраля 2016 года № **** об отзыве истца из отпуска соответствует требованиям, установленным законом. Представитель ответчика ОМВД России по Катав-Ивановскому району Жилова Е.С. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области. Судом в удовлетворении исковых требований Дрязгова А.П. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец Дрязгов А.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование приводит факты, обстоятельства и нормативные правовые акты, послужившие основанием для предъявления иска. Указывает, что при увольнении его со службы нарушен порядок увольнения, поскольку он уволен в период нахождения в отпуске. Он действительно давал согласие на отзыв из отпуска, но подпись об этом ставил 12 февраля 2016 года во второй половине дня в ГСУ г. Челябинска, поэтому фактически не мог в этот день приступить к своим обязанностям. Считает, что ему следовало приступить к работе 13 февраля 2016 года. Пояснения ответчиков о том, что он был отозван из отпуска со второй половины дня 12 февраля 2016 года, не нашли своего подтверждения, так как в приказе об отзыве из отпуска не указано, что он отозван с 13 часов 00 минут, а в табеле учета рабочего времени указано, что он работал целую смену, что не соответствует действительности. Если полагать, что 12 февраля 2016 года у него был рабочий день и в это время он находился в ГСУ г. Челябинска, то такие обстоятельства должны быть расценены судом как нахождение в командировке. Увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Также он не согласен с материалами служебной проверки, по итогам которой установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому основания для его увольнения отсутствуют. Более того, на очной ставке М.Р. дал иные показания, а именно, что украденный автомобиль ему не продавал. В связи с чем, полагает, что вывод, сделанный по результатам служебной проверки о его виновности, является преждевременным. Представитель ответчика ОМВД России по Катав-Ивановскому району о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. | ||
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Дрязгов А.П. с 01 сентября 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, 01 июня 2015 года с ним заключен контракт о службе в должности **** (т.1 л.д.6, 27,81-82,108-109). Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 12 февраля 2016 года № **** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Дрязгов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 12 февраля 2016 года № **** контракт с Дрязговым А.П. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данными приказами истец ознакомлен под роспись 12 февраля 2016 года, указав о несогласии (т.1 л.д. 110,111,145). Основанием для увольнения истца послужили заключение служебной проверки от 12 февраля 2016 года, представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 февраля 2016 года № ****, согласно которым в августе 2015 года Дрязгов А.П. приобрел у преступников похищенный автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак Р006РХ 174, заведомо зная, что данный автомобиль украден, а также в разговоре с Муллахметовым P.P. и Яковлевым A.M. высказался о возможности с его стороны воздействовать на сотрудников ГИБДД для того, чтобы они отпустили автомашину, не проводя проверку документов на автотранспортное средство, формируя данными действиями убеждение перед гражданами о возможности использования своего служебного положения с целью укрытия преступления. Своими | ||
5 | ||
действиями следователь Дрязгов А.П. дискредитировал правоохранительную систему России, причинив ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации. Тем самым Дрязгов А.П. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.22,113-118, 147). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дрязговым А.П. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена. Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21 (далее по тексту - Типовой кодекс). В силу пунктов 12, 13 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие должны государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам. Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 | ||
6 | ||
июня 1995 года № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 19 июня 2012 года № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Доводы апелляционной жалобы истца о не совершении им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не согласии с заключением служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 11 февраля 2016 года из которого следует, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в августе 2015 года Дрязгов А.П. приобрел у М.Р.Р. и Х.С.И., похищенный ими 21 июля 2015 года в г. Сатка Челябинской области автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, достоверно зная, что автомобиль добыт преступным путем (т.1 л.д.112). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 10 февраля 2016 года о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Дрязгова А.П. руководителю СО по г. Усть-Катав СУ СК России по Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором изложены объяснения Х.С.И.Я.А.М. и М.Р.Р. (т.1 л.д. 196-200,130-143). Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Усть-Катав следственного управления Следственного комитета Российской | ||
7 | ||
Федерации по Челябинской области от 24 февраля 2016 года в отношении Дрязгова А.П. было возбуждено уголовное дело № 1450076 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.201). Из ответа и.о.руководителя следственного отдела по г. Усть-Катав от 12 июля 2016 года № 3-485-16 на судебный запрос о предоставлении сведений о результатах расследования уголовного дела № 1450076 следует, что уголовное дело № 1450076 в отношении Дрязгова А.П. в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации окончено производством 11 июля 2016 года, в этот же день направлено в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору г. Катав-Ивановск Челябинской области (т.2 л.д.14). Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается совершение Дрязговым А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что на очной ставке М.Р.Р. дал показания о том, что он не продавал Дрязгову А.П. украденный автомобиль, не опровергают выводов суда о том, что Дрязговым А.П. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В заявлении о явке с повинной М.Р.Р. собственноручно указал о том, что в июле или августе 2015 года у его отца М.Р.М. им хранилась ранее похищенная в г. Сатка автомашина ****. Указанную автомашину он сбыл своему знакомому следователю Дрязгову А.П., которому лично сообщил о том, что данная автомашина ранее была похищена (т.1 л.д. 140-141). Приговором суда заведомая ложность первоначальных показаний М.Р.Р. не установлена. Кроме того, выводы ответчика о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны не только на объяснениях М.Р.Р., но и на иных материалах служебной проверки. Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок увольнения истца не нарушен, поскольку истец был отозван из отпуска с его согласия, увольнение произведено не в период пребывания в отпуске или командировке. В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления | ||
8 | ||
федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации. Приказом начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району от 16 декабря 2015 года № **** Дрязгову А.П. предоставлен основной отпуск за 2015 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год с 14 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года включительно, без выезда за пределы Челябинской области (т. 1 л.д.42). Приказом и.о.начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району от 10 февраля 2016 года № **** Дрязгову А.П. основной отпуск за 2015 год продлен в связи с нетрудоспособностью с 09 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года включительно (т.1 л.д.44). Рапортом и.о.начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 11 февраля 2016 года предложено отозвать Дрязгова А.П. из отпуска в связи с проведением в отношении него служебной проверки по вышеуказанным фактам. На данном рапорте Дрязговым А.П. собственноручно указано, что он согласен с отзывом из отпуска (т.1 л.д.144). Приказом и.о.начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району от 12 февраля 2016 года № **** Дрязгов А.П. с 12 февраля 2016 года отозван из очередного отпуска в связи с крайней служебной необходимостью (т.1 л.д.43). Согласно табелю учета служебного времени за февраль 2016 года Дрязгов А.П. 12 февраля 2016 года проходил службу (т.1 л.д.73-75). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что порядок увольнения истца не нарушен, поскольку он в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона отозван из отпуска с 12 февраля 2016 года с его согласия, уволен приказом от 12 февраля 2016 года № ****, то есть в первый рабочий день после отзыва из отпуска. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он дал согласие на отзыв из отпуска 12 февраля 2016 года во второй половине дня в ГСУ г.Челябинска, не приступал к исполнению служебных обязанностей в этот день, находился в г. Челябинске не влияют на правильность вывода суда о соблюдении порядка увольнения, поскольку истец согласился на отзыв из отпуска без указания конкретной даты, следовательно, согласие действует с момента его подписания. С выпиской из приказа об отзыве из отпуска истец ознакомлен под роспись 12 февраля 2016 года, о несогласии с ним не указал (т.1 л.д. 101,203 оборот). Указание истцом в суде апелляционной инстанции о том, что при даче согласия на отзыв из отпуска ему сказали, что он должен выходить на работу на следующий день, судебная коллегия считает | ||
9 | ||
необоснованным, поскольку доказательств таких обстоятельств в суд не представлено, 13 февраля 2016 года является субботой - нерабочим днем. Нахождение истца 12 февраля 2016 года в г. Челябинске связано с решением кадровых вопросов, решения уполномоченного должностного лица о командировании истца на определенный срок для выполнения служебного поручения не принималось, поэтому он не может быть признан пребывающим в командировке. Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрязгова А.П. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||
