Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-007911-02/2011
Дело №33-9350/2011
Судья Десятова Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корьтстина С.А.,
судей Стельмах О.Ю., Бунчук О.В.,
при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Румянцевой Л.Н.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, объяснения истца Румянцевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцева Л.Н. обратилась с иском к ОАО ПЗСМ «Полистром» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***00 рублей, восстановлении срока для подачи иска в суд.
В обоснование предъявленных требований указала, что она работала обжигальщицей 5 разряда в цехе производства кирпича предприятия ОАО ПЗСМ «Полистром» с 09 августа 1989 года. Трудовые отношения прекращены 25 октября 2010 года в связи с сокращением штата, однако до настоящего времени причитающаяся заработная плата за август 2009 года в размере ***копеек, за сентябрь 2009 года в размере *** рублей, за сентябрь 2010 года в размере ***рублей 69 копеек, с 01 октября 2010 года в размере***рублей 25 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск с 08 августа 2009 года по 25 октября 2010 года в размере***рублей, выходное пособие за период с 26 октября 2010 года по 25 ноября 2010 года в размере *** рублей 72 копеек, сохраненный заработок на время трудоустройства с 26 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года в размере ***рублей 96 копеек, сохраненный заработок на время трудоустройства с 26 декабря 2010 года по 25 января 2011года в размере***рублей 16 копеек ей не выплачена.
Кроме того, Румянцева Л.Н. просила восстановить пропущенный срок для подачи иска о взыскании заработной платы в суд, считая, что срок пропустила по уважительной причине, так как за этот период она обращалась к конкурсному управляющему, в инспекцию по правам человека, в
прокуратуру города Копейска и города Челябинска, Губернатору Челябинской области.
В судебном заседании Румянцева Л.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО ПЗСМ «Полистром» Шестакова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Румянцевой Л.Н. отказано.
В кассационной жалобе Румянцева Л.Н. просит решение суда отменить, считая его неправомерным, поскольку срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем требования о взыскании заработной платы должны быть удовлетворены.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО ПЗСМ «Полистром» участия не принял, о рассмотрении кассационной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.71).
Заслушав объяснения истца Румянцевой Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, производится в день увольнения работника или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что согласно приказу №108-к от 22 октября 2010 года Румянцева Л.Н. уволена с 25 октября 2010 года из ОАО ПЗСМ «Полистром» в связи с сокращением численности работников в
соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.35). С данным приказом Румянцева Л.Н. была ознакомлена 25 октября 2010 года. При увольнении задолженность по заработной плате и выходное пособие выплачено ей не было. Исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Румянцевой Л.Н. подано в суд 23 июня 2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Румянцевой Л.Н. срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.
Вместе с тем, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из материалов дела следует, что за период с момента увольнения Румянцева Л.Н. неоднократно обращалась для защиты своего права к конкурсному управляющему с заявлением о выплате заработной платы, к прокурорам города Копейска и Челябинской области, губернатору Челябинской области, конкурсному управляющему ОАО ПЗСМ «Полистром», уполномоченному по правам человека (л.д. 5, 8-9, 11-13, 14-15, 23). Кроме того, Румянцева Л.Н. не обладает юридическими познаниями в области трудового законодательства, что также явилось причиной пропуска срока для обращения в суд.
Анализируя указанные обстоятельства, а также представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска Румянцевой Л.Н. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права являются уважительными, такой срок подлежит восстановлению.
Поскольку заработная плата была истице начислена, но не выплачена, размер задолженности подтверждается справкой ОАО ПЗСМ «Полистром» (л.д.ЗЗ), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Румянцевой Л.Н. задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
7L<
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истице, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанных истицей в результате нарушения ее трудовых прав, повлекших материальные трудности в жизни, учитывая ее личность и сроки нарушения трудовых прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей.
Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере - ***00 рублей, требуемых истицей, суд не находит достаточных оснований.
Истица в судебном заседании не доказала соответствующую столь большой сумме степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела в результате действий ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2011 года отменить .
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества Потанинский завод
строительных материалов «Полистром» в пользу Румянцевой Л.Н.задолженность по заработной плате в размере *** (тридцать пять тысяч двести сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (две тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
