Дело№ 11-7904/2013
Судья Фролова О.Ж.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2013 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,
судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.,
при секретаре Галимовой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменцева Д.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года по иску Свербиненко Л.Г. к Тюменцевой Л.Н., Тюменцеву Д.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Свербиненко Л.Г., представителя истца Полуяхтова A.M., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свербиненко Л.Г. обратилась в суд с иском к Тюменцевой Л.Н., Тюменцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтных работ в квартире и материалов -*** руб., ущерб от повреждения имущества - *** руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по освещению квартиры - *** руб., стоимость материалов по электроосвещению - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг адвоката - *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, дом 15, кв. 3. В ночь с 11 на 12 января 2013 года из-за облома патрубка на входном вентиле горячего водоснабжения (далее -ГВС), находящегося в туалете квартиры № 7 дома 15 по ул. *** в г. Троицке, по вине жителя квартиры Тюменцева Д.А. произошло затопление принадлежащей ей квартиры горячей водой. Согласно отчету об оценке № 026-05-00079 от 06 февраля 2013 года, проведенной специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость материалов и ремонтных работ, составила *** руб., сумма ущерба от повреждения имущества составила *** руб. Кроме того, она обратилась в управляющую и обслуживающую
2
организацию - ООО «ЖЭУ» для составления сметы расходов, связанных с повреждением электропроводки. Согласно сметы стоимость ремонтно-восстановительных работ по освещению ее квартиры составила *** руб., стоимость материалов по электроосвещению - *** руб. Считает, что Тюменцева Л.Н., как собственник квартиры, не обеспечила сохранность своей квартиры и поэтому обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на Тюменцеву Л.Н. и ее сына Тюменцева Д.А.
Истец Свербиненко Л.Г. и ее представитель Полуяхтов A.M. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Тюменцева Л.Н. в судебном заседании суда при надлежащем извещении участия не принимала. Ее представитель - Афанасьев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что за причиненный вред должен отвечать только Тюменцев Д.А., поскольку затопление произошло из-за его виновных действий, а не в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры Тюменцевой Л.Н.
Ответчик Тюменцев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил исключить из стоимости восстановительного ремонта расходы, связанные с восстановлением балкона и электропроводки, а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» - Марамзина В.Н. указала, что требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Тюменцева Д.А., так как при осмотре поврежденной трубы в квартире Тюменцевой Л.Н. было достоверно установлено, что трубы находились в рабочем состоянии содержались надлежащим образом, прорыв горячей воды произошел из-за того, что на патрубок было оказано физическое воздействие, от чего он и обломился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Тюменцева Д.А. в пользу Свербиненко Л.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры *** руб., ущерб от повреждения имущества *** руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по освещению квартиры *** руб., стоимость материалов по электроосвещению - *** руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины -*** руб. 86 руб., по оплате услуг эксперта - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб. Отказал Свербиненко Л.Г. в удовлетворении требований к Тюменцевой Л.Н.
Обязал Свербиненко Л.Г. передать Тюменцеву Д.А. поврежденное в результате залива имущество: мебельный гарнитур для гостиной, стол кухонного гарнитура; ковер ворсовый, размером 195 см. х 135 см.; ковер ворсовый, размером 270 см. х 185 см.; ковер ворсовый, размером 265 см. х 180см.; люстру хрустальную трех ярусную прямоугольной формы.
3
В апелляционной жалобе Тюменцев Д.А. просит решение суда изменить, указал на несогласие с тем, что в стоимость восстановительного ремонта включен НДС, который, по его мнению, не относится к реальному ущербу. Считает, что выводы суда о взыскании с него ремонтно-восстановительных работ по освещению квартиры, стоимости материалов по электроосвещению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заключения специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не следует, что при затоплении произошло повреждение электроосвещения и электропроводки. Также полагает, что взысканная с него сумма по оплате услуг адвоката в размере *** руб. является завышенной и несоразмерной объему выполненной представителем работы. Считает, что балкон является самовольной постройкой и поэтому взыскание с него денежной суммы, связанной с восстановлением балкона, является неосновательным обогащением со стороны истца.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца Свербиненко Л.Г., ее представителя Полуяхтова A.M., проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
4
Из материалов дела следует, что Свербиненко Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г.Троицк, ул. ***, дом 15, квартира 3 (л.д. 8). Собственником вышерасположенной квартиры № 7 в указанном доме является Тюменцева Л.Н., в которой она проживает совместно с сыном Тюменцевым Д.А. (л.д. 124). Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ» (л.д. 126-131).
В ночь с 11 на 12 января 2013 года произошло затопление квартиры Свербиненко Л.Г. горячей водой из вышерасположенной квартиры Тюменцевой Л.Н. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, что подтверждено актом обследования жилого помещения от 14 января 2013 года (л.д. 88) и выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖЭУ» от 12 января 2013 года (л.д. 111-112).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что причиной затопления стали виновные действия Тюменцева Д.А., который в состоянии алкогольного опьянения навалился телом на патрубок, установленный на входном вентиле ГВС, и обломил его. Данные обстоятельства подтверждены: актом осмотра квартиры № 3 от 14 января 2013 года, пояснениями Свербиненко Л.Г., представителя ООО «ЖЭУ», представителя Тюменцевой Л.Н. - Афанасьева А.В., самого Тюменцева Д.А. (л.д. 88, 132-135).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Тюменцев Д.А. является лицом, причинившим вред Свербиненко Л.Г., и именно с Тюменцева Д.А. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца.
Собственник квартиры № 7 Тюменцева Л.Н. надлежащим образом содержала сантехническое оборудование в квартире, добросовестно исполняла обязанности собственника, виновных действий, ставших причиной затопления, не совершала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Свербиненко Л.Г. в части предъявления исковых требований к Тюменцевой Л.Н.
5
Согласно заключению специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00079 от 06 февраля 2013 года сумма ущерба от повреждения имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления в квартире по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. ***, д. 15, кв. 3, по состоянию на 18 января 2013 года составила *** руб., в том числе стоимость ремонтных работ и материалов - *** руб., сумма ущерба от повреждения имущества - *** руб. (л.д. 17-66).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание указанное выше заключение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта НДС, является несостоятельным.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальном сметном расчете, составленном экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 34-38). Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что НДС 18% подлежит включению в стоимость материального ущерба и относится к реальному ущербу, является правильным. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета НДС не отвечало бы принципу полного возмещения причиненного имуществу
6
истицы ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с него стоимости ремонтно-восстановительных работ по освещению квартиры, стоимости материалов по электроосвещению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заключения специалиста не следует, что при затоплении произошло повреждение электроосвещения и электропроводки.
Так, согласно акту обследования ООО «ЖЭУ» от 14 января 2013 года (л.д. 51) и акту осмотра от 18 января 2013 года, произведенному экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 52), в коридоре и зале затопленной квартиры № 7 не включаются приборы освещения, был произведен ремонт электропроводки, что также подтверждается пояснениям представителя ООО «ЖЭУ», данными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 134).
Таким образом, вывод суда о взыскании с Тюменцева Д.А. стоимости ремонтно-восстановительных работ по освещению квартиры и материалов по электроосвещению является законным и обоснованным и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы ответчика о несогласии с взысканной с него в пользу истца денежной суммы, связанной с восстановлением балкона, поскольку факт повреждения балкона был установлен судом и подтвержден локальным сметным расчетом (л.д. 35). Ссылка ответчика на то, что балкон был построен истцом самовольно, не относится к предмету рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца затоплением.
Довод апелляционной жалобы Тюменцева Д.А. о несоразмерности взысканной с него в пользу истца суммы по оплате услуг адвоката, не может быть признан обоснованным, поскольку взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд исходил из полноты удовлетворенных требований и объема проделанной работы представителем, посчитал заявленную сумму разумной и обоснованной, что соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
7
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцева Д.А. - без удовлетворения.
