Дело № 11-6903/2014
Судья Чухонцева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М,
при секретаре Терюшовой М.С.
01 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дроздова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» Шамсутдиновой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздов В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту -ОАО «ММК») об отмене распоряжения от 29 ноября 2013 года № 6270 об уменьшении размера премии за ноябрь 2013 года, взыскании невыплаченных 10 процентов премии за ноябрь 2013 года в размере ***копеек, отмене распоряжения от 02 декабря 2012 года № 6281 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.
В обоснование иска указал, что 26 июля 201 1 года он был принят на работу в ККЦ ОАО «ММК» на участок приема и огненной зачистки горячих слябов обработчиком поверхностных пороков металла. Распоряжением от 29 ноября 2013 года № 6270 ему на 10 процентов был уменьшен размер премии за ноябрь 2013 года за выполнение работы 10 ноября 2013 года в расстегнутой куртке и без средства индивидуальной защиты (респиратора). С распоряжением он не согласен, поскольку применение средств индивидуальной защиты не является обязательным, инструкция по охране труда не запрещает работу в спецодежде с расстегнутыми пуговицами, своевременный ремонт спецодежды работодателем не производится. С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора за передвижение в рабочее время по цеху с участка ТОЛ-1 на участок ТОЛ-3 он
2
не согласен, так как запрещение работнику в холодное время года перемещаться внутри цеха и требование выходить на улицу для выполнения должностных обязанностей в другой части цехового здания, вредит здоровью работника. Рабочие, опасаясь за свое здоровье, вынуждены пользоваться этим проходом. Какие-либо запрещающие таблички отсутствуют, в плане пешеходных маршрутов указан этот проход.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что распоряжение об уменьшении истцу размера премии является обоснованным, поскольку работником было допущено нарушение по охране труда. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено законно в связи с нарушением истцом установленного на предприятии маршрута движения.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дроздов В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывает, что требования правил охраны труда им не нарушены. Он выполнял работы в помещении цеха, где присутствует принудительная аэрация, в результате чего продукты горения уносятся из органов дыхания, поэтому применение средств индивидуальной защиты не является обязательным. Выдаваемая работодателем противоаэрозольная фильтрующая полумаска «Spirotek» не соответствует виду выполняемых им работ, ее ношение является бесполезным и не обязательным. Работа в куртке с застегнутыми пуговицами не предусмотрена ни законом, ни инструкциями. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении его просьбы об отмене распоряжения № 2681 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Судом оставлено без внимания его заявление о том, что во многих протоколах ознакомления его подписи явно подделаны и в протоколе ознакомления «Схема пешеходных маршрутов ККЦ» достоверность его подписи вызывает сомнения. Схема неверна и сложна для понимания, до произошедшего он считал, что передвигается по правильному маршруту, указанному в схеме.
Представитель ответчика ОАО «ММК» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
3
бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Дроздов В.В. 27 июля 201 1 года был принят на работу в ОАО «ММК» в кислородно-конвертерный цех на участок приема и огневой зачистки горячих слябов обработчиком поверхностных пороков металла 4 разряда (л.д.9,52-59).
По условиям пункта 10 трудового договора от 26 июля 2011 года №1102 Дроздову В.В. установлена компенсация за тяжелую работу с вредными и (или) опасными условиями труда: тепловое излучение, пыль, оксиды металлов (л.д.54).
Должностной инструкцией, утвержденной 16 марта 2012 года (далее по тексту - ДИ ММК-078-127), предусмотрено, что обработчик поверхностных пороков металла участка приема и огневой зачистки горячих слябов, занятый на горячих участках работ, исполняет работы по огневой зачистке газовым резаком поверхностных пороков металла на горячих слябах, порезке слябов, вырезке проб и темплетов (л.д.10-12).
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №139329 обработчика поверхностных пороков металла в кислородно-конвертерном цехе на участке приема и огневой зачистки горячих слябов условия груда оценены как вредные - 3,3 класса, включая вредные факторы производственной среды: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, микроклимат и другие (л.д. 164-168).
Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты истца следует, что Дроздову В.В. 27 октября 2013 года под роспись был выдан костюм суконный, обшитый огнетермостойкой тканью, имеющий сертификат соответствия. Из журнала выдачи СИЗОД следует, что истцу 05 ноября 2013 года под роспись выдавались респиратор Спиротек 2300 (противоаэрозольная фильтрующая маска), респиратор 9925 (л.д. 197,173-
4
175,33).
Согласно талону нарушения от 11 ноября 2013 года Дроздов В.В. 10 ноября 2013 года рубил металл в расстегнутой куртке без СИЗ (респиратора) в нарушение пункта 5.1.4 Инструкции по охране труда для старшего обработчика поверхностных пороков металла и обработчика поверхностных пороков металла участка приема и огневой зачистки горячих слябов кислородно-конвертерного цеха ОАО «ММК» (далее по тексу - НОТ 2-3-21-2013) (л.д. 31,92).
Указанная инструкция утверждена и введена в действие с 25 апреля 2013 года распоряжением по кислородно-конвертерному цеху ОАО «ММК» № 2097 от 25 апреля 2013 года, пунктами 5.1.1, 5.1.4 которой предусмотрена обязанность обработчика поверхностных пороков металла перед началом рабочей смены подготовить необходимые средства индивидуальной защиты и проверить их исправность (л.д. 87).
В соответствии с распоряжением по кислородно-конвертерному цеху ОАО «ММК» от 29 ноября 2013 года № 6270 «Об уменьшении размера премии за ноябрь 2013 года» обработчику поверхностных пороков металла Дроздову В.В. за допущенные нарушения по охране труда уменьшен размер премии на 10 % (л.д.93-96).
По талону нарушения от 11 ноября 2013 года Дроздов В.В. 09 ноября 2013 года находился в опасной зоне - двигателей и редукторов, чем нарушил требование пунктов 5.2, 5.3 ИОТ 2-3-21-2013 (л.д. 31,92).
Согласно пунктам 5.2, 5.3 ИОТ 2-3-21-2013 от проходной до рабочего места, от рабочего места до проходной необходимо двигаться по установленным пешеходным маршрутам, мостам, тоннелям, тротуарам. Необходимо соблюдать следующие требования: не стоять и не походить под грузом, не находиться в габаритах движения сталевоза, шлаковоза и передаточной тележки при их движении, не заходить в зону движения железнодорожного транспорта и других машин и механизмов (л.д. 86,87).
Из объяснения Дроздова В.В. от 12 ноября 2013 года следует, что но окончании работы на ТОЛ-1 он прошел на ТОЛ-3 внутри цеха, так как спецовка была мокрой от пота и он, опасаясь застудить спину или простудиться, не рискнул идти по улице, со слов рабочих, администрацией было рекомендовано ходить внутри цеха (л.д.99).
В соответствии с распоряжением по кислородно-конвертерному цеху ОАО «ММК» от 02 декабря 2013 года № 6281 Дроздов В.В. 09 ноября 2013 года, передвигаясь по цеху с участка ТОЛ-1 на участок ТОЛ-3, нарушил установленный маршрут пешеходного движения по цеху, пошел через участок разливки стали в районе МНЛЗ № 4, находясь в непосредственной близости от машин и механизмов (в зоне, действующих приводов МНЛЗ №4). За допущенное производственное упущение, выразившееся в нарушении пункта 2.5 ДИ ММК-078-127, пунктов 5.2 и 5.3. ИОТ 2-3-21-
5
2013, обработчику поверхностных пороков металла Дроздову В.В. объявлен выговор, последний с данным распоряжением ознакомлен 02 декабря 2013 года без каких-либо замечаний (л.д.8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены требования ИОТ 2-3-21-2013, поскольку при огневой зачистке газовым резаком поверхностных пороков металла на горячих слябах 10 ноября 2013 года истец обязан был правильно применить выданные ему средства индивидуальной защиты: суконный костюм и один из респираторов, с требованием о ремонте спецодежды истец к работодателю не обращался; премирование истца осуществлено по установленным работодателем показателям, порядок выплаты премии, не являющейся составной частью заработной платы, относится к прерогативе работодателя, поэтому уменьшение размера премии за ноябрь 2013 года прав истца не нарушает; также дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца с учетом обстоятельств совершенного проступка, тяжести проступка, его предшествующего поведения и отношения к труду.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 5.11.8 Стандарта организации. Система менеджмента качества. Персонал. Организация премирования работников ОАО «ММК», утвержденного приказом ОАО «ММК» 22 июня 2012 года № ГД-40Р, (далее по тексту - СТО СМК 2-6.2-10-2012) премия уменьшается полностью или частично работникам за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований нормативных правовых и локальных нормативных актов, определяющих безопасную организацию и производство работ бригадирами, старшими рабочими, рабочими. В зависимости от тяжести проступка нарушителю снижается премиальная часть оплаты труда по итогам работы за месяц от 10% до 100% (л.д. 111-135).
При рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение Дроздовым В.В. 10 ноября 2013 года требований по охране труда, а именно не применение и не правильное применение средств индивидуальной защиты, за которое в порядке установленном локальным правовым актом ему был уменьшен размер премии за ноябрь 2013 года.
6
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований охраны труда, выполнении работы в помещении цеха, где присутствует принудительная аэрация, несоответствии выданной работодателем противоаэрозольной фильтрующей полумаски «Spirotek» виду выполняемых им работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 4.6 ИОТ 2-3-21-2013 предусмотрено использование обработчиком поверхностных пороков металла костюма суконного ОП с накладками из оксалона, респиратора и других средств индивидуальной защиты, в связи с наличием опасных производственных факторов - выплеска шлака при резке и зачистке металла, повышенной температуры поверхности металла, выбросом продуктов горения газа и металла в атмосферу цеха и во избежание причинения ожогов брызгами расплавленного шлака, термических ожогов, перегрева, отравления газами, возникновения пожарной опасности (л.д.85).
Несмотря на наличие в помещении цеха принудительной аэрации, в карте аттестации рабочего места обработчика поверхностных пороков металла на участке приема и огневой зачистки горячих слябов указано о наличии вредного фактора производственной среды аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (л.д. 164-168). Также в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 ноября 2013 года № 652н обработчики поверхностных пороков металла должны быть обеспечены костюмом из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур и средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольным. Следовательно, требование работодателя, закрепленные в ИОТ 2-3-21-2013, обусловлены вредными условиями труда на рабочем месте истца, не противоречит требованию нормативного правового акта, поэтому ношение противоаэрозольной фильтрующей полумаски и суконного костюма обработчиком поверхностных пороков металла при производстве работ обязательно.
Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 09 октября 2001 года № 72, распространяются на работников и работодателей, связанных с выполнением электро- и газосварочных работ в организациях, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, тогда как истец работает не сварщиком, а обработчиком поверхностных пороков металла участка приема и огневой зачистки горячих слябов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.21.4 указанных правил СИЗОД применяются в том случае, когда при помощи вентиляции не обеспечивается требуемая чистота воздуха рабочей зоны, предусмотренная требованиями ГОСТ 12.1.005. Условия труда на конкретном рабочем месте определяется картой аттестации рабочего места.
Указание в апелляционной жалобе на учебники по газовой сварке и резке металла не может быть принято во внимание, поскольку учебники не являются нормативными правовыми актами обязательными для применения.
7
Ссылки в жалобе на отсутствие требований закона и инструкции о работе в куртке с застегнутыми пуговицами, не проведение работодателем ремонта куртки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нормативными правовыми актами регламентируются общие требования по обеспечению безопасных условий труда, необходимость застегивания имеющихся на куртке пуговиц обусловлена надлежащим обеспечением защитных свойств спецодежды от высоких температур и брызг расплавленного шлака.
В соответствии с пунктами 4.6.2 и 4.7.4 Общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ОАО «ММК» (ИОТ 0-01-2009) работник обязан правильно применять и поддерживать спецодежду в чистоте, при необходимости сдавать спецодежду в химчистку и ремонт (л.д. 177-180).
Суконный костюм Дроздову В.В. был выдан 27 октября 2013 года, то есть за 14 дней до фиксации нарушения правил охраны труда, что опровергает доводы истца о необходимости его ремонта или списания. Доказательств обращения истца к работодателю для ремонта или выдачи нового суконного костюма в суд не представлено.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно частям 1, 3, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания распоряжением по кислородно-конвертерному цеху ОАО «ММК» от 02 декабря 2013 года №6281 в виде выговора работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: взято объяснение с работника, распоряжение вынесено и его копия выдана работнику в установленные законом сроки. Ответчиком доказано в суде первой инстанции нарушение истцом пункта 2.5 ДИ ММК-078-127, пунктов 5.2 и 5.3. ИОТ 2-3-21-2013, учтены тяжесть
8
дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во многих протоколах ознакомления с документами его подписи явно подделаны и в протоколе ознакомления «Схема пешеходных маршрутов ККЦ» достоверность его подписи вызывает сомнение, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец в суде первой инстанции не делал заявлений о подложности доказательств в соответствии с требованиями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял доказательств подложности подписей, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписей, поэтому, представленные ответчиком доказательства ознакомления истца с инструкциями, схемой пешеходных маршрутов и другими документами обоснованно признаны судом достоверными, поскольку обратного не установлено.
Указание в жалобе на неверность и сложность схемы пешеходных маршрутов для понимания, в связи с чем истец считал, что передвигается по правильному маршруту, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из журнала учета посещений предсменного инструктажа и табеля учета рабочего времени за январь 2013 года следует, что Дроздов В.В. присутствовал 11 января 2013 года на инструктаже по теме «Схема пешеходных маршрутов по ККЦ» (л.д.202-204), следовательно, до него доводились правильные маршруты движения и он имел возможность при неясности уточнить порядок передвижения по этим маршрутам.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетелей Белобородова В.Н. и Галичина В.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела и доказательств ложности их показаний истцом в суд не представлено. Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами в части установлении требований об обязательном использовании обработчиком поверхностных пороков металла выданных ему респираторов, а также показаниями свидетелей Обухова И.А. и Лунева А.В. в части наличия на входах в цех, по которому передвигался истец, запрещающих проход табличек.
Доводы апелляционной жалобы о гонениях со стороны работодателя не подтверждены какими-либо доказательствами, факты нарушений истцом правил охраны труда нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому уменьшение истцу размера премии и привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено работодателем обоснованно и не нарушает трудовых прав работника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих
9
отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
