Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-002093-02/2010
Дело № 33-2735/2010 Судья Жукова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Щелокова Ю.Г
и судей Кроминой Н.Н., Свинцовой Г.В
при секретаре Чертовиковой Н.Я.
01 апреля 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске дело по кассационной жалобе Государственного учреждения -Управления пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2010 г.
Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н. судебная коллегия
установила:
Р.Д.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений Р.Н.А. В обоснование иска указал что 26 октября 2007 г. умерла его супруга Р.Н.А., которая имела пенсионные накопления в Пенсионном фонде РФ. Он пропустил срок для обращения в течение шести месяцев со дня смерти супруги за выплатой накопительной части трудовой пенсии, так как работал в г. Москве.
Представитель ответчика - ГУ УПФ в Металлургическом районе г. Челябинске иск не признал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока для получения средств пенсионных накоплений.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2010 г. исковые требования Р.Д.Ю.- удовлетворены: Р.Д.Ю. восстановлен срок для обращения в территориальный орган ПФР с заявлением о получении средств пенсионных накоплений Р.Н.А., умершей 27.10.2007г.
В кассационной жалобе Управление пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска просит отменить решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда об обязанности Управления ПФР предлагать застрахованному лицу определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в п. 6 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указывает, что данная обязанность органов Пенсионного фонда Правилами от 03.11.2007 г. № 741 не предусмотрена, и при отсутствии заявления
2
застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений у территориального Управления ПФР не возникает обязанность по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, поскольку сведения о правопреемниках и их месте жительства отсутствуют.
Полагает, что уважительные причины пропуска истцом срока обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений отсутствуют.
В суд кассационной инстанции представитель ГУ УПФ в Металлургическом районе г. Челябинска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 54).
Выслушав Р.Д.Ю., который просил оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом установлено, что 27 октября 2007 г. умерла супруга истца - Р.Н.А., проживавшая ко дню своей смерти в городе Челябинске.
На ее лицевом счете застрахованного лица остались средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета. При жизни Р.Н.А. не подавала заявление о распределении средств пенсионных накоплений и не определяла лиц, имеющих право на получение указанных накоплений.
Ее супруг Р.Д.Ю. обратился к ГУ УПФ в г. Магнитогорске с заявлением о выплате ему указанных накоплений 16 декабря 2009 г.
Между тем согласно пункту 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.
Этой же нормой предусмотрена возможность в судебном порядке восстановить срок такого обращения по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.
Причина, по которой истец пропустил срок для обращения в УПФ за выплатой средств пенсионных накоплений, является уважительной - он работал в других городах (Екатеринбурге и Москве), что подтверждено его трудовой книжкой (л.д. 11-24).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно восстановил истцу срок для соответствующего обращения в УПФ за выплатой ему данных накоплений.
Довод кассационной жалобы ГУ - УПФ РФ в г. Магнитогорске об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения за выплатой указанных средств несостоятелен. Как указано выше, истец работал в других городах, в связи с чем и пропустил срок для соответствующего обращения орган пенсионного обеспечения. Данная причина пропуска срока является уважительной, поскольку создавала объективные препятствия истцу для обращения с соответствующим заявлением в Челябинский территориальный орган ПФР.
Отсутствие у ответчика сведений о наличии правопреемников умершей Р.Н.А. и об их месте жительства, отсутствие заявления Р.Н.А. о распределении средств накоплений в Пенсионном фонде, а также отсутствие вины ответчика в неизвещении истца о наличии пенсионных накоплений не исключают вывод о том, что истец не имел возможности своевременно обратиться за выплатой ему пенсионных накоплений и именно поэтому пропустил указанный установленный для этого действия срок.
Таким образом, решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда об обязанности УПФ предлагать застрахованному лицу определить конкретных лиц, которым может быть произведена выплата пенсионных накоплений, и извещать правопреемников застрахованного лица, не определившего круг таких лиц, о возможности получения средств пенсионных накоплений.
Эти выводы не соответствует нормам Федеральных законов «О трудовых пенсиях в РФ», «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», действующим на момент смерти Р.Н.А., которыми указанная обязанность на органы пенсионного фонда не возлагалась.
Руководствуясь ст.ст. 193,361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2010 г. выводы суда об
4
обязанности Управления ПФР предлагать застрахованному лицу определить конкретных лиц, которым может быть произведена выплата его пенсионных накоплений, и извещать правопреемников застрахованного лица, не определивших круг таких лиц, о возможности получения средств пенсионных накоплений.
В остальной части это же судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска — без удовлетворения.
