Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 01.02.2018 № 11-1466/18

Дело № 11-1466/2018 Судья Шапошникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андреева Анатолия Юрьевича, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2017 года по иску Андреева Анатолия Юрьевича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж в периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Андреева А.Ю., представителя истца Андреевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Магнитогорске) о возложении обязанности включить истцу в специальный стаж периоды: по Списку №2 период обучения в СПТУ № 41 г. Магнитогорска с 01 сентября 1984 г. по 20 июля 1985 г.; по Списку № 2 период работы с 23 июля 1985г. по 25 октября 1985г. в должности ***Магнитогорского металлургического комбината; по Списку №1 период военной службы по призыву с 11 ноября 1985 г. по 23 декабря 1987 г.; периоды работы с 02 марта 1988 г. по 31 января 1994 г. в качестве ***; период работы с 01 февраля 1994 г. по 31 октября 1994 г. в качестве ***в ЦРМО сталепрокатного завода №1; период работы с 01 ноября 1994 г. по 11 сентября 1997 г. в качестве *** в ЦРМО №2 АОЗТ «Марс» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27 марта 2017 г., взыскании судебных расходов в размере 6224 рубля.

В обоснование иска указал на то, что 28 февраля 2017 г. обратился в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика №165624/17 от 09 июня 2017 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Полагает решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды истец работал в должностях, предусмотренных Списком № 1, он имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Андреев А.Ю. и его представитель Андреева Г.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г.Магнитогорске Мусина А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность принятого ответчиком решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Андреева В.Ю. удовлетворены частично, на УПФР в г.Магнитогорске возложена обязанность включить в специальный стаж Андрееву А.Ю. по п.1 ч. 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы с 02 марта 1988 г. по 31 января 1994 г., по п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы с 23 июля 1985 г. по 25 октября 1985 г., период обучения с 01 сентября 1984 г. по 20 июля 1985 г., судебные расходы в размере 1662 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Андреев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой требует его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, поскольку ограничены его конституционные права на социальное обеспечение. Считает, что при разрешении требования о включении в специальный стаж периода военной службы по призыву суду необходимо было руководствоваться пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590, поскольку после демобилизации истец трудился на работе, предусмотренной Списком № 1, которая включена судом в специальный стаж истца по Списку №1. Также выражает несогласие с отказом во включении в его специальный стаж периодов работы с 01 февраля 1994 г. по 31 октября 1994 г., с 01 ноября 1994 г. по 11 сентября 1997 г., поскольку его право на льготное пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений, в связи с отсутствием распоряжения о закреплении истца за определенным участком работы. Считает, что ссылка

2

суда на раздел VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка № 1 безосновательна, так как указанный раздел применяется к Металлургическому производству цветных металлов, при этом работа по профессии «электромонтер по ремонту электрооборудования» дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 от 1991 г. по разделу III «Металлургическое производство (черные металлы)». Указывает, что согласно записям, содержащимся в его трудовой книжке, истец с 01 февраля 1994 г. был переведен в цех ремонта металлургического оборудования СПЗ №1, который объединил все ремонтные службы цехов сталепрокатного завода № 1, а с 01 ноября 1994 г. истец в составе всего ремонтного участка был переведен***по ремонту конкретного оборудования, что не было учтено судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не подвержден факт полной и постоянной занятости на соответствующих видах работ, поскольку он опровергается предоставленными в материалы дела расчетными листами по заработной плате, из которых следует, что в спорные периоды работы истец получал доплату за работу во вредных условиях труда, указанная под шифром «216». Приказом № 294 от 30 апреля 1993 г. работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение по Списку № 1 установлен размер доплаты к тарификационной ставке в размере 40%. Кроме того, в спорные периоды работы истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в размере 33 дня, что подтверждается Порядком предоставления дополнительных отпусков за вредные условия труда, коллективными договорами на 1994 год и на 1996 год. Также в спорные периоды работы истцу производилась доплата за питание, с учетом его работы во вредных условиях труда, указанная в табуляграммах в виде материальной помощи, что подтверждается коллективными договорами. Указывает, что в материалах дела имеется копия пенсионного дела С. В.А., работавшего совместно с истцом в одном цехе и на одном участке, за которым пенсионным органом признано право на досрочную пенсию по Списку №1, также в материалах дела имеется копия трудовой книжки Н. Р.А., работавшего совместно с истцом на одном участке ЦРМО №2, в которой имеется запись о работе в должности электромонтера по ремонту оборудования в горячих цехах. В связи с этим истец полагает, что его право на досрочное пенсионное обеспечение не может быть ограничено по сравнению с лицами, работавшими в аналогичных условиях, факт работы которых на работах с вредными условиями труда признан пенсионным органом бесспорно.

Не согласившись с решением суда, УПФР в г.Магнитогорске обратилось с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены в удовлетворенной части. Полагает, что в специальный стаж истца не могут быть включены период работы 23 июля 1985 г. по 25 октября 1985 г., так как не представлено доказательств, подтверждающих льготный характер работы и период обучения с 01 сентября 1984 г. по 20 июля 1985 г., так как период работы, следующий за окончанием периода обучения, не предусмотрен Списками от

з

1956 года. Указывает, что согласно Перечню профессий в фасонно-литейном цехе ММК, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку от 1956 года таким правом пользуются электромонтеры не участка стального литья, а определенных пролетов. Также полагает, что не может быть включен в специальный стаж истца период работы с 02 марта 1988 г. по 31 января 1994 года, поскольку согласно первичным документам истец не был закреплен за электрооборудованием на горячих участках работ. Правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 от 1956 года рабочие служб не пользовались. Считает, что присужденный размер судебных расходов является завышенным, так как данная категория дел не является сложной.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Андреева А.Ю. представитель ответчика указывает на обоснованность и законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в г.Магнитогорске, представитель третьего лица ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы -мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной

4

пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список № 1 от 1991 года);

Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее Список № 1 от 1956 года).

В соответствии с пп. "к", "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 служба в составе Вооруженных Сил СССР и обучение в училищах засчитываются в стаж работы в установленном порядке.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

5

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, в период с 01 сентября 1984 г. по 20 июля 1985 г. истец обучался в СПТУ №41 г. Магнитогорска; с 23 июля 1985г. по 25 октября 1985г. истец работал в должности электромонтера по ремонту электрооборудования на участке стального литья Магнитогорского металлургического комбината; с 11 ноября 1985 г. по 23 декабря 1987 г. проходил военную службу по призыву; 02 марта 1988 г. истец был принят на работу электромонтером по ремонту электрооборудования 4 разряда в мартеновский цех № 2 Магнитогорского металлургического комбинат, 01 октября 1988 г. в соответствии с ЕТКС установлено наименование профессии - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, 01 марта 1990 г. истцу присвоен 5 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с 01 февраля 1994 г. истец был переведен в цех ремонта металлургического оборудования сталепрокатного завода №1 электромонтером по ремонту электрооборудования металлургических цехов 5 разряда, с 01 ноября 1994 г. переведен в цех ремонта металлургического оборудования № 2 ремонтно-механического завода «МАРС» электромонтером по ремонту электрооборудования кранов 5 разряда, уволен 11 сентября 1997 г. (л.д. 21-26 т.1).

28 февраля 2017 г. Андреев А.Ю., ***года рождения, полагая, что имеет необходимый для назначения досрочной страховой пенсии специальный стаж, обратился в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 81 -82 т. 1).

Решением УПФР в г.Магнитогорске от 09 июня 2017г. № 165624/17 Андрееву А.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д.71 -77 т. 1).

6

Согласно указанному решению УПФР в г.Магнитогорске от 09 июня 2017г. № 165624/17 продолжительность страхового стажа истца составила 30 лет 9 месяцев 14 дней. Стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 2 - 24 года 7 месяцев 6 дней. По Списку № 1 стажа не имеет. В страховой стаж истцу включены, в том числе спорные периоды работы. В стаж на соответствующих видах работ по п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды работы, в том числе: период обучения с 01 сентября 1984 г. по 20 июля 1985г. в СПТУ №41 г. Магнитогорска, так как период работы, следующий за окончанием периода обучения не предусмотрен Списком № 1 от 1956 года; с 11 ноября 1985 г. по 23 декабря 1987 г. период военной службы по призыву, так как период работы, следующий за окончанием военной службы не предусмотрен Списком № 1 от 1956 года; с 01 февраля 1994 г. по 31 октября 1994 г., поскольку справка, уточняющая льготный характер работы, работодателем не представлена, не представлены документы, подтверждающие факт работы на определенном производстве, участке, оборудовании; с 01 ноября 1994 г. по 11 сентября 1997 г., поскольку справка, уточняющая льготный характер работы, работодателем не представлена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андреева А.Ю. о включении в его специальный стаж периодов работы по Списку №1 с 02 марта 1988 г. по 31 января 1994 г., по Списку №2 с 23 июля 1985 г. по 25 октября 1985 г., с 01 сентября 1984 г. по 20 июля 1985 г. период обучения, суд первой инстанции исходил из того, что период обучения в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 предшествовал периоду работы с 23 июля 1985 г. по 25 октября 1985 г., предусмотренному как Списком № 2 от 1991 года, так и Списком № 2 от 1956 года, что подтверждается представленными документами. В период с 02 марта 1988 г. по 31 января 1994 г. истец работал в должности, наименование которой соответствует наименованию, указанному в Списке № 1, совокупность представленных доказательств, подтверждена постоянная занятость истца на участке с вредными условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с включением истцу в специальный стаж периодов работы с 02 марта 1988 г. по 31 января 1994 г., по Списку №2 с 23 июля 1985 г. по 25 октября 1985 г., с 01 сентября 1984 г. по 20 июля 1985 г. период обучения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих льготный характер работы, период работы, следующий за окончанием периода обучения, не предусмотрен Списками от 1956 года, согласно Перечню профессий в фасонолитейном цехе ММК, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку от 1956 года таким правом пользуется электромонтеры не участка стального литья, а

7

определенных пролетов, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, правом на льготное назначение пенсии обладают "электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования в литейном производстве" (раздел XIV "Металлообработка", подраздел 1 "Литейное производство", позиция 2150100а-19861).

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года№ 1173, в разделе XV "Металлообработка" подраздела 1. "Литейное производство" в пункте "а" "Рабочие" поименованы электромонтеры на горячих участках работ.

Из справки № 559 от 01 ноября 2016 г., выданной начальником управления кадров ОАО «ММК» следует, что подтвердить льготный характер работы истца за период с 23 июля 1985 г. по 25 октября 1985 г. не имеется возможности в связи с отсутствием документов (л.д. 104 т.1).

Согласно штатному расписанию Магнитогорского металлургического комбината на 1 квартал 1985 года в фасоннолитейном цехе на участке стального литья предусмотрена бригада по ремонту и профилактике электрического оборудования, в которой предусмотрены должности электромонтеров по ремонту электрооборудования (л.д. 174-177 т. 1).

Согласно приказу директора ОАО «Магнитогорския металлургический комбинат» № 68 от 24 января 2002 г. В целях обоснованного предоставления трудящимся завода к назначению государственной пенсии на льготных условиях и в льготных размерах к горячим участкам работ отнесены, в том числе плавильный участок и участок обрубки отделения стального и чугунного литья отнесен с 1940 года (л.д.219 т.1).

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей сталефасоннолитейного цеха, работникам которого установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Магнитогорским металлургическим комбинатом в 1992 году, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение электромонтерам по ремонту электрооборудования в связи с постоянной занятостью на ремонте электрооборудования цеха, участвующего в основном производственном процессе (л.д. 154-158 т. 1).

В соответствии с разделом "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР от 14 января 1969 года N 24. Указанная в Списке и закрепленная в ЕТКС от 31.01.1985 года N 31/3-30 должность "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" является унифицированной, объединившей в себе такие должности как "электромонтер по обслуживанию электрооборудования" и "электромонтер по ремонту электрооборудования" (Постановление от 22.06.1990 г. № 248/10-28).

8

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работа истца в период с 23 июля 1985 г. по 25 октября 1985 года в качестве электромонтера по ремонту оборудования давала право на льготное пенсионное обеспечение как по Списку №2 от 1991 года, так и по Списку №2 от 1956 года, в связи с этим руководствуясь положениями п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, обоснованно пришел к выводу о включении в специальный стаж истца период обучения, поскольку он предшествовал периоду работы приравненной по Списку № 2.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что особый характер условий труда истца в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Не могут повлечь отмену решение суда как противоречащие материалам дела и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не может быть включен в специальный стаж истца период работы с 02 марта 1988 г. по 31 января 1994 г., со ссылкой на первичные документы, согласно которым за истцом не было закреплено электрооборудование на горячих участках работ с 02 марта 1988г. по 31 января 1994 г. Правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 от 1956 года рабочие служб не пользовались.

Так, согласно справке о льготном характере работы № 1402/3 от 05 октября 2016 г., выданной управлением кадров ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», в периоды с 02 марта 1988 г. по 30 сентября 1988 г. и с 01 октября 1988 г. по 31 января 1994 г. работал в мартеновском цехе № 2 в производстве стали в качестве *** по ремонту электрооборудования и *** по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Отвлечений от льготной работы не имел. Справка выдана на основании: архивной карточки за 1988-1994 г.г./МРК, штатных расписаний за 1988-1994 г.г.; расчетных ведомостей за 1988-1994 г.г.: технологического процесса ведения ремонта и обслуживания электрооборудования на местах его установки за 1988-1994 г.г. (л.д. 99 т.1)

Из объяснений истца Андреева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 16 октября 2017 г. следует, что в спорный период работ истец был занят ремонтом и обслуживанием электрооборудования в мартеновском цехе №2, а именно ремонтом оборудования, расположенном в печном и разливочном пролете цеха, то есть на работах с вредными условиями труда (л.д. 230-232 т.2).

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту электрооборудования цеха, производства, управления комбината, утвержденной 26 декабря 1983 г., в обязанности Андреева А.Ю. входило: обеспечение эксплуатации и ремонта электрооборудования цеха, обеспечение бесперебойной работы электрооборудования, участвующего в технологическом процессе (л.д. 163-167 т.1).

9

Из штатного расписания по мартеновскому цеху №2, плана мартеновского цеха, в спорный период работы истца в цехе имелись следующие подразделения: печной пролет, разливочный пролет, миксерный участок, шихтовый двор из которых печной пролет, разливочный пролет, миксерный участок признаны горячими участками, основные рабочие данных участков: сталевары, подручные сталеваров, разливщики стали, кошевые, миксеровые, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, данные профессии предусмотрены разделом III Списка № 1 от 1991 года (л.д. 178-181 т.1)

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Магнитогорским металлургическим комбинатом, предусмотрено, что электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые в печном, разливочном пролетах и на миксерном отделении пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (л.д. 144 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному о том, что в период с 02 марта 1988 г. по 31 января 1994 г. истец работал в должности, наименование которой соответствует наименованию, указанному в Списке №1, в ходе рассмотрения дела подтверждена его постоянная занятость на участке работ с вредными условиями труда, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, что подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом право истца Андреева А.Ю. на льготное пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с отсутствием распоряжения о закреплении за определенным участком работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденным размером судебных расходов, так как данная категория дел не является сложной, судебной коллегией отклоняются, поскольку учитывая объем заявленных Андреевым А.Ю. исковых требований, их частичное удовлетворение судом первой инстанции, а также участие представителя истца при рассмотрении спора по существу (судебное заседание от 30 августа 2017г., судебное заседание от 25 сентября 2017 г.), судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 12 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева А.Ю. о включении в его специальный стаж по Списку №1 периода военной службы по призыву с 11 ноября 1985 г. по 23 декабря 1987 г., периодов работы с 01 февраля 1994 г. по 31 октября 1994 г. и с 01 ноября 1994

ю

по 11 сентября 1997 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих занятость истца в спорные периоды на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, суду не представлено; действующим в спорный период законодательством, а именно Списком №1 от 1956 года не предусматривалось право на льготное назначение пенсии по Списку №1 электромонтерам по ремонту электрооборудования, в связи с чем в данном случае применение положений пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, оснований для включения в специальный стаж истца по Списку №1 периода прохождения службы по призыву не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Андреева А.Ю. о несогласии с отказом во включении в его специальный стаж спорных периодов работы с 01 февраля 1994 г. по 31 октября 1994 г. и с 01 ноября 1994 г. по 11 сентября 1997 г., его право на льготное пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений, в связи с отсутствием распоряжения о закреплении истца за определенным участком работы, согласно записям, содержащимся в его трудовой книжке, истец с 01 февраля 1994 г. была переведен в цех ремонта металлургического оборудования СПЗ № 1, который объединил все ремонтные службы цехов сталепрокатного завода № 1, а с 01 ноября 1994 г. истец в составе всего ремонтного участка был переведен электромонтером по ремонту конкретного оборудования, что не было учтено судом, судебной коллегий отклоняются на основании следующего.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. №5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"

и

(утверждено постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29) под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно справке № 560 от 01 ноября 2016 г., выданной начальником отдела ООО «Механоремонтный комплекс» истец работал в АО «Магнитогорский металлургический комбинат» на АОЗТ ремонтно-механическом заводе «Марс» в цехе ремонта металлургического оборудования № 2 электромонтером по ремонту электрооборудования кранов по 5 разряду с 01 ноября 1994 г. по 11 сентября 1997 г. Справка выдана на основании личной карточки за 1994-1997 годы. РМЗ «Марс» преобразован в АОЗТ «Марс», которое на основании постановления администрации г.Магнитогорска от 20 августа 1996 г. переименовано в ЗАО «Марс». В настоящее время ЗАО «Марс» ликвидировано. ООО «Механоремонтный комплекс» хранит документы по личному составу ЗАО «Марс», не имеющего правопреемников (л.д. 27 т.1).

В соответствии с ответом управления кадров ОАО «ММК» № УК-30/2997 от 13 октября 2016 г. в распоряжении от 28 января 1994 г. № 769 о переводе истца в цех ремонта металлургического оборудования сталепрокатного завода № 1 указана профессия «электромонтер по ремонту электрооборудования металлургических цехов». Право работника данной профессии на льготное обеспечение возникает в случае постоянной и полной занятости на ремонте электрооборудования на местах его установки в производственных структурных подразделениях. В архивном личном деле Андреева А.Ю. не содержатся документы, подтверждающие данный факт (л.д. 30 т.1).

Согласно справке управления кадров ПАО «ММК» № УК-30/1968 от 11 августа 2017 г. Андреев А.Ю. работал в цехе ремонта металлургического оборудования сталепркатного завода № 1 электромонтером по ремонту электрооборудования металлургических цехов с 01 февраля 1994 г. по 30 октября 1994 г. Право работника данной профессии на льготное обеспечение возникает в случае постоянной и полной занятости на ремонте электрооборудования на местах его установки в производственных структурных подразделениях. В архивном личном деле не содержатся документы, подтверждающие факт работы на определенном производстве, участке, оборудовании (л.д. 44 т.2).

В соответствии с ответом на запрос начальника управления кадров ОАО «ММК» № УК-30/3440 от 17 ноября 2016 г. Андреев А.Ю. работал в цехе ремонта металлургического оборудования сталепркатного завода № 1 электромонтером по ремонту электрооборудования металлургических цехов с 01 февраля 1994 г. по 30 октября 1994 г. Право работника данной профессии на льготное обеспечение возникает в случае постоянной и полной занятости на

12

ремонте электрооборудования на местах его установки в производственных структурных подразделениях. В архивном личном деле не содержатся документы, подтверждающие факт работы на определенном производстве, участке, оборудовании (л.д. 96 т.1).

Согласно справке начальника отдела кадров ООО «Механоремонтный комплекс» № 454 от 29 ноября 2016 г. ЦРМО № 2 входил в состав ЗАО «МАРС» с 1994 года по 1997 год. Андреев А.Ю. работал в ЦРМО № 2 с 01 ноября 1994 г. по 11 сентября 1997 г. электромонтером по ремонту электрооборудования кранов. В соответствии с перечнем рабочих мест, профессий и должностей ЦРМО № 2, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение от 10 апреля 1992 г., профессий «электромонтер по ремонту электрооборудования» пользуется правом на пенсию по Списку № 2 при условии занятости на горячих участках работ, а именно: в кузнечно-термическом отделении ЦРМО № 2. В распоряжении от 01 ноября 1994 г. №280 по ЦРМО № 2 закрепление Андреева А.Ю. за кузнечно-термическим отделением отсутствует. Подтвердить право Андреева А.Ю. на досрочное назначение страховой пенсии по Списку № 2 оснований нет (л.д. 102 т. 1).

В соответствии с Перечнем профессий и должностей ЦРМО №2 АОЗТ «Марс», работникам которого установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту по Списку №1 профессия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не заявлена (л.д. 159-162 т. 1).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Андрееву А.Ю. о включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии, поскольку доказательств, подтверждающих характер работы истца в указанные периоды, не имеется, документов, свидетельствующих о его занятости полный рабочий день, не представлено.

При этом вопреки доводам истца о том, что факт полной и постоянной занятости истца на соответствующих видах работ подтверждается предоставленными в материалы дела табуляграммами (расчетные листы заработной платы), из которых следует, что в спорные периоды работы истец получал доплату за работу во вредных условиях труда, которая указана под шифром «216», Приказом № 294 от 30 апреля 1993 г. работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение по Списку № 1 установлен размер доплаты к тарификационной ставке в размере 40%, в спорные периоды работы истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в размере 33 дня, что подтверждается Порядком предоставления дополнительных отпусков за вредные условия труда, коллективными договорами на 1994 год и на 1996 год, в спорные периоды работы истцу производилась доплата за питание, с учетом его работы во вредных условиях труда, указанная в табуляграммах в виде материальной помощи, что

13

подтверждается коллективными договорами, копиями пенсионного дела Семенова В.А., работавшего совместно с истцом в одном цехе и на одном участке, за которым пенсионным органом признано право на досрочную пенсию по Списку №1, копией трудовой книжки Нургалиева Р.А., работавшего совместно с истцом на одном участке ЦРМО № 2, в которой имеется запись о работе в должности электромонтера по ремонту оборудования в горячих цехах, не влекут отмену решения суда, поскольку ими не подтверждается характер работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, вышеуказанное не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение. Судом верно указано, что расчетные листки Андреева А.Ю., наряды выполненных работ (л.д.209-220 т.2) не свидетельствуют о занятости истца на работах по Списку №1 и о количестве времени, которое истец был занят на соответствующих видах работ, а отражают объем работы бригады за месяц, содержат сведения о работе в различных цехах и производствах ММК, в том числе на участках, не отнесенных к вредному производству. При этом в соответствии с п. 12 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях"), т.е. раскрывающие льготный характер работы, которые истцом представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на раздел VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка №1, так как указанный раздел применяется к Металлургическому производству цветных металлов, при этом работа по профессии «электромонтер по ремонту электрооборудованию» дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 от 1991 г. по разделу III «Металлургическое производство (черные металлы)», судебной коллегий отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на правильность выводов суда, при этом как установлено доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорные периоды по Списку №1, не имеется, документов, свидетельствующих о его занятости полный рабочий день, не представлено.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требования о включении в специальный стаж периода военной службы по призыву суду необходимо было руководствоваться пп. «к»

14

п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590, т.к. после демобилизации истец трудился на работе, предусмотренной Списком № 1, которая включена судом в специальный стаж истца по Списку №1, как основанные не неверном толковании норм права, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, действующим в спорный период Списком №1 от 1956 года не предусматривалось право на льготное назначение пенсии по Списку №1 электромонтерам по ремонту электрооборудования, в связи с чем в данном случае применение положений пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, оснований для включения в специальный стаж истца по Списку №1 периода прохождения службы по призыву не имеется. При этом период работы истца с 23 июля 1985г. по 25 октября 1985г. вопреки доводам жалобы включен судом истцу в специальный стаж по Списку № 2.

Довод истца о том, что его право на досрочное пенсионное обеспечение не может быть ограничено по сравнению с лицами, работавшими в аналогичных условиях, факт работы которых на работах с вредными условиями труда признан пенсионным органом бесспорно, отклоняется, поскольку тем лицам, указанным истцом льготная пенсия назначалась на основании справок работодателей. Истец напротив, не представил доказательства, что в спорные периоды работы был постоянно занят на участке работ с вредными условиями труда, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.

Ввиду отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж Андреева А.Ю. спорных периодов работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, с учетом включенных судом периодов работы продолжительности специального стажа истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

15

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева Анатолия Юрьевича, Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

16