12-35/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2020 года п. Сусанино
Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульнева В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кассационной жалобы,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена кассационная жалоба Кульнева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, Кульнев В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать суд первой инстанции продолжить движение административного дела.
Требования жалобы мотивировал тем, что в определении мировой судья ссылается на ст. 30.14 КоАП РФ, но данная норма не дает расшифровки в какой суд надо направлять кассационную жалобу, поэтому мировой судья не должна была руководствоваться данным законом. Такая норма описана в ст. 139 КАС РФ, согласно которой кассационная жалоба подается через суд принявший решение. На данную норму он ссылался в своей кассационной жалобе и в сопроводительном письме к ней. Однако мировой судья проигнорировала его ссылку на данную статью КАС РФ, хотя обязана была согласиться с ним или опровергнуть его доводы, отразив это в определении. Также указывает, что не понятно по какой причине при вынесении обжалуемого определения судья руководствуется ст. 324 ГПК РФ, возвращение кассационной жалобы регулируется ст. 321 КАС РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 202 КАС РФ просит отменить указанное определение мирового судьи.
В судебное заседание заявитель (лицо, привлеченное к административной ответственности) Кульнев В.Ф. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кульнева В.Ф.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Кульневым В.Ф. обжалуется вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и вынесенное решение по жалобе на данное постановление.
В ст. 30.14 КоАП РФ закреплен порядок и требования к подаче жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в части 1 указанной статьи указано, что жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы.
В ст. 30.13 КоАП РФ закреплены суды, рассматривающие жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.Как следует из ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в Российской Федерации действуют девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных кассационных округов. Второй кассационный суд общей юрисдикции, осуществляющий пересмотр судебных актов, принятых судами Владимирской области, Ивановской области, Костромской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тверской области, Ярославской области, города Москвы, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов.
Таким образом, кассационным судом, правомочным рассматривать кассационную жалобу Кульнева В.Ф. на указанные судебные постановления является Второй кассационный суд общей юрисдикции, куда Кульневу В.Ф. необходимо непосредственно направлять жалобу.
При этом, при вынесении решения судьей Буйского районного суда Костромской области в резолютивной части решения было разъяснено, что вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
На интернет – сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции также указано, что жалоба на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на положения КАС РФ несостоятельна, так как согласно п. 5 ст. 1 КАС РФ, положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Указание в обжалуемом определении на ст. 324 ГПК РФ является технической опиской, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу Кульнева В.Ф. - без удовлетворения.
Судья М.В.Виноградова
