Буйский районный суд Костромской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Буйский районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья Капустина И.А. Дело № 22м - 3
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
08 февраля 2010 года Буйский городской суд Костромской области в составе:
судьи Прыгуновой Ю.С.,
при секретаре Репша Т.С.,
рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Гирич Д.Н. на решение мирового судьи от 09.11.2009 г. по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Гиричу Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов, понесенных на его обучение;
у с т а н о в и л:
ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратились к мировому судье судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области с иском к Гиричу Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов, понесенных на его обучение. Истец мотивировал требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Гирич Д.Н. поступил на очное отделение Московского государственного университета путей сообщения по целевому направлению. Между истцом и ответчиком был заключен договор №-ц от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки. Пункт 2.2.4 договора обязывает ответчика проработать после окончания учебного заведения в Буйской дистанции пути Вологодского отделения СЖД - филиала ОАО «РЖД» 5 лет. Данные условия договора ответчиком не выполнены. Согласно договора между ОАО «РЖД» и Московским государственным университетом путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № № «О подготовке специалистов с высшим образованием» и дополнительных соглашений к нему, ОАО «РЖД» перечислило на расчетный счет учебного заведения за обучение ответчика рублей, в том числе: 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ. - рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ г.г. - рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ г.г. - рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ г.г. - рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ г.г. - рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ г.г. - рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 2.2.5 договора устанавливает обязанность ответчика в случае его неявки на предприятие в Буйскую дистанцию пути или отказа приступить к работе, согласно заключенного договора, возместить расходы, связанные с обучением. Истец просит взыскать с ответчика рублей - расходы, понесенные на обучение, и расходы по уплате госпошлины.
По решению мирового судьи от 09 ноября 2009 года иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» удовлетворен в полном объеме.
Гирич Д.Н. обратился в Буйский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе указано, что в основу решения суд положил договор №-Ц о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки от 15.08 2002г., а также дополнительное соглашение к нему. С учетом данного дополнительного соглашения договор приобретает черты договоров об оказании платных образовательных услуг. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку выше указанный договор не содержит существенных условий, то по смыслу ст. 432 ГК РФ он должен считаться незаключенным. Кроме того, Гирич Д.Н. указывает, что обучался по единой государственной стандартной программе в том же объеме, что и все студенты группы, в которой учился Гирич, никаких дополнительных образовательных услуг университет ему не оказывал. Судом первой инстанции не была дана оценка учебным планам дополнительной подготовки студентов целевого приема. По данным планам, если ему, Гирич, и предоставлялись дополнительные образовательные услуги, то в течение первых семи семестров, поэтому взыскание затрат по оплате семестров с 8-го по 10-й семестр считает незаконным. Также просит суд учесть, что заключенное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, значит, взыскание затрат, понесенных предприятием за учебный 2005-2006г.г. является необоснованным.
На основании изложенного в жалобе Гирич Д.Н. просит отменить решение мирового судьи от 09.11.2009года, отказав в иске.
Апеллятор Гирич Д.Н. в суд не явился, извещен.
В судебном заседании представитель апеллятора Филиппов И.В. поддержал доводы жалобы, просил учесть, чтов данном случае договор имеет черты гражданско-правового, который регулируется Гражданским кодексом РФ. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно Правилам оказания платных услуг к существенным условиям договора на оказание платных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. № 505, относятся предмет договора, перечень (виды) образовательных услуг, документ, какого уровня образования будет выдан потребителю после успешного освоения им соответствующих образовательных программ, сроки освоения образовательных услуг. Но заключенный договор всех этих существенных условий не содержит, поэтому должен считаться не заключенным. Если допустить, что договор был заключен, то он будет считаться заключенным с момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности возникнут с указанной даты, поэтому исковые требования являются необоснованными. Анализ учебных планов показал, что дополнительные услуги за семестры с 8-го по 10-й оказаны не были. Доверитель ранее показал, что они обучались по стандартной государственной программе, никаких дополнительных услуг не оказано. Не были предоставлены акты приема- сдачи по оказанным дополнительным услугам.
Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по доверенности Корыхалова Н.Ю. не согласна с жалобой, пояснив, что в 2002 году в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим образованием с ответчиком был заключен договор, заключался договор по инициативе Гирич Д.Н.. По окончанию обучения ответчик должен был отработать в структурном отделении Вологодской СЖД в дистанции путей пять лет, либо возместить все расходы, потраченные на его обучение. Одновременно был заключен договор с университетом, кроме этого было заключено дополнительное соглашение к договору, предприятием были выполнены все обязательства, то есть обучение ответчика было оплачено по представленным актам, в подтверждение этого в деле имеются счета- фактуры и акты. Ответчик знал, что оказываются дополнительные услуги, платил подоходный налог, никаких жалоб от него до рассмотрения дела не поступало. Ссылки на Постановление Правительства №505 не обоснованы, поскольку Постановление №505 не распространяется на данный вид договора. Обязательства по договору ответчиком были не исполнены, в связи с односторонним отказом ответчика прибыть в г. Буй для дальнейшего трудоустройства, поэтому ответчик должен возместить понесенные затраты. Предоставление дополнительных образовательных услуг подтверждено документально, нет оснований не доверять университету.
Просит учесть, что в данном случае был заключен другой предметный договор, не тот, о котором говорится в Постановлении Правительства РФ, т.е. не на платные образовательные услуги, а на дополнительные образовательные услуги.
Суд, выслушав мнение представителя апеллятора и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленных суду документов, между Московским государственным университетом путей сообщений (МИИТ) ( далее университет) и Гиричем Д.Г. (студент), а также ФГУП «Северная железная дорога» ( далее предприятие) в лице руководителя Вологодского отделения филиала заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки, согласно которому студент обязался прибыть на предприятие для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать в Буйской дистанции пути 5 лет (л.д.9).
Согласно п.2.2.7 дополнительного соглашения к договору №-ц в случае предоставления академического отпуска срок прибытия на предприятие продлевается на один год (л.д.10). Приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям (л.д.11) и по приказу №/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считался приступившим к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Заключенный между сторонами договор действительно является гражданско-правовой сделкой, по которому обязанность отработать на предприятии ответчик принял на себя добровольно, отказ от указанного обязательства влечет обязанность возместить убытки.
В соответствии с п.2.1.8 указанного договора в редакции дополнительного соглашения к нему университет оказывает студенту дополнительные платные образовательные услуги в соответствии с содержанием дополнительной отраслевой составляющей, а согласно п.2.3.6 договора предприятие обязуется оплачивать дополнительные образовательные услуги, оказываемые университетом студенту, обучающемуся по целевому направлению, на основании выставленного университетом счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Исходя из анализа основного договора, в части обязанностей студента, и дополнительного соглашения к данному договору следует, что в случае нарушения ответчиком обязательств, без уважительных причин, ответчик обязан возместить предприятию затраты, понесенные на оплату оказанных ему дополнительных образовательных услуг.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Свидетель Свидетель 1, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что по их адресу приходили требования об уплате подоходного налога, кроме этого ей, Гирич, звонила инспектор отдела кадров ПЧ и сообщала о необходимости уплаты налога. Её сын, Гирич Д.Н., сообщал ей по телефону, чтобы она подоходный налог не платила, но налог ею был уплачен, поскольку она, Свидетель 1, работает в налоговой инспекции и никаких долгов не допускает.
Доводы апелляционной жалобы Гирич Д.Н. направлены на несогласие с решением мирового судьи. Сделаны ссылки на отсутствие существенных условий в договоре, не предоставление дополнительных образовательных услуг, и на момент подписания дополнительного соглашения, а также на отсутствие в решении оценки учебных планов.
Однако, исходя из предмета, заключенного договора, суд считает неправомерной ссылку апеллятора на отсутствие существенных условий в указанном договоре, в данном случае не могут применяться по существенным условиям положения постановления Правительства РФ от 05.07.2001гю №505, поскольку соглашение между сторонами достигнуто не по платным образовательным услугам, а по дополнительным образовательным услугам, оказываемым университетом студенту, обучающемуся по целевому направлению предприятия.
Университет обязался проводить подготовку специалистов сверх государственных образовательных стандартов с учетом отраслевой составляющей в объёмах, определяемых дополнительным соглашением, заключаемым до 01 октября текущего года, создавать необходимые условия для учебы студентов, оказывать студентам дополнительные образовательные услуги в соответствии с содержанием отраслевой составляющей образовательных программ /п.п. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4./. Предприятие обязалось оплатить Университету образовательные услуги по реализации отраслевой составляющей для студентов, обучающихся по направлению Предприятия, в сумме, определяемой дополнительным соглашением, заключаемым до 01 октября текущего года. Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, является бессрочным и прекращает своё действие с момента заключения нового договора между сторонами.
Дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Университет оказывает дополнительные платные образовательные услуги в соответствии с содержанием дополнительной отраслевой составляющей студентам, зачисленным на обучение по целевым направлениям Предприятия, а Предприятие обязуется оплатить за обучение по 20 000 рублей в год за каждого студента, обучающегося по очной форме, в последующем по рублей в год.
Из изложенного выше следует, что указанный договор содержит все существенные условия, касающиеся обучения по целевому направлению, и соответственно, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы в данной части.
Суду представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с указанным Договором, согласно которым Университетом оказаны дополнительные платные образовательные услуги по дополнительной отраслевой составляющей студентам, зачисленным на обучение по целевым направлениям СЖД - филиала ОАО «РЖД». В списках студентов, которым оказаны дополнительные платные образовательные услуги, указан и Гирич Д.Н.. В материалах дела находятся также платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств всего в сумме рублей ( 2006-2008г.г.) предприятием - университету, за предоставленные дополнительные платные образовательные услуги в соответствии с содержанием дополнительной отраслевой составляющей студентам, зачисленным на обучение по целевым направлениям.
Непосредственно сам факт перечисления платежей в указанной сумме от Предприятия - Университету ответчиком и его представителем не оспаривались.
Довод Гирича Д.Н. о не предоставлении Университетом дополнительных платных образовательных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные разъяснения ст. 56 ГПК РФ.
Гирич заявляет о несоответствии представленных учебных планов выданным приложениям к дипломам студентов, делая оценку приложений как «целевиков», так и студентов, поступивших без целевых направлений.
Однако следует учесть, что Предприятие выполнило свои обязательства, как перед Университетом, так и перед Гирич Д.Н., если Гирич считает, что ему не в полной мере, или же вовсе не были предоставлены дополнительные платные образовательные услуги Университетом, то ответчик вправе обратиться с требованиями к учебному заведению. У суда нет оснований, исходя из представленных документов, не доверять актам выполненных работ по предоставлению Гирич дополнительных образовательных услуг.
Гирич указывает на момент подписания дополнительного соглашения к договору - ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с оплатой услуг предоставленных до момента подписания соглашения.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение подписано ответчиком в указанную дату, а оплата оказания дополнительных платных образовательных услуг осуществлялась также и до указанной даты, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, в том числе, расходов на обучение, понесённых до подписания ответчиком дополнительного соглашения.
Согласно представленной суду копии приходного кассового ордера, Гирич Д.Н. уплачен ОАО «РЖД» подоходный налог за обучение в сумме 1300 рублей за 2-й семестр 2005-2006 г. (л.д. 128).
Данное обстоятельство даёт основание полагать, что Гирич, несмотря на подписание дополнительного соглашения в июле 2006 года, уплатив налог на доходы физических лиц с суммы, оплаченной Предприятием за его, Гирич, обучение в 2005-2006 г.г., фактически согласился с понесёнными истцом расходами и с распространением положений заключённого дополнительного соглашения, в том числе, на эти расходы.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи, Гирич пояснял, что он знал о приходящих уведомлениях по оплате налога и как законопослушный гражданин оплачивал налог на доходы физических лиц, не оспаривая сам факт.
В связи с указанными показаниями суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 1.
Обстоятельства, указанные в жалобе, в апелляционном суде не установлены. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы права, не допущено нарушение норм процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 328 ч.1 п.1 ГПК РФ, принятое мировым судьей 09 ноября 2009 года решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гирич Д.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 21 гор. Буя и Буйского района Костромской области от 09 ноября 2009 года по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Гиричу Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов, понесенных на его обучение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гирич Д.Н. без удовлетворения.
Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.
Федеральный судья - Прыгунова Ю.С.
