Дело № 2-272/2017 Председательствующий судья – Сафронова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2150/2017
гор. Брянск 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 февраля 2017 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Алькор и Ко» в подразделении розничной торговли № 375 в г. Брянске в должности продавца-кассира с 10.09.2013 г.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для принятия решения о расторжении трудового договора явилось то, что истец 30.09.2016 г. приняла от покупателя за товар денежные средства, не отдала кассовый чек и провела принятую наличность в кассовом чеке следующего покупателя.
По уточненным требованиям ФИО2 просила суд признать незаконным ее увольнение с должности продавца-кассира из подразделения розничной торговли № «Алькор и Ко» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного акта; взыскать с ООО «Алькор и Ко» заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного акта и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали.
Представитель истца пояснила, не смотря на то, что в действиях истца имеет место нарушение кассовой дисциплины, но сделано это было по просьбе покупателей, все деньги за товар оприходованы в кассу, и ущерб работодателю причинен не был. При избрании в отношении ФИО2 крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, считает, что увольнение истца было произведено не законно и просит удовлетворить требования с учетом их уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил возражение, указав, что истец нарушила должностную инструкцию продавца-кассира, в частности п. 3.8, согласно которому истец обязана получить от покупателя денежные средства за приобретаемый товар; озвучить сумму полученных денег; пробить по ККМ (кассе) чек; назвать сумму причитающейся покупателю сдачи; убрать полученные от покупателя деньги в кассу и выдать покупателю сдачу вместе с чеком. Истец 30.09.2016 приняла от покупателя за товар (подводку № марки PL) денежные средства, не отдала клиенту кассовый чек и провела принятую наличность в следующем кассовом чеке. Считают, что истец не только нарушила должностную инструкцию, но и обманула покупателей, умышленно изменив сведения в чеке о приобретаемом товаре и уплаченной за него сумме. Данные действия истца являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя и невозможность продолжения с нею трудовых отношений. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 февраля 2017 года иск ФИО2 удовлетворен частично.
Суд признал незаконным увольнение ФИО2 с должности продавца-кассира из подразделения розничной торговли №, Брянск -2, ООО «Алькор и Ко» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменил формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 260290 руб. 96 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6102 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что факт нарушения истцом должностных обязанностей имел место. В нарушение п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим тяжесть совершенного поступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношение к труду, вину в форме умысла.
Считает, что действия истца являются виновными и повлекли законную утрату доверия работодателя.
Полагает, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Трудовое законодательство не содержит указания на отражение в приказе о применении дисциплинарного взыскания описания состава этого взыскания.
В принесенных возражениях ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2013 года между ООО «Алькор и Ко» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в должности продавца-кассира в структурное подразделение розничной торговли в г. Брянске.
На основании указанного договора издан приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ПРТ № Брянск-2 в должности продавца-кассира с должностным окла<адрес> руб.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора ФИО2 приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации компании. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется положением о персонале, должностной инструкцией, решением органов управления компании и непосредственного начальника.
Согласно п. 3.8 должностной инструкции продавца-кассира, с которой истец была ознакомлена, в должностные обязанности продавца-кассира входит: «получать от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателю или указанной в ценнике, с соблюдением следующего порядка: а) четко называть сумму полученных денег и класть полученные от покупателя деньги на виду у покупателя отдельно от любых (иных) денег; б) пробивать по ККМ (кассе) чек, в) называть сумму причитающейся покупателю сдачи, убирать полученные от покупателя деньги в кассу и выдавать покупателю сдачу вместе с чеком (бумажные купюры и разменная монета выдаются кассиром одновременно».
Таким образом, истец, выполняя обязанности продавца-кассира, обслуживала и товарно-материальные ценности, и денежные средства.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Основанием прекращения (расторжения) трудового договора в приказе указана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной записки заведующей ПТР № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец 30.09.2016 года нарушила кассовую дисциплину и п. 38 должностной инструкции. Нарушение выразилось в следующем: ФИО2 провела операцию купли-продажи товара (EMANCIPKE 703 капиллярная подводка для век Л'Этуаль) на сумму 479,00 руб. без использования кассовой техники и выдачи чека, после чего включила указанный товар в чек № покупателя, который указанный товар не покупал.
Из объяснений ФИО2 от 30.09.2016 года усматривается, что она не отдала клиенту чек за подводку № марки RL, а пробила товар в другой чек №. Деньги не присваивала, осознает, что, нарушила кассовую дисциплину, просит простить, сожалеет о содеянном.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении ФИО2 работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, кроме того отсутствуют сведения о том, что нарушение трудовой дисциплины повлекло для работодателя наступление каких-либо негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 с должности продавца-кассира является незаконным, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 260290 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда соглашается исходя следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение истцом должностных обязанностей и норм действующего законодательства, что отражено в докладной записке заведующей ПТР № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях самой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО2 допустила нарушение финансовой дисциплины и оборота денежных средств, осуществила прием денежных средств от населения без выдачи кассового чека. В объяснительной ФИО2 не оспаривала факт допущенных ею нарушений.
Выполняя обязанности продавца-кассира, ФИО2 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности.
Так, истец ФИО2, как лицо материально ответственное, 30.09.2016 года провела операцию купли-продажи товара (EMANCIPKE 703 капиллярная подводка для век Л'Этуаль) на сумму 479,00 руб. без использования кассовой техники и выдачи чека, после чего включила указанный товар в чек № покупателя, который указанный товар не покупал, что и послужило основанием для утраты к ней доверия.
При этом, апелляционная инстанция учитывает доводы ФИО2 о несоответствии тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, отсутствии злого умысла на совершения указанных действий, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба.
Учитывая приведенные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2, хотя и допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, как продавец-кассир, однако это не причинило ущерб работодателю и не создало угрозу его причинения ущерба, поскольку денежные средства за товар не были присвоены ею, а внесены истцом в чек другого покупателя, что не дает оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Таким образом, у работодателя не имелось оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку требования ФИО2 о признании увольнения незаконным признаны обоснованными, суд правомерно на основании ст.394 ТК РФ изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 13.02.2017 года, а так же взыскал с работодателя в пользу работника средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула в размере 260290 руб. 96 коп.
Доводы ответчика о тяжести совершенного истцом проступка, совершения работником виновных действий направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу. Так, факт совершения истцом виновных действий подтвержден представленными работодателем доказательствами, которые истцом не были опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
