Определение Брянского областного суда (Брянская область) от 23.01.2018 № 2-1296/2017

Дело № 2-1296/2017 Председательствующий - судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-76/2018 (33-4958/2017)

гор. Брянск 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко Нины Максимовны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2017 года по исковому заявлению Ефименко Нины Максимовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Володарском районе городского округа
г. Брянска о признании права на восстановление пенсии по возрасту согласно предоставленному перерасчету по состоянию на 1 мая 2017 года, обязании возместить нанесенный ущерб в сумме 1823741,0 рублей.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ефименко Н.М., и ее представителя Терехова В.Я., представителя УПФР (ГУ) в Володарском районе городского округа г. Брянска Бокова В.В., представителя ОПФР по Брянской области Иваха Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефименко Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Володарском районе городского округа гор. Брянска о признании права на восстановление пенсии по возрасту согласно представленному перерасчету по третьему варианту в размере 22 158,67 руб. по состоянию на 1 мая 2017 года, обязать возместить нанесенный ущерб в сумме 1 823 741, 0 руб.

В обосновании своих требований, указала, что после назначения ей пенсии по возрасту с 15 ноября 1992 года Отделом социальной защиты населения Ленинского района г. Петропавловска-Камчатского, она продолжала работать до 5 мая 1993 г. В мае этого же года она переехала жить в город Брянск и стала на учет в УПФ Володарского района г. Брянска. С этого момента начались проблемы в связи с резким снижением ее пенсии. В феврале 2016 года она обратилась в Совет Брянского регионального общественного движения «За конституционные и социально-экономические права граждан и юридических лиц. Специалистами был произведен уточненный перерасчет ее пенсии в соответствии с действующими законами РФ в двух вариантах по состоянию на 1 июня 1993 г., на 1 февраля 2000 г., на 1 ноября 2001 г., на 1 февраля 2002 г., на 1 января 2010 г. и на 1 мая 2017 г. Наиболее благоприятный для нее первый. Она обратилась в УПФ, затем к Президенту РФ с просьбой восстановить ей размер пенсии, согласно представленным расчетам. Президент РФ ее обращение, к сожалению, возвратил в Управление пенсионного фонда на их усмотрение. Специалистами произведен третий вариант перерасчета ее пенсии исходя из СМ3 согласно статье 30 пункта 4 Закона РФ № 173. Считает, что ей необходимо исчислять размер пенсии с 1 января 2002 года из ее среднемесячного заработка на этот период, согласно вновь принятому Закону №173 ФЗ статьи 30 пункта 4, закону № 3697-1, в которых указано, что в связи с резким ростом цен на потребительские товары за период с мая по октябрь 1992 года минимальный размер пенсии еще раз индексируется с
1 ноября 1992 года на 2,5, соответственно и СМ3.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ефименко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ефименко Н.М. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что в представленном ею перерасчете среднемесячная зарплата за 24 месяца с
1 ноября 1990 г. и по 31 октября 1992 года на коэффициент 2,5 не проиндексирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона РФ №340 «О государственных пенсиях в РФ» в редакции Закона №113-ФЗ от 21 июля 1997 года, в тех случаях, когда размер пенсии, исчисленный в соответствии с настоящей статьей, не достигает размера, предусмотренного другими нормами Закона, пенсионер вправе выбрать исчисление пенсии без применения индивидуального коэффициента.

С 1 февраля 1998 года вступил в силу Федеральный Закон РФ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» № 113 от 21 июля 1997 года. Согласно статье 1 данного Закона государственные пенсии, исчисленные по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в связи с ростом заработной платы в стране подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера.

По смыслу данной нормы пенсионер вправе выбирать исчисление пенсии без применения ИКП, если это наиболее выгодный вариант. Если же наиболее выгодным вариантом является расчет пенсии с применением ИКП, то этот расчет применяется без учета мнения пенсионера.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 21 октября 1991 года № 3697-1 « О повышении государственных пенсий в российской Федерации» при исчислении пенсии при ее назначении или перерасчете увеличивать в 2,5 раза суммы заработка, полученные до 1 января 1992 года и подсчитанные с учетом коэффициентов, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации «О досрочном введении в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». В этом случае исчисленный размер пенсии в 2,5 раза не увеличивается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 15 ноября 1992 года отделом социальной защиты населения г. Петропавловск - Камчатский истцу была назначена пенсия в соответствии с частью 2 статьи 14 закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» со снижением пенсионного возраста в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Пенсия в указанном регионе выплачивалась Ефименко Н.М. по 31 мая 1993 г.

Ефименко Н.М. была поставлена на учет в УПФ РФ в Володарском районе г. Брянска с 1 июня 1993 года в связи с переездом из
г. Петропавловска-Камчатского.

Исчисление пенсии Ефименко Н.М. из трех минимальных пенсий
(одна максимальная), помноженных на стажевый коэффициент 75 % с применением районного коэффициента 1.5, производилось с 1 января 1998 года по 1 мая 2001 года на основании статей 14, 16, 17, 18, 112 Закона «О государственных пенсиях в РФ». В этот период времени стаж работы на Крайнем Севере исчислялся в льготном порядке.

Поскольку пенсия из среднего заработка превышала максимальный размер пенсии по стране, расчет пенсии истцу производился из максимальной пенсии (три минимальных) с применением «северного» коэффициента 1,5.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ефименко Н.М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что в представленном истцом перерасчете среднемесячная зарплата за 24 месяца с 1 ноября 1990 г. и по 31 октября 1992 года на коэффициент 2,5 не проиндексирована, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из письма ОПФР по Брянской области, расчет пенсии предложенный истцом не соответствует нормам действующего пенсионного законодательства, предложенный ответчиком вариант расчета является наиболее выгодным для истца.

Проверив предоставленный истцом вариант №3 расчета размера пенсии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он противоречит действующим нормам права и не может быть принят во внимание.

Согласно статье 5 Закона РФ от 21 октября 1991 года № 3697-1 « О повышении государственных пенсий в Российской Федерации», размер повышения 2,5 раза к заработной плате за 1992 год истцом применен в расчете необоснованно.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОПФР по Брянской области Иваха Н.В., по заявлению истца в прокуратуру Брянской области и Пенсионный фонд РФ, были проведены проверки по назначению размера пенсии Ефименко Н.М., по результатам которых нарушений выявлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в достоверности данных, изложенных в расчете ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2017 года по исковому заявлению Ефименко Нины Максимовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Володарском районе городского округа
г. Брянска о признании права на восстановление пенсии по возрасту согласно предоставленному перерасчету по состоянию на 1 мая 2017 года, обязании возместить нанесенный ущерб в сумме 1823741,0 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Нины Максимовны – без удовлетворения.