Дело № 2-2744/2017 Председательствующий судья – Моисеева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-399/2018
гор. Брянск 20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниленко В.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года по иску Даниленко Владимира Петровича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска, Жученковой Елене Ивановне о признании незаконными требований о принудительном начислении взносов на накопительную часть к трудовой пенсии и возврате начисленных денежных сумм, о признании незаконными требований и постановлений о начислении страховой части трудовой пенсии и возврате денежных сумм, о признании деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекращенной с момента первичной подачи заявления, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения истца Даниленко В.П., его представителя Ермишкина С.Л., возражения представителей ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска Шалаева К.А., Бариновой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниленко В.П. обратился в суд с иском к начальнику Управления Пенсионного Фонда в Бежицком районе г. Брянска Жученковой Е.И. о признании незаконными постановлений об уплате недоимок за счет его имущества, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь, что он ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о проведении взаиморасчета с Пенсионным фондом в виде взаимозачета для последующего снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением данного заявления Жученковой Е.И., им подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в ответе на которое у него ответчик истребовала отчеты за 7 лет и справку об отсутствии задолженности. По мнению истца, указанные документы неправомерно были запрошены начальником Управления пенсионного фонда в Бежицком районе г. Брянска. В результате ему были созданы препятствия при снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя и он понес материальный ущерб в сумме более 100 000 руб. Ссылаясь на постановления правоохранительных органов, просил признать незаконными все постановления начальника УПФР по Бежицкому району г. Брянска Жученковой Е.И., принятые с 2010 по 2015 годы по уплате недоимок, незаконными, обязать Жученкову Е.И. компенсировать материальный и моральный ущерб в размере не менее 500 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Даниленко В.П. исковые требования уточнил, просил признать незаконными требования начальника УПФР в Бежицком районе г. Брянска Жученковой Е.И. о принудительном начислении взноса на накопительную часть к его трудовой пенсии за 2002, 2003, 2004, 2005 годы и возвратить ему все начисленные по ним денежные средства; признать его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращенной с момента подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 22.3 Федерального закона № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; возместить ему в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) ГУ УПФР в Бежицком районе г. Брянска в размере 500 000 руб.; признать незаконными требования и постановления начальника УПФ РФ в Бежицком районе г. Брянска Жученковой Е.И. о начислении страховой части трудовой пенсии за 2010-2015 годы и возвратить ему все начисленные по этим документам денежные средства в двойном размере.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2017 года исковые требования Даниленко В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Даниленко В.П. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2017 года отменить, как незаконное. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что начальником УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска Жученковой Е.И. нарушены сроки рассмотрения его заявления о взаиморасчете от ДД.ММ.ГГГГ и порядок проведения взаиморасчетов. Указывает, что он на протяжении 5 лет, регулярно сдавал в пенсионный орган нулевые отчеты, оплачивал, установленный страховой взнос в УПФ РФ, а также, что Жученкова Е.И. создала для него препятствия при снятии из реестра индивидуальных предпринимателей. Ссылается, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено не было.
В направленных в адрес суда возражениях, начальник ГУ - Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска Жученкова Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Даниленко В.П. и его представитель Ермишкин С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представители ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска Шалаев К.А. и Баринова М.Н. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Начальник ГУ - Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска Жученкова Е.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представила, об отложении слушания по делу – не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения истца Даниленко В.П., его представителя Ермишкина С.Л., возражения представителей ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска Шалаева К.А. и Бариновой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее, 05.02.2015 года Арбитражным судом Брянской области постановлено решение по делу по заявлению ИП Даниленко В.П. к УПФ в Бежицком районе г. Брянска, в котором он, с учетом последующих уточнений, просил признать недействительным постановление Жученковой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и дать соответствующее определение ее действиям, а также признать все требования о начислении недоимок и постановления Жученковой Е.И. о взыскании недоимок, штрафов и пеней за счет его имущества за период 2010-2015 годы и ее действия неправомерными.
Указанным решением заявление ИП Даниленко В.П. оставлено без удовлетворения.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования Даниленко В.П. в части оспаривания требований и постановлений, вынесенных в отношении него, за период с 2010 года по день принятия Арбитражным судом Брянской области - 05.02.2015 года, и принято решение по существу при наличии вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом положений ст. 220 ГПК РФ, суду следовало прекратить производство по делу в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части оспаривания требований об уплате недоимки и постановлений о взыскании страховых взносов за период с 2010 года по февраль 2015 года подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор в оставшейся части требований, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 2 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», и, сославшись на пропуск Даниленко В.П. срока исковой давности для обращения в суд, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Даниленко В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.П. прошел процедуру перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве страхователя в УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.П., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В связи с наличием недоимки за 2004 год в адрес страхователя ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе г. Брянска было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности по фиксированному платежу и пеней в размере 1 800 рублей.
Согласно представленной ответчиком информации указанная задолженность была уплачена истцом.
В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Даниленко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил произвести зачет уплаченных им страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период 2002-2005 годы в сумме 1968 рублей в счет погашения задолженности за 2009 год по страховой части трудовой пенсии. Данные платежи были уплачены Даниленко В.П. на основании Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» до изменения правоприменительной практики в связи с принятием Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 года № 164-О, согласно которому фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе.
Поскольку на момент обращения ИП Даниленко В.П. в Управление пенсионного фонда отсутствовали разъяснения относительно порядка возврата (зачета) накопительной части платежей, внесенных индивидуальными предпринимателями старше 1967 года рождения за периоды 2002-2005 годы, пенсионным фондом для получения соответствующих разъяснений был направлен запрос на имя начальника отдела ОАСВ, ВС и ВЗ ОПФР по Брянской области от 28.01.2010 года № 10/88, который оставлен без ответа.
В связи с чем, Управлением пенсионного фонда было отказано Даниленко В.П. в проведении взаимозачета страховых взносов на накопительную часть пенсии (ответ от ДД.ММ.ГГГГ№).
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» и Федерального закона от 30.11.2011 № 359-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» с 01.07.2012 года установлен правовой механизм осуществления выплат за счет средств пенсионных накоплений. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» за счет средств пенсионных накоплений, сформированных в пользу застрахованного лица, осуществляются следующие виды выплат: 1) единовременная выплата средств пенсионных накоплений; 2) срочная пенсионная выплата; 3) накопительная часть трудовой пенсии по старости; 4) выплата средств пенсионных накоплений правопреемнику умершего застрахованного лица.
Статьей 3 указанного Закона предусмотрен заявительных характер распоряжения застрахованным лицом, сформировавшим средства пенсионных накоплений за счет дополнительных взносов, указанными средствами.
Таким образом, после вступления в силу специального закона, позволяющего территориальным органам пенсионного фонда осуществлять выплаты накопительной части трудовой пенсии, застрахованному лицу для получения указанных выплат необходимо обратиться в пенсионный орган с советующим заявлением. До результатов рассмотрения такого заявления права истца не являются нарушенными.
Суммы поступивших страховых взносов, а также данные об уплате фиксированного платежа индивидуальным предпринимателем Даниленко В.П. учтены при назначении пенсии по старости и последующих перерасчете и корректировках размера страховой части пенсии в полном объеме.
Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.П. с заявлением о возврате уплаченных им страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 года по 2005 год не обращался, а также сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции учел приведенные выше требования закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными требований начальника УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска Жученковой Е.И. о принудительном начислении взноса на накопительную часть к его трудовой пенсии за указанный период времени и возврате всех начисленных по ним денежных средств.
Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности.
В силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется Инспекцией Федеральной налоговой службы.
Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности также осуществляется Инспекцией Федеральной налоговой службы.
Пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».
Как установлено судом и следует из материалов дела, Даниленко В.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался в МРИ ФНС № 6 по Бежицкому району г. Брянска с заявлением о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности с приложением подлинников свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства.
Однако истцу было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с непредставлением документа, подтверждающего направление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В ходе рассмотрения дела Даниленко В.П. не оспаривалось, что такие сведения им в налоговый орган не представлялись по причине отказа Жученковой Е.И. в их представлении.
Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего в период возникновения спорных правоотношений, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.
Из многочисленной переписки истца с Пенсионным фондом следует, что для получения справки в регистрирующий орган, ему необходимо представить в Пенсионный фонд формы сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (АДВ-11 за 2003-2008 годы) и форму расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно (форма РСВ-2).
Даниленко В.П. не отрицалось, что указанные формы им представлены не были.
При этом, вопреки доводам Даниленко В.П. справка об отсутствии задолженности у него Пенсионным фондом не запрашивалась.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для отказа в регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Впоследствии налоговым органом также было отказано Даниленко В.П. в государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в связи с непредставлением документа об уплате госпошлины, заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (решения МИФНС № 10 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№).
Учитывая, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется Инспекцией Федеральной налоговой службы, т.е. Управление Пенсионного фонда не наделено полномочиями по снятию индивидуальных предпринимателей с регистрационного учета, указанная регистрация носит заявительный характер, а также установив отсутствие в действиях Пенсионного фонда и его руководителя нарушений действующего законодательства при отказе в выдаче справки, необходимой для представления в регистрирующий орган, суд первой инстанции правомерно отказал Даниленко В.П. в удовлетворении требований в части признания его деятельности прекращенной с момента подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.П. страховые взносы в добровольном порядке не уплачивал, взыскание ежегодно производилось через районный отдел службы судебных приставов-исполнителей.
В связи с чем, Пенсионным фондом в отношении Даниленко В.П. выносились требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.
Поскольку дело в части требований Даниленко В.П. об оспаривании требований и постановлений налогового органа за период с 2010 года по февраль 2015 года подлежит прекращению в связи с наличием решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Даниленко В.П. о признании незаконными вынесенных после принятия указанного решения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ№, требования истца о возврате денежных средств в двойном размере, начисленных по требованиям и постановлениям начальника УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска Жученковой Е.И. за 2010-2015 годы также удовлетворению не подлежат.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Ссылка Даниленко В.П. о нарушении начальником УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска Жученковой Е.И. сроков рассмотрения его заявления о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт сдачи на протяжении пяти лет нулевых отчетов в пенсионный орган правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.
Нарушение порядка проведения взаиморасчетов, а также создание препятствий при снятии истца из реестра индивидуальных предпринимателей в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено по изложенным выше основаниям.
Вопреки доводам Даниленко В.П., представителем ответчика ГУ – УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска Исаевой Н.В. было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2017 года (л.д. 191).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Даниленко Владимира Петровича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска, Жученковой Елене Ивановне о признании незаконными требований о принудительном начислении взносов на накопительную часть к трудовой пенсии и возврате начисленных денежных сумм, о признании незаконными требований и постановлений о начислении страховой части трудовой пенсии и возврате денежных сумм о признании деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекращенной с момента первичной подачи заявления, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в части требований о признании незаконными всех требований и постановлений начальника УПФ РФ в Бежицком районе г.Брянска Жученковой Е.И. о начислении страховой части трудовой пенсии за период с 2010 года по февраль 2015 годы отменить.
В данной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниленко В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Марина
Судьи областного суда: Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
