Дело № 2-2409/2017 Председательствующий судья – Хромина А.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 1435/2019
гор. Брянск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего | Маклашова В.И., |
судей | Фроловой И.М., |
Горбачевской Ю.В., | |
при секретаре | Красноженюк Е.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боева Михаила Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Боева М.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года по исковому заявлению Боева Михаила Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Малый бизнес Химки» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании акта недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за дни прохождения медицинского освидетельствования, заработной платы за отработанный день, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации за задержку заработной платы и других выплат, невыплаченных и несвоевременно выплаченных в процессе работы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Боева М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда города Брянска от 23 октября 2017 года исковые требования Боева М.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области «Малый бизнес Химки» (далее МБУ «Малый бизнес Химки») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании акта недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за дни прохождения медицинского освидетельствования, заработной платы за отработанный день, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации за задержку заработной платы и других выплат, невыплаченных и несвоевременно выплаченных в процессе работы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с МБУ «Малый бизнес Химки» в пользу Боева М.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 391,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С МБУ «Малый бизнес Химки» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» суд взыскал госпошлину в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г. решение суда отменено в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты при увольнении и других выплат, невыплаченных и несвоевременно выплаченных в процессе работы. В данной части вынесено новое решение, постановлено: Признать приказ МБУ «Малый бизнес Химки» № 5 от 5 апреля 2017 г. об увольнении Боева М.Г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Боева М.Г. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Боева М.Г. с 05 апреля 2017 г. на 16 января 2018 г., т.е. на дату вынесения судебной коллегией Брянского областного суда апелляционного определения и внести запись об этом в трудовую книжку.
Взыскать с МБУ «Малый бизнес Химки» в пользу Боева М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 06 апреля 2017 г. по день вынесения апелляционного определения включительно в размере 444 279,26 руб.
Принять отказ Боева М.Г. от исковых требований к МБУ «Малый бизнес Химки» в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, невыплаченных или несвоевременно выплаченных истцу в процессе его работы, в размере 1/150 действующей на момент расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета, включительно.
Производство по делу в этой части прекратить.
Решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания госпошлины.
Взыскать с МБУ «Малый бизнес Химки» в пользу Боева М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с МБУ «Малый бизнес Химки» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» госпошлину в размере 7 942,79 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Боева М.Г. без удовлетворения, указав, что ответчиком по делу является Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области «Малый бизнес Химки».
Истец Боев М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела штатное расписание ответчика изменилось и было введено в действие 22 декабря 2017 г., его отдел информационной поддержки, в котором он работал в должности <данные изъяты>, был реорганизован в информационно-правовой отдел, при расчете компенсации в период вынужденного прогула с 6 апреля 2017 г. по 16 января 2018 г. должен был приниматься должностной оклад <данные изъяты> информационного-правового отдела в размере 23 343 руб. О данных обстоятельствах он узнал 18 февраля 2019 г. при ознакомлении в Советском районном суде г. Брянска с гражданским делом по его иску к МКУ «Малый бизнес Химки» о перерасчете оплаты вынужденного прогула, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, налога на доходы физических лиц и взносов, судебных расходов и изменении даты увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Боев М.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Малый бизнес Химки» (далее – МКУ «Малый бизнес Химки») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражение, в котором просит оставить апелляционное определение от 16 января 2018 г. без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 396 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть заявление Боева М.Г. в отсутствие представителя МКУ «Малый бизнес Химки».
Выслушав истца Боева М.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 8 постановления № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г., удовлетворяя исковые требования Боева М.Г. и взыскивая с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 апреля 2017 г. по день вынесения апелляционного определения включительно в размере 444 279,26 руб., судебная коллегия руководствовалась положениями абз. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, приняла за правильный расчет справку-расчет ответчика.
Постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 27 сентября 2017 г. №944 создано МКУ «Малый бизнес Химки» путем изменения типа существующего МБУ «Малый бизнес Химки» и постановлено утвердить штатное расписание МКУ «Малый бизнес Химки» с даты, следующей после завершения организационно-штатных мероприятий.
Согласно штатному расписанию ответчика от 20 октября 2017 г. №126, занимаемая до увольнения должность истца - <данные изъяты> отдела информационной поддержки сокращена.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Боева М.Г. к МКУ «Малый бизнес Химки» о перерасчете оплаты вынужденного прогула, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, налога на доходы физических лиц и взносов, судебных расходов и изменении даты увольнения.
Отказывая истцу в перерасчете оплаты вынужденного прогула в связи с изменением штатного расписания ответчика, суд исходил из необоснованности требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные истцом Боевым М.Г. со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся по существу к оспариванию принятого судом расчета среднего заработка.
Новое штатное расписание ответчика не влияет на принятый судом расчет среднего заработка истца, поскольку в расчет принималась средняя заработная плата фактически начисленная за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнению, исходя из фактически отработанного времени. За 12 месяцев в указанный период истцу начислялась заработная плата в июле и сентябре 2016 г.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Поскольку новое штатное расписание не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления Боева М.Г. не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Боева Михаила Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
