Дело № 2-850/16 Председательствующий –судья Балабанов Ю.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4788/2016
гор. Брянск 15 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Перминова П.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Косулиной А.Н. и ООО «Зета Страхование» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 августа 2016 года по иску Кослулиной А.Н. к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Косулиной А.Н. – Ободникова Н.Л., возражения представителя ООО «Зета Страхование» Савельевой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косулина А.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Зета Страхования» договор имущественного страхования – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем движимого имущества. Страхование движимого имущества производилось без составления описи, на «Полный пакет рисков». В соответствии со страховым полисом страховая сумма застрахованного имущества составляла <данные изъяты> рублей: конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование - <данные изъяты> рублей, движимое имущество - <данные изъяты> рублей. Договор заключен на год до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии произведена ДД.ММ.ГГГГ. В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены дом и все движимое имущество. Собственниками в праве общей долевой собственности на дом являлись она ( 1/3 доли), ее муж Косулин Д.В. (1/6 доли), дочь Савченко М.В. (1/6 доли), сын Косулин Б.Д. (1/6 доли) и дочь Косулиной А.Д. (1/6 доли) ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы в ООО «Зетта Страхование», и представила необходимые для осуществления выплаты страховой суммы документы с реквизитами расчетного счета в Сбербанке России. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно представила документы, устно запрошенные сотрудником ООО «Зетга Страхование». ДД.ММ.ГГГГ она с письменным заявлением-претензией обратилась в ООО «Зетта Страхование», в котором повторно просила признать уничтожение огнем жилого дома страховым случаем, и осуществить выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Зетта Страхование» в установленные Правилами страхования сроки решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения не приняло до настоящего времени, в связи с чем, Косулина А.Н. с учетом уточнений к иску просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Зетта Страхование»:
страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей;
неустойку (пеню) равную сумме страховой премии <данные изъяты> рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страховой суммы за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
штраф в размере 50% от невыплаченной ей в установленный срок страховой суммы <данные изъяты> рублей;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
убытки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и изготовления копии технического паспорта в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Косулиной А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до полной выплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе Косулина А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и взыскать с ответчика неустойку (пеню) равную сумме страховой премии <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключений специалиста в общем на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на изготовление копии технического паспорта в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от страховой суммы - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Зета Страхование» просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда в части разрешения спора о размере страхового возмещения за движимое имущество, полагает обязательства перед истцом в данной части исполненными надлежащим образом в установленные договором сроки и в полном объеме. Так же взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышен.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кослулиной А.Н. (1/3 доли), Косулину Д.В. (1/6 доли), Савченко М.В. (1/6 доли), Косулину Б.Д. (1/6 доли), Косулиной А.Д. (1/6 доли).
ДД.ММ.ГГГГ между Косулиной Т.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса комбинированного страхования имущества физических лиц «Защита имущества» №, по которому было застраховано имущество по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, в т.ч. конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование - <данные изъяты> рублей, движимое имущество - <данные изъяты> рублей, восстановление документов - <данные изъяты> рублей, страхование гражданской ответственности - <данные изъяты> рублей.
Согласно п.II полиса выгодоприобретателем по полису (в части страхования имущества) является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.
В соответствии с п. III полиса страхование движимого имущества производится без составления описи. Страховые риски: в части страхования имущества - «Полный пакет рисков» (п.4.1.1-4.1.7 Правил страхования).
Срок действия полиса с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (п.V полиса).
В силу п.VI полиса страхования, страховая выплата производится:
- в случае хищения имущества – только при предоставлении документов, подтверждающих его приобретение и стоимость, в размере действительной стоимости такого имущества на момент заключения договора рассчитанной в соответствии с представленными документами за вычетом износа, согласно приложения № к правилам страхования;
- по иным страховым случаям - при повреждении имущества - в размере расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, в случае полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации или использованию по функциональному назначению.
Кроме того, данным пунктом устанавливается, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в правилах страхования и памятке.
Согласно п.8.3 Правил комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Решение о признании произошедшего события страховым случаем оформляется составлением страхового акта в указанный выше срок. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке дознавателя ОНД и ПР по Дятьковскому району МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара в <адрес> огнем уничтожены кровля дома, потолочные перекрытия, стены помещений кухни, коридора, веранды и «холодной» по всей площади; повреждены помещения зальной комнаты и спальных комнат по всей площади; имущество, находящееся в доме уничтожено огнем по всей площади; уничтожена внутренняя отделка дома; уничтожены системы коммуникаций в доме: отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ Косулина А.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, и ДД.ММ.ГГГГ представила дополнительные документы.
По заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Малакут Ассистанс» в присутствии Косулиной А.Н. были составлены акты осмотра поврежденного пожаром <адрес> в п.Старь Дятьковского района Брянской области и находившегося в нем движимого имущества. С перечнем поврежденного как движимого так и недвижимого имущества истица не согласилась, и подписать акты отказалась.
Согласно отчета ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. №, итоговая величина затрат на восстановление движимого имущества с учетом износа и НДС составила <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, <данные изъяты> рублей движимое имущество).
ДД.ММ.ГГГГ Косулина А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Акты о страховых событиях №№ в части уничтожения жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей и №№ в части уничтожения движимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей были составлены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
К расчету страхового возмещения было принято движимое имущество, отраженное в акте осмотра ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и № ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей за повреждение конструктивных элементов дома и 47100 рублей за повреждение движимого имущества, соответственно.
В ходе рассмотрения дела по заказу Косулиной А.Н. специалистом ООО «Независимая экспертная Организация» ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного пожаром движимого имущества истца.
В заключение специалиста ООО «Независимая экспертная Организация» № от ДД.ММ.ГГГГ. было включено уничтоженное пожаром недвижимое имущество, не указанное в акте осмотра ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.
После предоставления данного заключения суду, страховщиком был произведен расчет ущерба в отношении указанного в нем движимого имущества, и ДД.ММ.ГГГГ. Косулиной А.Н. было дополнительно перечислено за повреждение движимого имущества <данные изъяты> рублей.
Частично не согласившись с рассчитанным страховщиком размером ущерба в отношении движимого имущества, Косулина А.Н. вновь обратилась в ООО «Независимая экспертная Организация», которым 16.08.2016г. было составлено заключение №101-08/2016г. о размере ущерба, причиненного движимому имуществу истца, указанному как в отчете ООО «Малакут Ассистанс» так и в заключении самой ООО «Независимая экспертная Организация», а именно: 2-х диван-кровати (трасформер) с пружинным блоком; газовой плиты; 2-х двухкамерных холодильников; комода; журнального столика; набора корпусной мебели из трех предметов; двуспальной кровати; односпальной кровати; матраса ортопедического; прикроватной тумбы; журнального столика; тумбочки; набора мебели для кухни; телевизора; мойки. Размер материального ущерба указанному движимому имуществу Косулиной А.Н. составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения, определенного имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).
В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в нарушение п.8.3 Правил комбинированного страхования акт о страховом событии в части уничтожения движимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей был составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 43 дня после предоставления истцом заявления и документов на выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло обоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доплата Косулиной А.Н. за повреждение движимого имущества <данные изъяты> рублей в ходе рассмотрения дела означает фактическое признание ответчиком неполноты акта осмотра ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет страховой выплаты по недвижимому имуществу был произведен ответчиком на основании подп. «б» п.8.6.9.2 Правил комбинированного страхования, согласно которому в случае не представления документов, подтверждающих приобретение и стоимость поврежденных/утраченных объектов страховая выплата производится в пределах установленных лимитов по одному предмету / комплекту предметов движимого имущества с таблицей распределения лимитов ответственности по объектам движимого имущества при страховании без описи (приложение №2 к Правилам страхования).
Однако, порядок расчета страховой выплаты в пользу истицы полностью урегулирован п.VI полиса страхования, согласно которому в случае полной гибели имущества – страховая выплата производится в размере его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации или использованию по функциональному назначению, и не требует применения условий, изложенные в правилах страхования и памятке.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертная Организация» от ДД.ММ.ГГГГ. №101-08/2016г., поврежденное движимое имущество истца потеряло основные потребительские и функциональные свойства, а именно: использование по назначению; надежность; долговечность; эстетичность; ремонтопригодность и др. Остатки, годные к реализации не установлены. Расчет ущерба произведен с учетом среднерыночной стоимости имущества, его потребительских свойств, товарных характеристик, методом подбора аналогов, а так же сроков его эксплуатации, установленных со слов истца.
Поскольку, согласно п.III и п.VI полиса страхования движимое имущество было застраховано без составления описи а предоставление документов, подтверждающих его приобретение и стоимость, для совершения страховой выплаты не обязательно, данный расчет судебная коллегия полагает обоснованным, так как иных данных о товарных характеристиках имущества и о сроке его эксплуатации не имеется.
С размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного движимому имуществу: 2-м мягким креслам; зеркалу; зонту; чайнику; проигрывателю, установленному отчетом ООО «Малакут Ассистанс», Косулина А.Н. согласилась.
Поскольку размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и превысил лимит страхования, судом был сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика выплатить Косулиной А.Н. страховое возмещение за поврежденное движимое имущество в объеме лимита страхования, и правомерно взыскал разницу между лимитом страхования и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.
Ходатайство ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ было обоснованно отклонено судом, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих снижение штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя».
Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. правомерно удовлетворены судом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Зета Страхование», не содержат аргументов, влекущих отмену обжалуемого решения.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ суд обоснованно отклонил требования о начислении неустойки на размер всей страховой суммы.
Так же правильным является вывод суда об отказе во взыскании оплаты изготовления копии технического паспорта, предоставляемого застрахованным в числе документов для страховой выплаты, так как действующим законодательством и условиями заключенного договора страхования не предусмотрено включение в страховое возмещение расходов страхователя по изготовлению технической документации на застрахованное имущество.
Судебная коллегия полагает эти выводы законными, а апелляционную жалобу истца в данной части не подлежащей удовлетворению.
Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5.02.2014 (ответ на вопрос №1), пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Учитывая данную позицию Верховного Суда РФ, нельзя признать законным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком начисленной на страховую премию.
С учетом просрочки исполнения обязательства размер указанной неустойки, подлежащй взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку вывод о законности удовлетворенных исковых требований Косулиной А.Н. основан на заключениях ООО «Независимая экспертная Организация» №90-07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. и №101-08/2016г. ДД.ММ.ГГГГ. об объеме поврежденного недвижимого имущества и размере ущерба, суд неправомерно отказал истцу во взыскании стоимости оплаты указанных заключений, ссылаясь на отсутствие необходимости в их составлении.
В связи с чем, в части взыскания судебных расходов решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу Косулиной А.Н. дополнительно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, уплаченных ей ООО «Независимая экспертная Организация» за составление заключений.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 августа 2016 года по иску Кослулиной А.Н. к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Постановить в данной части новое решение, взыскав в пользу Кослулиной А.Н. с ООО «Зета Страхование» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания судебных расходов решение суда изменить, взыскав дополнительно в пользу Кослулиной А.Н. с ООО «Зета Страхование» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кослулиной А.Н. и ООО «Зета Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи П.В. Перминов
А.В. Соков
