Председательствующий – судья Авдеев Ю.С. (дело № 1-1/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1275/2017
15 сентября 2017 года г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Рябухина А.В. и Россолова А.В.,
при секретарях Литвиновой Л.В., Фирабиной К.С., Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Тюлина А.М. (в режиме видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Владимирова А.Н., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитников наряду с адвокатом Т.Л.В. и Ф.С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тюлина А.М. и его защитников Ф.С.Н. и Т.Л.В. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 года, которым
Тюлин А.М.<данные изъяты> не судимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года,
по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года,
с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Тюлину А.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
срок отбытия наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания засчитан срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
признано за прокуратурой Брянской области право на заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных Тюлиным A.M. преступлений, в порядке гражданского судопроизводства;
арест, наложенный постановлениями Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Тюлину A.M., Т.Л.В. и ООО «Синтез К» в виде автомобилей и спецтехники, оставлен до исполнения приговора в части назначенного подсудимому наказания в виде штрафа;
разрешены вопросы по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного Тюлина А.М., защитников В.А.Н., Ф.С.Н. и Т.Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондрат И.С., полагавшую, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тюлин А.М. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также за совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере.
Как следует из приговора, Тюлин A.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически руководя ООО «Синтез К», расположенным по адресу: <адрес>, и находящимся на общей системе налогообложения, осуществляющим деятельность по заготовке и хранению древесины, выполнению лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, и, в соответствии со ст. 146 НК РФ, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль, обязанным исчислять и уплачивать НДС в порядке, установленном гл.21 НК РФ, п.п.1 п.1 ст. 146, п. 1,2 ст. 154, ст. 163, п.З. ст. 164, п. 1,5 ст. 174 НК РФ, а также исчислять и уплачивать налог на прибыль в порядке, установленном гл.25 НК РФ, п. 1,2 ст.249, п.1 ст.254, п. 1 ст.271, п. 4 ст.289, ст.285, ст.287, ст.289 НК РФ, зарегистрированным в указанный период в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее МИФНС РФ) № по <адрес> под идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) № действуя от имени ООО «Синтез К», заключил с ООО «ДОЦ плюс» договоры по заготовке и хранению древесины, по выполнению лесохозяйственных и противопожарных мероприятий на лесных участках, находящихся в аренде у ООО «ДОЦ плюс», а именно: договор на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения которых ООО «Синтез К» получило доход на общую сумму 105311086 рублей.
При этом, не желая нести расходы, связанные с уплатой налогов в бюджет от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Синтез К» и, достоверно зная, о получении дохода на сумму 105311086 рублей, в указанный период Тюлин A.M. давал указания действовавшим директору ООО «Синтез К» и главному бухгалтеру ООО «Синтез К», находящимся от Тюлина A.M., как фактического руководителя ООО «Синтез К», в зависимом положении по работе, скрыть полученный доход и не отражать его доход в регистрах бухгалтерского учета ООО «Синтез К» и книгах продаж, а также не включать в налогооблагаемые базы по НДС и налогу на прибыль в налоговых декларациях за 2012-2013 годы, предоставляемых ООО «Синтез К» в налоговый орган, в результате чего налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС, в указанный период, была занижена на общую сумму 89246683 рубля.
Далее, по указанию Тюлина A.M., в нарушение ст.153, ст.154, п.1 ст.162 и п.1 ст.168 НК РФ, п.1 ст.252, п.п.1,2 ст.225, пп.12, п.1 ст.264, ст.ст.54, 274, 314, 315 НК РФ, Федеральных законов «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года и № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года, достоверно знающего о получении дохода ООО «Синтез К» на общую сумму 105311086 рублей за выполнение в период ДД.ММ.ГГГГ работ для ООО «ДОЦ плюс» и о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на общую сумму 89246683 рублей, сотрудниками бухгалтерии ООО «Синтез К» в МИФНС России № по <адрес>, по адресу: <адрес>, были представлены следующие налоговые декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ и налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет:
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГгода, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего
уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была
занижена на 2085846 рублей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГсодержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в
бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была занижена на
2085846 рублей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГгода, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего
уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была
занижена на 2085846 рублей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГгода, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего
уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была
занижена на 2086220 рублей, по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГгода, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего
уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была
занижена на 2330314 рублей, по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГсодержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в
бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была занижена на
2489284 рублей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГгода, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего
уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была
занижена на 2901048 рублей, по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на прибыль ДД.ММ.ГГГГгод, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего
уплате в бюджет, при этом сумма налога на прибыль была занижена на
ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013
год, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего
уплате в бюджет, при этом сумма налога на прибыль была занижена на
8578495 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Тюлин A.M., осуществляя фактическое руководство ООО «Синтез К», осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от уплаты налогов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем включения в налоговые декларации ООО «Синтез К» заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с фактически возглавляемого им ООО «Синтез К» в общей сумме 33913 740 рублей (16064403 рублей - сумма НДС подлежащая уплате и 17849337 рублей - сумма налога на прибыль организации), что является особо крупным размером, так как указанная сумма превышает за период ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трех финансовых лет подряд) пятнадцать миллионов рублей и 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов.
Кроме этого, Тюлин A.M., являясь фактическим руководителем ООО «Синтез К», ООО «Синтезлесэкспорт», ООО «Синтез Т», осуществляющих лесохозяйственную деятельность на территории <адрес>, с целью увеличения оборотных средств данных предприятий и достижения наибольшей прибыли, будучи достоверно осведомленным об отсутствии у ООО «Синтез Т» договора аренды лесного участка в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО <данные изъяты> и проекта освоения лесов на указанный лесной участок, в нарушение ст.ст.16, 17, 26, 29, 46, 72, 74, 87, 88, 89 Лесного кодекса РФ, п.п. 7, 9, 13, 15 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011 года № 545 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», действуя умышленно, осознавая незаконность рубки лесных насаждений без необходимых документов, произвел силами ООО «Синтез Т» и нанятыми бригадами рубщиков незаконную рубку в квартале № выделе № и в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вырублена древесина различных пород общим объемом 896,5 м3, чем причинен ГКУ БО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 4214725 рублей.
Продолжая свои преступные действия, Тюлин A.M., действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью незаконной рубки лесных насаждений, будучи достоверно осведомленным об отсутствии у ООО «Синтез К» договора аренды лесного участка в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО <данные изъяты> проекта освоения лесов на указанный лесной участок, получившего положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение ст.ст.16, 17, 26, 29, 46, 72, 74, 87, 88, 89 Лесного кодекса РФ, а также п.п.7, 9, 13, 15 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011 года №545 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», действуя умышленно,
осознавая незаконность рубки лесных насаждений без необходимых документов, совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произвел силами ООО «Синтез К» в квартале № выделах №, 14 и в квартале № выделах №<данные изъяты> ГКУ БО <данные изъяты> незаконную рубку произраставших лесных насаждений, в результате которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделах № и № и в квартале № выделах № и №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> была незаконно вырублена древесина различных пород, общим объемом 799 м3, чем Тюлин A.M. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили ГКУ БО <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 6658213 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тюлин A.M., зная об отсутствии у ООО «Синтез К» договора аренды лесного участка в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО <данные изъяты> и проекта освоения лесов на указанный лесной участок, получившего положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение ст.ст. 16, 17, 26, 29, 46, 72, 74, 87, 88, 89 Лесного кодекса РФ, п.п. 7, 9, 13, 15 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011 года № 545 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», действуя умышленно, осознавая незаконность рубки лесных насаждений без необходимых документов, произвел силами ООО «Синтез К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе №, в квартале № выделе №, в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> незаконную рубку лесных насаждений - древесины различных пород, общим объемом 2486,25 м3, чем причинил ГКУ БО «<данные изъяты> ущерб на общую сумму 22783978 рублей 40 копеек.
Таким образом, в результате незаконной рубки лесных насаждений древесины различных пород общим объемом 4181,75 м3, совершенной Тюлиным A.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ БО «<данные изъяты>» и ГКУ БО «<данные изъяты>» причинен общий ущерб на общую сумму 33656916 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.
В апелляционных жалобах осужденный Тюлин А.М., защитники Ф.С.Н. и Т.Л.В., полагая, что приговор является несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам уголовного дела, просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Тюлин А.М. не соглашается с выводами суда о его «фактическом» руководстве предприятиями ООО «Синтез К», ООО «Синтезлесэкспорт» и ООО «Синтез Т» в период ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в положениях статей 199 и 260 УК РФ отсутствует такое понятие, как «фактическое руководство».
По его мнению, из указанных в приговоре показаний свидетелей Д.Н.А., Я.Е.И., К.И.И., Г.М.Н., Т.Я.Т., Ч.А.М.Л.В.А., К.В.М., Ш.Г.П., Ж.П.И., М.В.В., Б.А.Н., К.Ю.А., Л.В.С.Н.В.Н., К.А.Е., К.А.А., а также Ч.В.П., не следует, что он давал сотрудникам вышеуказанных Обществ какие-либо обязательные для исполнения указания, а также не имеется доказательств того, что он от имени этих Обществ вступал в какие-либо правоотношения с иными лицами, в том числе государственными или контролирующими органами.
Ни один из свидетелей обвинения, причастных к деятельности ООО «Синтез К», юридически не находился и не мог находится в какой-либо зависимости от него, он не имел возможности законным образом воздействовать на их трудовую деятельность, что исключает их подчиненность ему.
Не согласен с выводами суда о том, что у него имелся умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
Отражение доходов, полученных от реализации работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО «ДОЦ плюс», в бухгалтерском учете ООО «Синтез К» не привело бы к неуплате налогов, а, напротив, предоставило бы право на получение налогового вычета в значительном размере.
Выводы суда о том, что лесохозяйственные работы в ДД.ММ.ГГГГ на лесных участках, арендованных ООО «ДОЦ плюс», были выполнены силами ООО «Синтез К», основаны на предположениях, поскольку не имеется доказательств того, что такие работы были выполнены сотрудниками ООО «Синтез К» или иными лицами от имени ООО «Синтез К».
Полагает, что выводы суда о незаконности произведенной рубки леса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Синтезлесэкспорт» обладало лесными участками <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> и <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> на законных основаниях, однако суд не исследовал наличие договорных отношений между ООО «Синтезлесэкспорт», ООО «Синтез К» и ООО «Синтез Т».
В апелляционной жалобе защитник Т.Л.В. указывает, что выводы суда о том, что Тюлин А.М., действуя от имени ООО «Синтез К», заключил в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДОЦ плюс» договоры на выполнение работ по заготовке и хранению древесины, а также договоры на выполнение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно договором, подписанным директором ООО «Синтез К» Г.Н.В.
Без надлежащей оценки судом оставлены доводы стороны защиты о правдивости данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей Г.Н.В., Г.А.О., КД.Н., Т.Я.Т., К.Н.В., а также С.А.А., в совокупности и взаимной связи между собой, материалами дела и установленными при судебном рассмотрении обстоятельствами дела.
Не было достоверно установлено, что между ООО «Синтез К» и ООО «ДОЦ плюс» ДД.ММ.ГГГГ имелись хозяйственные отношения, связанные с выполнением лесохозяйственных работ, с использованием лесных участков ГКУ <данные изъяты> и ГКУ «<данные изъяты> а также не было достоверно установлено, что на данных лесных участках ООО «Синтез К» были выполнены работы в объеме и в сроки, указанные в соответствующих первичных учетных документах.
Суд первой инстанции уклонился от проверки достоверности сведений об объемах лесохозяйственных работ, выполненных ООО «Синтез К» для ООО «ДОЦ плюс» в период 2012-2013 годов, указав лишь, что такой объем работ следует из первичных документов, подписанных сторонами.
Суд не учел, что в жалобе на решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о привлечении ООО «Синтез К» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Общество указывало на мнимость договоров с ООО «ДОЦ плюс», а согласно решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным способ исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций с суммы полученной выручки.
Указывает, что экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены сотрудником подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не являющимся сотрудником экспертного учреждения; в постановлении о назначении судебной экспертизы не указаны сведения об эксперте, его образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные о его компетентности и надлежащей квалификации; в нарушение требований ч.4 ст.199 УПК РФ постановление о назначении экспертизы и необходимые для ее проведения материалы были направлены заместителю начальника отдела номер шесть УЭБ И ПК УМВД России по <адрес>, а не непосредственно эксперту; указанные в постановлении о назначении налоговой судебной экспертизы <данные изъяты> документы, представленные в распоряжение эксперту, не соответствуют списку представленных материалов, указанных в заключении эксперта; обязательные к применению положения закона об экспертной деятельности экспертом В.Е.В. при проведении экспертизы не применялись; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительный размер НДС, поскольку не учитывались налоговые вычеты.
Выводы суда о «фактическом руководстве» Тюлиным А.М. ООО «Синтез К» построены на противоречивых показаниях Г.Н.В., а также на домыслах иных лиц, не имеющих никакого отношения в 2012-2013 годах к деятельности ООО «Синтез К».
Не имеется доказательств, что работы на лесных участках ГКУ БО <данные изъяты> и ГКУ БО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись силами ООО «Синтез К» или ООО «Синтез Т».
Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синтезлесэкспорт» имело договор на аренду лесного участка <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> а также проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы.
Также в судебном заседании представители стороны защиты представили свои мнения и доводы:
о неверной оценке судом показаний свидетелей и других исследованных доказательств, из которых невозможно сделать вывод о том, что Тюлин А.М. фактически выполнял в 2012-2013 годах функции руководителя ООО «Синтез К», знал порядок исчисления налогов, правила ведения бухгалтерского учета, имел умысел на уклонение от уплаты налогов; невозможно установить для правильного исчисления суммы налогов реальность договоров между ООО «Синтез К» и ООО «ДОЦ плюс» на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий и их исполнение; невозможно установить имеющие значение для дела обстоятельства незаконной рубки леса, объем заготовленной древесины и причиненного ущерба, неверно исчисленного по методике, не действовавшей на момент совершения деяния;
о неверном определении в ходе предварительного следствия суммы неуплаченного налога на прибыль ООО «Синтез К», без учета понесенных предприятием расходов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ;
о нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, выразившихся: в необоснованном объявлении в розыск и применении в отношении Тюлина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании сфальсифицированных сведений о его неявках по вызовам на допросы; в незаконном ограничении адвоката З.Д.А. в ознакомлении с уголовным делом, что повлекло нарушение права на защиту и на предоставление сведений о лицах, подлежащих вызову в суд со стороны защиты; в нарушении предусмотренного ч.ч. 7 и 8 ст. 144 УПК РФ процессуального порядка возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ;
о неправильном применении следователем уголовного закона при квалификации действий Тюлина А.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ;
о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку судом чинились препятствия в исследовании вещественных доказательств, осталось не рассмотренным ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, искажены в приговоре показания свидетелей Ж.Н.П. и М.В.В. о том, что Тюлин А.М. фактически руководил ООО «Синтез К» и ООО «Синтезлесэкспорт», а также приведены показания свидетеля Г.М.Н., не исследовавшиеся в судебном заседании;
о нарушении права на защиту подсудимого, выступавшего в прениях и последнем слове без участия профессионального адвоката;
о наличии обстоятельств, исключавших участие судьи Авдеева Ю.С. в производстве по уголовному делу, поскольку он ранее незаконно возвращал уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору по ходатайству Брянского природоохранного прокурора, который не являлся участником процесса; принимая решения о производстве обысков, высказывался о причастности к незаконным действиям руководства ООО «Синтезлесэкспорт», к которым относился и Тюлин А.М.; в рамках рассмотрения другого уголовного дела исследовал и давал оценку обстоятельствам, связанным с уголовным делом в отношении Тюлина А.М.;
об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тюлина А.М. и его защитников Ф.С.Н. и Т.Л.В. государственный обвинитель - прокурора Навлинского района Брянской области Малахов С.Г., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда относительно установленной суммы налога на прибыль ООО «Синтез К», от уплаты которого уклонился осужденный.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Тюлина А.М. в инкриминируемых ему деяниях, за исключением выводов о сумме сокрытого налога на прибыль ООО «Синтез К», подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым, в целом, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о том, что Тюлин A.M. являлся фактическим руководителем ООО «Синтез К», ООО «Синтез Т» и ООО «Синтезлесэкспорт», учредителями которых являлись его близкие родственники, принимал решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ, фактически осуществлял в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с налогами и лесохозяйственными работами, в достаточной мере подтверждаются показаниями сотрудников указанных Обществ, учреждений и предприятий, с которыми Общества взаимодействовали и вели совместную хозяйственную деятельность, в частности показаниями С.А.А., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с болезнью, свидетелей Г.Н.В., Б.А.Н., Т.Я.Т., Ш.Г.П., Ч.В.М., Ж.П.И., М.В.В. и других, результатами лингвистической экспертизы, документами хозяйственной деятельности, иными исследованными и указанными в приговоре доказательствами.
При этом, согласно показаний свидетеля Г.Н.В., занимавшей должность директора ООО «Синтез К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тюлин А.М. лично приказал договоры, счета - фактуры и акты взаиморасчетов между ООО «Синтез К» и ООО «ДОЦ плюс» по выполнению работ по заготовке древесины, противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям за период 2012-2013 годов не проводить по бухгалтерии и не учитывать при составлении налоговой отчетности.
Свидетель Г.М.Н., работавшая в ООО «Синтез К» главным бухгалтером, подтвердила, что вышеуказанные документы хозяйственной деятельности умышленно не отражались в бухгалтерских и налоговых декларациях.
Указанные в приговоре нарушения положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», связанные с сокрытием подлежащих уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и выводы суда о виновности Тюлина А.М. в совершении уклонения от уплаты налогов ООО «Синтез К» также подтверждаются:
показаниями С.А.А., свидетелей Г.Н.В., К.И.И., Г.М.Н., Т.Я.Т., К.Н.В., КД.Н., Г.Н.В., В.Е.В., П.В.Л., из которых следует, что между ООО «Синтез К» и ООО «ДОЦ плюс» были заключены договоры на выполнение работ по заготовке и хранению древесины, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, и произведены работы и оказаны услуги в тех объемах, которые указаны в первичной бухгалтерской документации (товарных накладных и счетах-фактур), а также в актах взаиморасчетов;
показаниями свидетелей Д.Н.А., Я.Е.И., актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Синтез К» в МИФНС России № по <адрес> предоставило недостоверные сведения по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершило налоговое правонарушение, уклонившись от уплаты налогов;
финансово - хозяйственными документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДОЦ плюс» (договорами на выполнение работ по заготовке и хранению древесины, поставок, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, актами сверок, взаимных расчетов и зачетов взаимных требований, товарными накладными и счетами-фактурами), подтверждающими факт экономических взаимоотношений между ООО «Синтез К» и ООО «ДОЦ плюс» в ДД.ММ.ГГГГ, которые не были отражены в бухгалтерском учете ООО «Синтез К»;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговая база по налогу НДС и налогу на прибыль ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синтез К» была сформирована с нарушениями требований законодательства о налогах и сборах, при этом размер неисчисленного НДС составил в ДД.ММ.ГГГГ - 8 343 758 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 7 720 645 рублей, на общую сумму 16064403 рубля;
заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля неуплаченных ООО «Синтез К» НДС и налога на прибыль превысила 50% от подлежащих уплате сумм налогов за 2012 и 2013 годы.
Допущенные нарушения указанных в приговоре норм Лесного кодекса РФ, положений Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» и выводы суда о виновности Тюлина А.М. в совершении незаконной рубки лесных насаждений подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников Управления лесами в <адрес>Ч.А.М., К.В.М., С.В.Н., Ш.П.В., П.О.Б., Л.В.И., К.И.П., Г.Т.С., Г.Т.В., Ш.Г.П., свидетелей А.А.В., Л.В.А., К.С.П., изъятыми в Рослесхозе документами, а также договорами хозяйственной деятельности, согласно которых производившаяся ООО «Синтез Т» и ООО «Синтез К» рубка лесных насаждений: в квартале № в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО <данные изъяты> в квартале № в период ДД.ММ.ГГГГ, а также в квартале № в период № в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты> была незаконной, поскольку у ООО «Синтезлесэкспорт», ООО «Синтез Т» и ООО «Синтез К», деятельностью которых руководил Тюлин А.М., не было для этого правовых оснований, так как у этих предприятий не имелось договора аренды на указанные лесные участки и проекта освоения лесов, переуступка права аренды данных лесных участков от ООО «ДОЦ плюс» к ООО «Синтезлесэкспорт» была незаконной, поскольку лесные участки находились в приоритетном инвестиционном проекте, ООО «Синтезлесэкспорт» инвестором не являлось, и ДД.ММ.ГГГГ Рослесхозом в согласовании изменения в Лесной план <адрес> в связи с договором цессии 4-х лесных участков от ООО «ДОЦ плюс» к ООО <данные изъяты> было отказано;
показаниями С.А.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснившего, что, будучи принятым Тюлиным А.М. в ДД.ММ.ГГГГ на работу заместителем директора ООО «Синтез К», работая в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, он знал об отсутствии у ООО «Синтез К» проекта освоения лесов, обязательного для производства рубки леса в квартале №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> однако организовал рубку на указанных лесных участках по указанию Тюлина А.М., контролировал производство работ и ежедневно отчитывался перед Тюлиным А.М.
показаниями свидетелей Ч.В.М., Д.В.П., Д.И.П., Д.П.П., К.В.Н., Н.В.И., К.И.И., К.С.И., Ш.Ю.И., М.В.А., М.Д.А., Г.В.И., из которых следует, что в январе и ДД.ММ.ГГГГ рубка леса на территории Щегловского участкового лесничества ГКУ БО «Навлинское лесничество» осуществлялась силами ООО «Синтез К»;
показаниями свидетелей Ж.П.И., А.В.Н., К.Ю.А., Г.М.Н., К.А.Е., К.А.А., К.Н.Н. и Ф.Н.В., из которых следует, что в начале 2014 года рубка леса осуществлялась силами ООО «Синтез Т» на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты>
показаниями свидетелей К.В.И., Г.В.Н., Л.В.С., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они заготавливали древесину для ООО «Синтез К» на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты>
показаниями свидетеля И.В.В., пояснившего, что с июля 2006 года по март 2014 года он работал директором ООО «Синтезлесэкспорт», в штате которого были только директор и бухгалтер, а производственных мощностей не было;
протоколами осмотров места происшествия, обысков, осмотров предметов, выемок, заключениями экспертов, ведомостями материально - денежной оценки лесосек и справками отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес> о размере причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Переуступка права на использование лесов по договору цессии от ООО «ДОЦ плюс» к ООО «Синтезлесэкспорт» на территориях <адрес> участковых лесничеств предполагала внесение изменений в проект освоения лесов, что в соответствии с положениями ст. 89 Лесного кодекса РФ и п. 15 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011 года № 545, подлежало государственной экспертизе на проект освоения лесов.
В период рубки лесных насаждений на территориях вышеуказанных лесничеств, проведенной по указанию Тюлину А.М. подконтрольными ему предприятиями ООО «Синтез Т» и ООО «Синтез К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не имели отношения к договору цессии между ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт», положительного заключения государственной экспертизы на изменение в проект освоения лесов не имелось, решением Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании данного проекта изменений в Лесной план <адрес>, поэтому в соответствии с положениями ст. 89 Лесного кодекса РФ и п. 13 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, рубка лесных насаждений являлась незаконной.
Положенные в основу обвинительного приговора эти и иные доказательства были проверены судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая все указанные в приговоре обстоятельства совершенных преступлений.
Надлежащим образом суд мотивировал свои выводы относительно отвергнутых доказательств и доводов стороны защиты о невиновности подсудимого, которые опровергаются достаточной совокупностью изобличающих его доказательств.
Доводы участников процесса от стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях в судебном заседании, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не нашли своего подтверждения.
Уголовные дела были возбуждены при наличии к тому предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, с соблюдением положений ст. 144 УПК РФ, при этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствовавших рассмотрению уголовного дела судом, допущено не было.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода председательствующего судьи по данному уголовному делу не имелось, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, до постановления приговора в отношении Тюлина А.М., приостановленное уголовное дело в отношении второго подсудимого - С.А.А. в связи с его болезнью, не возобновлялось, а принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору и участие судьи в рассмотрении ходатайств о производстве обысков по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия, не препятствует участию этого же судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений права на защиту Тюлина А.М. судебная коллегия не усматривает, поскольку подсудимому было обеспечено право и возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, иметь нескольких профессиональных и иных защитников, согласовывать с ними свои действия на всех стадиях судебного разбирательства.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает каких-либо искажений изложенных в приговоре показаний допрашиваемых лиц по значимым обстоятельствам уголовного дела, в том числе показаний свидетеля Г.М.Н., поскольку в приговоре фактически приведены ее показания, данные в ходе судебного следствия, и показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были разрешены доводы и ходатайства сторон, как в ходе судебного следствия, так и при вынесении окончательного решения по делу.
Судебные экспертизы, в том числе налоговые судебные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, препятствий для проведения налоговых экспертиз специалистом В.Е.В. не имелось.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции эксперт В.Е.В. пояснила, что при определении размера неисчисленного ООО «Синтез К» налога на прибыль она не учитывала понесенные этим предприятием расходы, связанные с получением доходов, сведения о которых ей предоставлены не были.
Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный порядок исчисления налоговым органом налога на прибыль в отношении ООО «Синтез К» по обстоятельствам, связанным с настоящим уголовным делом, признан незаконным, решение налогового органа по доначислению 11126856 рублей налога на прибыль этого предприятия признано недействительным. Судом принят произведенный в ходе судебного разбирательства налоговым органом расчет налога на прибыль в отношении ООО «Синтез К» в размере 6722481 рубля вместо ранее исчисленного в сумме 17849337 рублей. При этом доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в общей сумме 16064404 рубля (в обвинении и приговоре указана сумма 16064403 рубля) судом признано правомерным и оставлено без изменения.
Поскольку в арбитражном процессе были учтены все фактические обстоятельства по налоговому спору, суд апелляционной инстанции принимает за основу в качестве умышленно неуплаченного налога установленную в арбитражном суде сумму неисчисленного ООО «Синтез К» налога на прибыль в размере 6722481 рубля и отвергает установленный ранее в ходе налоговой экспертизы размер данного налога в сумме 17849337 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Тюлина А.М. приговор подлежащим изменению.
По эпизоду осуждения Тюлина А.М. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в описании совершенного им преступного деяния необходимо уточнить, что Тюлин А.М. уклонился от уплаты налога на прибыль с фактически возглавляемого им ООО «Синтез К» в сумме 6722481 рубля вместо ранее указанного в сумме 17849337 рублей, а в общей сумме с налогом на добавленную стоимость (16064403 рубля) уклонился от уплаты налогов в размере 22786884 рублей вместо 33913740 рублей.
Уменьшение суммы налогов, от уплаты которых уклонился осужденный, не исключает его виновности, не влияет на квалификацию содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку сумма неуплаченных за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синтез К» налогов (22786884 рубля) превышает пятнадцать миллионов рублей при том, что доля неуплаченных налогов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов и иных сборов (22786884 рубля + 3634802,66 рубля (установленная налоговой экспертизой сумма подлежащих уплате предприятием иных налогов и сборов)), но влечет смягчение назначенного Тюлину А.М. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и по совокупности преступлений основного наказания в виде лишения свободы.
Иных оснований для изменения постановленного в отношении Тюлина А.М. приговора судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия Тюлина А.М. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере.
По обстоятельствам дела, осужденный Тюлин А.М. являлся фактическим руководителем ООО «Синтез К», ООО «Синтез Т» и ООО «Синтезлесэкспорт», юридические руководители указанных Обществ и подчиненные работники следовали указаниям Тюлина А.М. по сокрытию налогов, а также по осуществлению незаконной рубки лесных насаждений, совершенной им в группе с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Судом первой инстанции при квалификации действий виновного правильно применены редакции уголовного закона, улучшающие его положение, а также установлен особо крупный размер совершенных преступных деяний.
При назначении Тюлину A.M. наказания судом были приняты во внимание все значимые для этого обстоятельства по делу, такие как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его положительные характеристики, наличие наград, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Тюлину A.M. основное наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также окончательное основное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению по вышеуказанным обстоятельствам, связанным с уменьшением суммы сокрытых от уплаты налогов.
Вместе с тем, назначенное судом первой инстанции Тюлину А.М. основное наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, как и дополнительное наказание за совершенные преступления в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
Судом первой инстанции отвергнута возможность применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую.
С учетом характера, общественно опасности и тяжести совершенных преступлений, отношения виновного к содеянному и других значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит данное решение законным и обоснованным.
В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся меры пресечения, вида исправительного учреждения, гражданского иска, арестованного имущества и судьбы вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 года в отношении Тюлина А.М. изменить.
В описании совершенного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, указать, что Тюлин А.М. уклонился от уплаты налога на прибыль с ООО «Синтез К» в сумме 6722481 рубля, вместо 17849337 рублей, а в общей сумме с налогом на добавленную стоимость в размере 22786884 рублей, вместо 33913740 рублей.
Смягчить Тюлину А.М. основное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тюлину А.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тюлина А.М. и его защитников Ф.С.Н. и Т.Л.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
Судьи Рябухин А.В.
Россолов А.В.
