Дело № 2-13/2017 Председательствующий – судья Ковалев Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3893/2017
гор. Брянск 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Суворова С.С., Цуканова Е.В. и Довгенко С.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 мая 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к Довгенко Сергею Викторовичу, Цуканову Евгению Владимировичу и Суворову Сергею Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи и по встречному иску Цуканова Евгения Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконными и необоснованными действий, аннулировании записи в реестре Федерального имущества, исключении из документов бухгалтерского учета.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Цуканова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФСИН России по Брянской области и ФКУ «КП № 3 УФСИН России по Брянской области» по доверенности Терешонок В.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Е.В. письменно заявил о своих правах на объект недвижимого имущества, расположенного на территории колонии-поселения № УФСИН РФ по Брянской области по адресу: <адрес>, приложив копию договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ему Довгенко С.В. металлоконструкций задания механического цеха в <адрес> инв. № легко-возводимая конструкция (ангар типа «Сэндвич», год постройки-1992, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строительных материалов, полученных в результате демонтажа здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов) и иных материалов.
Вышеуказанный объект недвижимости ранее был приобретен Довгенко С.В. у ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договоров право собственности на указанный объект ни у ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин», ни у Довгенко С.В. зарегистрировано не было.
С момента заключения договора купли-продажи никто не претендовал на этот объект, его судьбой не интересовался, не осуществлял хранение или разбор.
При этом на балансе ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области находятся незавершенный строительством объект недвижимого имущества:
- здание - механический цех, общей площадью 2322,2 кв. м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): № (инв.№/А), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования - ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>
- усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов, а именно кран-балка инв. №.№ и кран-балка № инв. №.№, которые являются собственностью Российской Федерации, в установленном порядке внесены в Реестр Федерального имущества за № и в установленном порядке поставлены на баланс учреждения.
Истцы просили суд признать недействительными договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Довгенко С.В. и ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» в лице конкурсного управляющего Суворова С.С., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Довгенко С.В. и Цукановым Е.В.
Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявлены аналогичные требования к тем же ответчикам.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что истцы не являются собственниками или законными пользователями здания и иного имущества, проданного по спорным договорам, не являлись стороной оспариваемых ими сделок, знали об этих сделках в момент их совершения, намеревались приобрести сами это имущество у акционерного общества при его банкротстве, но отказались от заключения и исполнения соответствующего договора еще до заключения ныне оспариваемых ими сделок.
Цуканов Е.В. обратился в суд со встречным иском, просил суд признать незаконными и необоснованными действия Федерального казенного учреждение «Колония-поселение № УФСИН России по Брянской области», УФСИН России по Брянской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области по внесению имущества, а именно - кран-балка инвентарный №.№ и кран-балка 2Б 118 инвентарный №.№, находящегося в механическом цехе ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес>, в реестр Федерального имущества.
Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области аннулировать запись за № о внесении в реестр Федерального имущества - кран-балки инвентарный №.№ и кран-балки 2Б 118 инвентарный №.№, находящихся в механическом цехе ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.
Признать незаконными и необоснованными действия Федерального казенного учреждение «КП-3 УФСИН России по Брянской области» в части постановки на бухгалтерский баланс учреждения следующего имущества : металлоконструкция здания механического цеха в <адрес>, инв. № легко-возводимая конструкция (ангар типа «Сэндвич»), год постройки - 1992, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: <адрес> (лит.А), строительные материалы, полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов кран-балка инвентарный №.№ и кран-балка 2Б 118 инвентарный № и иные материалы.
Обязать Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №» УФСИН России по Брянской области» исключить из документов бухгалтерского учета (баланс учреждения) имущество - Металлоконструкция здания механического цеха в <адрес>, инв. № легко-возводимая конструкция (ангар типа «Сэндвич»), год постройки - 1992, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: <адрес> (лит.А), строительные материалы, полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции), конструкции перемещения грузов - кран-балка инвентарный №.№ и кран-балка 2Б 118 инвентарный №.№ и иные материалы.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25 мая 2017 года признаны недействительными договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. и Довгенко С.В., и договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Довгенко С. В. и Цукановым Е.В.
В удовлетворении встречных исковых требований Цуканова Е.В. отказано.
В доход бюджета муниципального образования «Карачевский район» с Суворова С.С., Довгенко С.В., Цуканова Е.В. взыскана государственная пошлина в равных долях по 100 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Суворов С.С. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент подачи искового заявления и его рассмотрения судом он не являлся конкурсным управляющим ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин», а само общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ Решение суда принято исходя из того, что предметом оспариваемых договоров являлось недвижимое имущество, однако, как указано в договорах их предметом являлось движимое имущество в виде металлоконструкций здания механического цеха в <адрес>, инв. № легко-возводимая конструкция (ангар типа «Сэндвич»), строительные материалы, полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции), конструкции перемещения грузов и иные материалы. Имущество в виде кран-балок является конструкцией по перемещению грузов, располагается в самом цехе и входит в его состав. Продажа имущества была произведена в рамках процедуры банкротства завода. Право собственности акционерного общества на имущество подтверждено планом приватизации завода и техпаспортом здания механического цеха. Кроме того с 2010 г. истцам было известно о продаже указанного в договорах имущества. Таким образом, срок исковой давности для признания недействительными договоров купли-продажи истек 2013 г. Суд необоснованно отказал ответчикам в применении срока исковой давности. Признаков фиктивности сделки не имеют, основания для признания сделок недействительными не названы, последствия недействительности сделок не применены.. На момент рассмотрения иска у истцов и третьего лица отсутствовали права на имущество. Нахождение проданного имущества на территории режимного объекта и невозможность покупателя получить доступ к своему имуществу не является основанием для признания сделок недействительными или основанием для прекращения права собственности. Считает, что ссылка в решении суда на Земельный кодекс РФ не обоснованна, поскольку он введен в действие уже после приватизации имущества Брянского экспериментального завода по ремонту дизельных машин, приватизация указанного предприятия не оспорена, недействительной не признана. Спорное имущество поставлено на баланс истца в 2015 году после совершения оспариваемых сделок и без установленных законом оснований и надлежащего оформления.
В апелляционной жалобе Довгенко С.В. и Цуканов Е.В. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на те же доводы..
В возражениях на апелляционные жалобы врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области Лёвин А.В. просит оставить решение суда без изменения
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Суворов С.С., Довгенко С.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области,, представитель администрации Суражского района. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, что повлекло неверные выводы суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» (далее - «БЭЗРДМ») было признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С. (т.2 л.д. 141-144), имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица - ОАО «БЭЗРДМ» (сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ).
ОАО «БЭЗРДМ» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.2 л.д. 151- 154). Сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БЭЗРДМ» в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. (продавец) и Довгенко С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего имущества: металлоконструкции задания механического цеха в <адрес> инв. № легко-возводимая конструкция (ангар типа «Сэндвич»), год постройки -1992, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> (лит.А), строительные материалы полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов и иные материалы.
В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, выпиской из балансового отчета предприятия.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи цена по сделке составляет 300 000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Довгенко С.В. оплатил ОАО «БЭЗРДМ» 300 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127).
В материалы дела представлена копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128)
В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора продавец обязан уведомить УФСИН России по Брянской области, руководство КП-3 УФСИН России по <адрес> о договоре купли-продажи имущества, о времени подписания акта приема-передачи имущества, передать имущество по договору в собственность покупателя, обеспечив явку своего уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между Довгенко С.В. (продавец) и Цукановым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего имущества: металлоконструкции задания механического цеха в <адрес> инв. № легко-возводимая конструкция (ангар типа «Сэндвич»), год постройки -1992, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: <адрес>, <адрес> (лит.А), строительные материалы полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов и иные материалы.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи цена уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенное имущество составляет 400 000 руб. Ответчиком Цукановым Е.В. представлена копия расписки Довгенко С.В. о получении им ДД.ММ.ГГГГ от Цуканова Е.В. в счет оплаты продаваемого имущества по договору купли-продажи 400 000 руб. (т.1 л.д.243).
Согласно инвентарным карточкам учета основных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» приняты две кран-балки (т.1 л.д. 133-136), а также здание механического цеха – инвентарная карточка учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129 т. 1).
В июне 2010 года кран-балки в составе механического цеха внесены в реестр федерального имущества за №.
Удовлетворяя исковые требования и признавая вышеназванные сделки купли-продажи имущества недействительными суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства наличия права собственности на продаваемое имущество у продавцов - ОАО «БЭЗРДМ» в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. и у Довгенко С.В.
По тем же основаниям было отказано в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Основания недействительности сделок предусмотрены ст. ст. 166-179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц ( пункт 2).
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2).
Выводы суда об отсутствии у Довгенко С.В. прав по распоряжению спорным имуществом основаны на том, что его права на недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном порядке ( п. 1 ст.131 ГК РФ ). В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Между тем, без внимания суда первой инстанции остался предмет сделок – металлоконструкции здания механического цеха в <адрес> инв. № легко-возводимая конструкция (ангар типа «Сэндвич»), год постройки -1992, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: <адрес>, <адрес> (лит.А), строительные материалы полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов и иные материалы.
То есть Довгенко С.В., а затем Цуканов Е.В. приобрели металлоконструкции после демонтажа здания цеха, кран-балки и иные материалы, то есть движимое имущество – строительные материалы.
В пунктах 3.2. и 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Довгенко С.В., указано, что разборка здания механического цеха и вывоз строительных материалов с территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области осуществляется покупателем самостоятельно и за счет собственных средств. Покупатель самостоятельно согласовывает сроки разборки и вывоза имущества с руководством ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области.
Действующее в настоящее время и во время совершения сделок законодательство не требует регистрации прав на движимое имущество.
В этой связи не обоснованна ссылка суда первой инстанции на земельное законодательство о единстве судьбы принадлежащего Российской Федерации земельного участка по адресу <адрес>, находящего в бессрочном пользовании ФГУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области», и находящегося на нем имущества в виде металлоконструкций механического цеха и кранов-балок. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что земельный участок отводился под строительство здания механического цеха.
Продажа имущества как недвижимого была невозможна ввиду отсутствия на него проектной и разрешительной документации, что следует из постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78-82 т. 1).
Несмотря на то, что имущество находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, его отчуждение и демонтаж возможны в отрыве от судьбы земельного участка, поскольку механический цех представляет собой легко возводимую металлическую конструкцию, не связанную прочно с землей.
В связи с вышеизложенным не имеет правового значения неисполнение дополнительного соглашения, заключенного между Довгенко С.В. и Цукановым Е.В. об обязанности Довгенко С.В. обратиться в соответствующий регистрирующий орган за получением свидетельства о праве собственности на проданное имущество для регистрации перехода права собственности за покупателем. Поскольку имущество являлось движимым права на него не подлежали регистрации.
Применению по делу подлежали иные нормы права.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела оспариваемые сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленной форме. Их условия и содержание не противоречат закону.
Правомерность действий конкурсного управляющего Суворова С.С. по продаже спорного имущества проверена в административном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворова С.С. прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что правом собственности на здание механического цеха площадью 2322, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (лит А), обладает ОАО «БЭЗРДМ», что подтверждается планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ. Продажа имущества, указанного в договоре купли-продажи, осуществлена в рамках процедуры банкротства ОАО «БЭЗРДМ» после инвентаризации, включения в конкурсную массу, оценки и согласования порядка продажи с собранием кредиторов. Данный договор в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации ( т. 1 л.д. 78-82).
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда об отсутствии у первоначального продавца – ОАО «БЭЗРДМ» - прав на имущество, указанное в сделках.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Согласно плану приватизации завода, утвержденному и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210), в составе объектов (имущества), переданных в собственность акционерному обществу, указан цех металлоконструкций (пункт 5 подраздел 1 «ЗДАНИЯ» на стр.4 плана). Данный пункт приводится в таблице, имеющей следующее название: «стоимость имущества, подлежащего приватизации по балансу на ДД.ММ.ГГГГ…, » (пункт 15 раздела П).
Перечень имущества, не подлежащего приватизации, указан в пункте 8 раздела 1, в нем отсутствует спорное имущество.
Во втором экземпляре плана приватизации завода, представленном в дело руководителем ТУФА по управлению гоимуществом в Брянской области (т.2 л.д. 11-19), пункт 15 раздела П вообще отсутствует. Поскольку документ является неполным, к его содержанию суду следовало отнестись критически.
Право собственности ОАО «БЭЗРДМ» на здание механического цеха по адресу: <адрес>, подтверждается также заверенной копией справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.242 т. 1).
Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года о завершении конкурсного производства, в 2008 году была произведена инвентаризация имущества должника ОАО «БЭЗРДМ». В соответствии с предложениями конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «БЭЗРДМ», утвержденными собранием кредиторов должника, строительные материалы от разборки здания механического цеха в <адрес> реализованы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Довгенко С.В. на сумму 300 000 руб. Арбитражным судом установлено, что все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, вывод о принадлежности механического цеха и кранов-балок акционерному обществу сделан в деле о банкротстве предприятия
В плане приватизации кран-балки отдельно не поименованы в качестве имущества, передаваемого в собственность ОАО.
Однако о том, что кран-балки или, по другому, конструкции перемещения грузов (усиливающие конструкции), являются составляющей состав здания механического цеха общей площадью 2322, 2 кв.м., следует из искового заявления ТУФА (Росимущества по Брянской области) – л.д. 25, 26 т. 2, пояснений их представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.163 т. 2), а также из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 т. 1).
В соответствии со ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Таким образом, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст.135 ГК РФ).
О том, что спорное имущество включено в план приватизации завода ТУФА по управлению госимуществом в Брянской области в судебном заседании не спорило, что следует из текста письменных дополнений к иску (л.д.61 т. 2).
В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Поскольку здание механического цеха, включающего краны-балки, не изъято из оборота, было включено в план приватизации, у конкурсного управляющего завода имелись права по распоряжению имуществом в интересах должника. Вырученные от продажи данного имущества денежные средства были потрачены в интересах государства, поскольку единственным кредитором завода-должника являлась ИФНС России.
Из материалов дела усматривается, что имущество банкротного предприятия выставлялось на торги. ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области намеревалось в 2009 году приобрести это имущество у ОАО «БЭЗРДМ», однако отказалось от заключения и исполнения соответствующего договора купли-продажи ( т. 1 л.д. 26).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что поименное в оспариваемых сделках имущество находилось в собственности ОАО «БЭЗРДМ» в момент совершения первой сделки с ним.
Таким образом, конкурсный управляющий имел право отчуждать имущество, следовательно, новый собственник Довгенко С.В. также имел право на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества Цуканову Е.В.
Таким образом признаков недействительности сделок по основанию несоответствия их закону не усматривается.
Основания ничтожности сделок по мотиву мнимости или притворности отсутствуют.
В силу п.п.1,2 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Имущество передано по актам приема-передачи, расчет произведен.
Вывод суда о том, что спорные объекты по настоящее время находятся в пользовании и владении ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» не свидетельствует о мнимости сделок. Установлено, что спорное имущество находится на территории режимного объекта, доступ к имуществу посторонних лиц, в том числе собственников отсутствует, кроме того ФКУ претендует на эти объекты, о чем свидетельствует настоящее гражданское дело, препятствует разборке и вывозу металлоконструкций.
Хотя спорное здание так и не было разобрано, воля сторон при подписании договоров была направлена на передачу в собственность строительных материалов, полученных в результате разборки (демонтажа) зданий спорного имущества, а не на передачу в собственность указанных зданий как объектов недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности.
Оспариваемыми сделками права истцов не нарушены, поскольку спорное имущество во владении истцов не находилось и не выбывало из него в результате совершения сделок.
Иные выводы суда (о недействительности сделок) являются ошибочными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку оспариваемые сделки не опорочены, письменные договоры купли-продажи являются правоустанавливающими документами на указанные в них объекты движимого имущества, следовательно встречные исковые требования Цуканова Е.В., как собственника имущества, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Защита прав собственности осуществляется всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о наличии права федеральной собственности и права оперативного управления на здание механического цеха и краны-балки, как на недвижимое имущество, истцы не представили доказательства возникновения них этих прав.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Безосновательно судом первой инстанции сделан вывод о наличии права федеральной собственности на имущество в виде кран-балок только на основании сообщения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в соответствии с картой учета № и инвентаризационной описью (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ кран-балка инв. №.№, первоначальной стоимостью 25,6 тыс.руб. и кран-балка 2Б 118 инв. №.№, первоначальной стоимостью 24,9 тыс.руб. включены в перечень имущества и оборотных средств, учитываемых как единый объект, внесенный в реестре федерального имущества, о чем имеется соответствующая запись за № (т.1 л.д.8, 114).
Вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит требованиям закона и материалам дела.
Включение спорного объекта (кран-балок) в реестр федеральной собственности не является основание возникновения прав на имущество.
На основании подп. 1, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности также могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
Включение спорного имущества в реестр федеральной собственности произведено в отсутствие правовых оснований ( сделок или правовых актов госорганов). Понимая это ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание механического цеха общей площадью 2322, 2 кв.м.м, инв. №. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д. 201. т.1). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у Российской Федерации прав на имущество, сделки с которым оспариваются в настоящем деле ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.
Также безосновательно на баланс ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» приняты две кран-балки с отметками об оприходовании объектов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентарных карточек учета основных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133, 134-136), а также здание механического цеха согласно копии инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Правовых оснований, указанных в вышеназванной статье, для приобретения ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» права оперативного управления на спорное имущество не имеется.
Из материалов дела видно, что в настоящее время в производстве арбитражного суда Брянской области имеется дело по иску ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» к администрации Суражского района Брянской области о признании права оперативного управления на здание механического цеха, общей площадью 2322, 2 кв.м. инв. №, что еще раз подтверждает отсутствие у ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» прав на имущество, сделки с которым им оспариваются в настоящем деле.
Установленный судом первой инстанции факт выполнения ремонтных работ здания механического цеха ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» с 2006 года по 2014 год» не имеет правового значения для существа спора, поскольку названные действия произведены в отношении имущества, на которое ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» не имеет никаких прав (т. 1 л.д. 137-173).
Составление в отношении спорного имущества ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-40) и кадастрового паспорта на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 227-229) также не свидетельствует о возникновении у данного лица каких-либо прав владения и пользования спорным имуществом.
В п. 14 раздела П постановления Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» в редакции от 22.04.2009 г. ( на момент продажи имущества) сказано: правообладатель для внесения сведений в реестр об имуществе, приобретенном им по договорам или иным основаниям, поступающим в его хозяйственное или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, представляет в 2-недельный срок со дня приобретения имущества в соответствующий территориальный орган: надлежащим образом заверенные правообладателем карты сведений об объектах учета в соответствии с формами реестра федерального имущества согласно приложению 1; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих приобретение правообладателем объекта учета и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также копии подтверждающих сведений об объекте учета иных документов, реквизиты которых приведены в картах сведений об объектах учета».
По делу не установлены основания внесения спорного имущества в реестр федеральной собственности и на баланс ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области». Следовательно, соответствующие сведения об этих правах подлежат аннулированию, встречный иск - удовлетворению.
Имущество, указанное в договорах купли-продажи, идентично имуществу, принятому ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» на баланс, поскольку в единственном механическом цехе, расположенном на территории колонии-поселении №, находятся всего две кран-балки, и в договорах купли-продажи идет речь о том же механическом цехе с находящимся в нем кранами-балками.
Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 25.05.2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к Довгенко Сергею Викторовичу, Цуканову Евгению Владимировичу, Суворову Сергею Сергеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными и по встречному иску Цуканова Евгения Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконными и необоснованными действий, аннулировании записи в реестре Федерального имущества, исключении из документов бухгалтерского учета отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к Довгенко Сергею Викторовичу, Цуканову Евгению Владимировичу, Суворову Сергею Сергеевичу о признании недействительными договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Довгенко С.В. и ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» в лице конкурсного управляющего Суворова С.С., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Довгенко С.В. и Цукановым Е.В., отказать.
Встречные требования Цуканова Е.В. удовлетворить.
Признать незаконными и необоснованными действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области по внесению имущества, а именно - кран-балка инвентарный № № и кран-балка 2Б 118 инвентарный №, находящегося в механическом цехе ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес> в реестр Федерального имущества.
Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области аннулировать запись за № 25340000255 о внесении в реестр Федерального имущества - кран-балки инвентарный № 010.000000000041134 и кран-балки 2Б 118 инвентарный № 010.000000000041135, находящихся в механическом цехе ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес>
Признать незаконными и необоснованными действия Федерального казенного учреждение «КП-3 УФСИН России по Брянской области» в части постановки на бухгалтерский баланс учреждения следующего имущества : металлоконструкции здания механического цеха в г. Сураж Брянской области, инв. № № легко-возводимая конструкция (ангар типа «Сэндвич»), год постройки - 1992, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: <адрес> (лит.А), строительные материалы, полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов - кран-балка инвентарный № № и кран-балка 2Б 118 инвентарный № №, находящихся в механическом цехе ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес>
Обязать Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3» УФСИН России по Брянской области исключить из документов бухгалтерского учета (баланс учреждения) имущество - Металлоконструкция здания механического цеха в г. Сураж Брянской области, инв. № № легко-возводимая конструкция (ангар типа «Сэндвич»), год постройки - 1992, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: <адрес> (лит.А), строительные материалы, полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления) ; конструкции перемещения грузов - кран-балка инвентарный № № и кран-балка 2Б 118 инвентарный № №, находящихся в механическом цехе ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес>
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
