Определение Брянского областного суда (Брянская область) от 09.11.2017 № 2-916/17

Дело № 2-916/2017 Председательствующий - судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4153/2017

гор. Брянск 9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «БЗМТО» по доверенности В.В. Шаханова на решение Володарского районного суда города Брянска от 4 июля 2017 года по исковому заявлению прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Игнатович Натальи Викторовны к ОАО «БЗМТО» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., заключение помощника прокурора Брянской области Пахомовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах Игнатович Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «БЗМТО» в обоснование которого указал, что Игнатович Н.В. работала в ОАО «БЗМТО» со 2 апреля 2014 г. по 17 марта 2015 г., когда была уволена по собственному желанию. До настоящего времени Игнатович Н.В. не выплачена задолженность по заработной плате за январь 2015 г. в размере 7 308,57 рублей, за февраль 2015 г. в размере 13 017,38 рублей, за март 2015 г. в размере 11 138,96 рублей.

Просил суд взыскать с ОАО «БЗМТО» в пользу Игнатович Н.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответсивии со статьей 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 19 мая 2017 г. в размере 9 716,46 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2017 года исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Игнатович Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «БЗМТО» в пользу Игнатович Н.В. 9 716,46 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскал с ОАО «БЗМТО» госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 414,99 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «БЗМТО» Шаханова В.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик находится в одной из процедур банкротства. Полагает, что все суммы, в том числе проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные на сумму задолженности заработной платы, образовавшейся до 3 апреля 2015 года, взысканные за нарушение трудового законодательства, которое выразилось в нарушение сроков выплаты заработной платы, относятся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Считает, что работники, которые имеют реестровую задолженность по заработной плате, имеют право обратится в арбитражный суд Брянской области в рамках дела о банкротстве с требованием о включении компенсации за задержку выплаты заработной платы, в случае не включения арбитражным управляющим таковой в реестр требований кредиторов.

Указывает на то, что суд не отразил в решении то, что реестровая задолженность по заработной плате в размере 31 464 руб. 91 коп. включена в реестр требований кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г. Брянска Сидорова О.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Игнатович Н.В., представитель ОАО «БЗМТО» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии со статей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Игнатович Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «БЗМТО» с 2 апреля 2014 г. по 17 марта 2015 г., когда была уволена по собственному желанию. При прекращении трудового договора с ней не был произведен полный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за январь 2015 г. в размере 7 308,57 рублей, за февраль 2015 г. в размере 13 017,38 рублей, за март 2015 г. в размере 11 138,96 рублей, что ответчиком не отрицалось.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ответчик находится в одной из процедур банкротства и все суммы, в том числе проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные на сумму задолженности заработной платы, образовавшейся до 3 апреля 2015 года, взысканная за нарушение трудового законодательства, которое выразилось в нарушение сроков выплаты заработной платы, относятся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 2 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 3 октября 2016 г. указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из приведенных норм права, компенсация за задержку выплаты заработной платы относится к текущим платежам, поскольку предусмотрена трудовым законодательством и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, при этом, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, согласно положениям абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и его работником подлежат рассмотрению в порядке, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения Арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанная компенсация является санкцией, и соответствующее требование должно быть удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 4 июля 2017 года по исковому заявлению прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Игнатович Натальи Викторовны к ОАО «БЗМТО» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БЗМТО» - без удовлетворения.